Р Е Ш Е Н И Е

№317 26.10.2017 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет осми септември през две хиляди и седемнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Минка Петкова и с участието на прокурора Петко Георгиев като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева КАН дело №254 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, образувано по касационна жалба на Министерство на културата гр. София против решение №150/06.04.2017г., постановено по АНД №885/2016г. по описа на РС Казанлък. С решението е отменено Наказателно постановление №5623/13.06.2016г., издадено от Заместник Министъра на Културата, с наложена на „БУЛСАТКОМ” ЕАД имуществена санкция в размер на 10 000лв. на основание чл.97, ал.1, т.6, предл. трето от ЗАПСП за това, че на 19.11.2015г. е осъществил състава на административно нарушение по чл.97 ал.1 т.6 предл. трето от ЗАПСП- препредава по кабел по електронно съобщителна мрежа телевизионната програма NAT GEO WILD на територията на град Казанлък, без необходимото по закон разрешение на носителите на права, предвидено в чл.91 ал.1 т.1 пред. Второ във връзка с чл.72 т.4 от ЗАПСП. Нарушението е установено посредством проверка в офис-каса в град Казанлък, от справки в публичните регистри, водени от КРС, в които дружеството е обявило дейност по разпространение на радио-телевизионни програми, която обхваща и констатираното при проверката препредаване на територията на цялата страна, както и 599 285 броя абонати, въз основа на отправено запитване до телевизионните организации правоносители или техни упълномощени представители. Съгласно протокол №5480/ 19.11.2015г., за извършена проверка на място в офис каса с адрес бул. „23-ти Пехотен Шипченски полк” град Казанлък №11, проверяващите служители са установили монтиран касов апарат в работен режим с посочен номер на последната фактура с получател „Колевметал” ЕООД гр. Казанлък за заплатена такса за кабелна телевизия и интернет за месец септември 2015г., телевизионен приемник, свързан чрез коаксиален кабел в антенната букса към електронно- съобщителната мрежа на оператора и оборудван с цифров кабелен тунер DVB-C, като сред препредаваните програми е и програмата NAT GEO WILD. Към момента на проверката -19.11.2015г, оператора не е имал отстъпени права за наземно препредаване по кабел, по електронно съобщителна мрежа DVB-C, на територията на град Казанлък на програмата, видно от писмо на представителя на правоносителя – ТЕРАПРО. Против АУАН са постъпили възражения, че не е установено дали намереният при проверката цифров кабелен тунер DVB-C е свързан със системата на БУЛСАТКОМ ЕАД, че дружеството предоставя достъп до цифрови радио и телевизионни програми, чрез спътник и по кабел, посредством спътник и интернет протокол, за което са му били отстъпени необходимите права, системата за условен достъп на „БУЛСАТКОМ” ЕАД включва декодиращи устройства SET-TOP-BOX с индивидуални номера, което не било установено при проверката. АНО обсъжда възраженията против АУАН в НП и приема, че за тях липсват представени доказателства от една страна, а от друга, съгласно представените писма на правоносители / изчерпателно изброени, сред които не е писмото на ТЕРАПРО/ се установява, че дружеството е придобило права за наземно препредаване по кабел DVB-C на телевизионни програми. Такъв вид използване е необходим на дружеството единствено при положение, че то извършва наземно препредаване кабел DVB-C до абонатите си обратно- в случай, че не предоставя такава услуга не би изразходвало средства за това. АНО е заключил, че констатацията на проверяващите е правилна и към момента на проверката горепосочената телевизионна програма е препредаване по аналогов път от дружеството. При определяне размера на санкцията е взета предвид информацията за броя на абонатите на дружеството на територията на цялата страна.

За да отмени наказателното постановление въззивния съд е съобразил легалното определение за препредаване, дадено с §1, т.17 от ДР на Закона за радиото и телевизията, според което препредаване е извършването на едновременно и непроменено приемане и предаване, независимо от използваните технически средства, изцяло без никакви изменения на радио- и телевизионни програми или на големи части от тях, разпространявани за приемане от широката аудитория. Легално определение на понятието „абонат” се съдържа в §1 т.1 от ДР на ЗЕС, според което санкционираното дружеството не може да бъде абонат на собствената си мрежа, защото абонат е всяко лице – страна по договор с предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни услуги. Съгласно §1 17 от ДР на ЗЕС крайна точка на ЕСМ е физическата точка, в която абонатът получава достъп до обществена електронна съобщителна мрежа. Когато мрежите включват комутация или маршрутизация, КТМ се идентифицира с определен мрежов адрес, който може да бъде свързан с номер или име на абонат. В конкретния случай за крайна точка – КТМ е посочен телевизионния приемник в офис-касата на предприятието, предоставящо обществени електронни съобщителни услуги, а АНО е приел, че същото извършва препредаване на телевизионни програми по кабел без съгласието на приносителите въз основа на копие от фактура, удостоверяваща плащане на месечна такса за кабелна телевизия и интернет, от която не може да се установи препредаване на посочената телевизионна програма NAT GEO WILD или че същата е включена в месечния пакет, за който е заплатена таксата. Не е направена проверка на договорите, за да ес установи, че се извършва препредаване на телевизионната програма, чието приема е установено в офиса на дружеството. Предвид прилагане на легалните определяния за препредаване и абонат спрямо фактическото обвинение, съдът е заключил, че деянието „препредаване” не е извършено, поради липса на доказателства за фактите, в които същото се състои.

С касационната жалба се твърди, че въззивното съдебно решение противоречи на ЗАПСП, тъй като за разрешаване въпроса за извършено административно нарушение на чл.97, ал.1 т.6 предл. трето от ЗАПСП е на просто извършване, поради което към неговия състав са неотносими легалните дефиниции на абонат и препредаване. Тези дефиниции не отговарят на целта на ЗАПСП, поради което не могат да бъдат приложени по аналогия. ЗАПСП дава дефиниция на „ползвател” в §2 т.6 от ДР, в която дружество „Булсатком” попада и е имал задължението да получи правото на ползване на посочената телевизионна програма, препредавана в нарушение на закона. По смисъла и за целите на ЗАПСП крайна точка на ЕСМ е всяка точка, към която може да се закачи приемник. Проверката е извършена на демонстрационен приемник с вграден цифров тунер, като е служил за реклама на прередаваните програми. Събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност категорично потвърждават този факт. В касационната жалба отново са изложени и вече релевираните пред въззивния съд доводи по съществото на спора за изрядност на административно наказателното производство и доказаност на административното нарушение от събраните доказателства в неговия ход. От съда се иска да отмени въззивното съдебно решение и да постанови друго, с което да потвърди отмененото наказателно постановление.

Ответника – БУЛСАТКОМ ЕАД възразява против основателността на касационната жалба като подчертава, че имуществената санкция е наложена за препредаване по кабел на телевизионни програми без надлежно разрешение, като за понятието „препредаване” липсав легално определение. Поради това следва да се приложи дефиницията на §1 т.17 от ЗРТ, за осъществяване на която не са събрани доказателства в хода на въззивното съдебно производство.
Представителя на ОП Стара Загора предлага на съда да остави в сила въззивното съдебно решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. При отмяна на наказателното постановление не е допуснато неправилно приложение на материалния закон, поради което не е налице и касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК.

Касатора е обвинен в осъществяване на изпълнително деяние по чл.97 ал.1 т.6 предл. трето от ЗАПСП – препредаване по кабел на телевизионна програма в нарушение на чл. 91 ал.1 т.1 предложение второ /Радио- и телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или предаване на собствена програма, има изключително право да разрешава срещу заплащане: преизлъчването по безжичен път или препредаването по електронни съобщителни мрежи на програмата/, във връзка с чл.72 т.4 от същия закон /права сродни на авторското имат радио и телевизионните организации върху своите програми/. От текста на НП става ясно, че въз основа на установените в офис-касата в град Казанлък, телевизионни програми, приемани от телевизионен приемник, свързан чрез коаксиален кабел в антенната букса към електронно съобщителната мрежа на оператора, оборудван с цифров кабелен тунер DVB-C и от фактура за плащане на телевизия и интернет, служителите на МК са извели извод за аналогово препредаване на територията на град Казанлък на програмата NAT GEO WILD без изискуемото по ЗАПСП разрешение на правоносителя. От тези факти следва извод, че в офис касата на дружеството, като крайна физическа точка по определението на §1 т.27 от ДР на ЗЕС, по електронно съобщителната мрежа се приема визираната телевизионна програма, но няма доказателства, че същата тази програма се препредава по аналогов път до който и да е абонат на територията на град Казанлък. Фактурата на „Колевметал” ЕООД не съдържа опис на предаваните до този абонат телевизионни програми, нито е направена проверка на договорите, сключени с други абонати от град Казанлък, от които да се установи, че по посочения технически начин се препредават конкретни телевизионни програми. Настоящата инстанция намира, че вписаните в публичния регистър на КРС обстоятелства за броя на абонатите и вида на дейност на дружеството, както и телевизионните програми, които телевизионен приемник в офиса му приема, не е достатъчно да обоснове извод за препредаване по смисъла на §1 т.17 от ДР на ЗРТ, чийто основен елемент е едновременното приемане и предаване на телевизионната програма за приемане от широката аудитория, а предвид обвинението - до крайна точка на електронно съобщителна мрежа, представляваща физическата точка, в която абонатът получава достъп до мрежата. Това е главния съставомерен елемент на изпълнителното деяние и не може да се презумира въз основа на публично оповестените в регистъра на КРС факти, както счита АНО.

Възражението, че ЗРТ и ЗЕС са неприложими е неоснователно, защото в посочените като нарушение разпоредби се борави с понятия, чието съдържание е изяснено именно в ЗРТ и в ЗЕС. Нещо повече, след като обект на нарушените авторски права са телевизионни програми, то няма никакво законово основание да се сподели тезата, че определенията на ЗРТ са неотносими, а препредаването се извършва, чрез електронно съобщителна мрежа, което сочи на относимост и на ЗЕС, който урежда тъкмо тези обществени отношения. ЗАПСП не борави с технически понятия, а има за обект обществените отношения във връзка с авторските и сродните му права, поради което ЗРТ и ЗЕС са единствено приложимите нормативни актове като съдържат уредба на разпространението на радио – и телевизионни програми. Освен това, нарушител е всеки, който препредава по кабел / хипотезата на чл.97 ал.1 т.6, предл.трето ЗАПСП/ телевизионни програми, а не само лице, което отговаря на определението на §2 т.6 от ДР на ЗАПСП. АНО неправилно счита, че след като приемника на ползвателя приема сигнала на определена телевизионна програма, то и нарушението – препредаване по кабел е осъществено. Обратното следва от текста на НП, а именно проверяващите служители на Министерство на културата са приобщили към доказателствения материал фактура на абонат, но без да проверят дали до този клиент се препредава съответната програма.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №150/06.04.2017год., постановено по АНД№885/2016 год. по описа на Казанлъшкия районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.