Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 318
25.10.2017 г. гр. Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в
публично съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и
седемнадесета година в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Минка Петкова
и с участието на прокурор Петко
Господинов
като разгледа докладваното от съдия
Галина Динкова КАН дело № 257
по описа за 2017 год, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е
по касационната жалба на Министерство на културата гр. София, чрез процесуалния
си представител юрисконсулт Мария Стоева, срещу Решение № 152 от 06.04.2017
год., постановено по АНД № 891/ 2017 год. по описа на Районен съд Казанлък, с което е отменено
наказателно постановление с №
5630/13.06.2016 год., издадено от Заместник-министър на културата, с което на
"Булсатком"ЕАД е наложена имуществена санкция в размер от 10 000.00 лева. В
жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в
нарушение и при неправилно приложение на материалния закон - касационно
основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от
ЗАНН. Според касатора съдът е изложил формални мотиви за отмяна на наказтелното
постановление с твърдение, че санкционираното дружество попада в обхвата на
дефиницята за „ползвател” в параграф 2, т. 6 от ДР на ЗАПСП и е имал
задължението да получи правото да използва констатираната препредавана в
нарушение на закона телевизионна програма. По подробно изложени съображения по
наведеното касационно основание е направено искане обжалваното съдебно решение
да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде
потвърдено наказателното постановление като законосъобразно.
Ответникът по
касационната жалба – „Булсатком” ЕАД София, редовно призован, не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура Стара Загора взема становище, че жалбата е
неоснователна, а решението на районният съд намира за правилно и
законосъобразно.
Съдът, като обсъди направените в жалбата
оплаквания, доводите на страните и извърши проверка на законосъобразността на
обжалваното решение по посочените в жалбата основания, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
Производството
пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалбата на „Булсатком”ЕАД срещу
наказателно постановление № 5630/13.06.2016
год. на Зам. министъра на културата, с което на касатора е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 10 000.00 лв. на основание чл.98а, ал.1 във връзка с чл. 97, ал. 1 от Закона за авторското право
и сродните му права. Административнонаказателното обвинение от фактическа
страна се основава на това, че при извършена на 19.11.2015 г. проверка от
служител в Дирекция „Авторско право и сродните му права” при Министерството на
културата по спазването на ЗАПСП на телевизионен оператор /предприятие
разпространяващо телевизионни програми/ - „БУЛСАТКОМ” ЕАД, в офис-каса на
„БУЛСАТКОМ” ЕАД, находящ се в гр. Казанлък, ул. "23-ти пехотен Шипченски
полк" №11, е установено, че в офиса е монтиран телевизионен приемник
"Panasonic", който е свързан чрез коаксиален кабел в антенната букса
към електронно съобщителната мрежа на оператора и оборудван с цифров кабелен
тунер DVB-С, като посредством дистанционното управление на екрана на телевизора
е извършен преглед на препредаваните програми, сред които е била и програмата Eurosport. С писмо изх. № 56-00-195 от 23.11.2015г. на
Директора на Дирекция "Авторско право и сродните му права" при
Министерството на културата, е направено запитване до телевизионните
организации правоносители или техни упълномощени представители, дали към
19.11.2015г. „БУЛСАТКОМ" ЕАД е притежавало преотстъпени права за наземно
предаване по кабел на телевизионни програми на територията на гр. Казанлък.
Съгласно отговор с изх. № 044 от
07.12.2015 г. от Сдружение за защита на легалното разпространение на
телевизионни програми - Терапро, „БУЛСАТКОМ” ЕАД към датата на извършване на
проверката не е имало съгласието на правоносителя за препредаване по кабел на
територията на гр. Казанлък на телевизионната програма Eurosport. Наказващият
орган е приел, че с препредаването по кабел по електронносъобщителната мрежа на
телевизионната програма Eurosport, без
да има съгласието /необходимото по закон разрешение/ на правоносителите за
препредаване по кабел на тази телевизионна програма, „БУЛСАТКОМ” ЕАД е
допуснало нарушение на чл.91, ал.1, т.1, пр.2 във вр. с чл.72, т.4 от ЗАПСП,
което нарушение следва да бъде квалифицирано по административнонаказателния
състав на чл. 97, ал.1, т.6, пр.3 от ЗАПСП.
При проверката
за законсъобразност на обжалваното НП Казанлъшкият районен съд e приел за установена, въз основа на събраните по
делото доказателства, описаната в наказателното постановление фактическа обстановка. Изложил е доводи за
липса на допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и
издаденото въз основа на него НП, които да обуславят отмяната на последното на
това основание. При извършената проверка за материална законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление съдът е приел, че същото е издадено при
неправилно приложение на закона. Извода на въззивния съд за незаконосъобразност
на наказателното постановление се основава на липса на съставомерно деяние. С
подробно изложени мотиви въззивния съд е обосновал защо в случая приема, че не е налице
съставомерно деяние от страна на
санкционираното дружество, в качеството му на предприятие, предоставящо
услугата "разпространение на радио- и телевизионни програми".
Решението на
Районен съд Казанлък е правилно.
Настоящият
касационен състав споделя изцяло изложените от районния съд мотиви за
материална незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
Ответника по
касация е обвинен в осъществяване на изпълнително деяние по чл.97, ал.1, т.6
предл. трето от ЗАПСП – препредаване по кабел на телевизионна програма в
нарушение на чл.91, ал.1, т.1, предложение второ /Радио- и телевизионната
организация, която е осъществила първоначалното излъчване или предаване на
собствена програма, има изключително право да разрешава срещу заплащане:
преизлъчването по безжичен път или препредаването
по електронни съобщителни мрежи на програмата/, във връзка с
чл.72, т.4 от същия закон /права сродни на авторското имат радио и
телевизионните организации върху своите програми/. Извода на районния съд, че
по делото не е установено и доказано наличието на съставомерно от обективна
страна деяние по повдигнатото на „БУЛСАТКОМ" ЕАД
административнонаказателно обвинение при описаната в съставения АУАН и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка,
е съответен на доказателствата по делото и на закона. С оглед съдържанието на
изпълнителното деяние по вмененото на санкционираното лице административно
нарушение, на първо място е необходимо да се дефинира понятието „препредаване
на телевизионни програми”. Действително, както правилно се сочи от въззивния
съд, в ЗАПСП липсва легално определение
на това понятие. Ето защо, съобразно установеното от разпоредбата на чл. 46,
ал.2 от Закона за нормативните актове /предвиждаща че при непълнота на
нормативен акт, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които
се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта, а ако такива
разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на
правото на Република България/, приложение следва да намери разпоредбата на §1,
т.17 от ДР на Закона за радиото и телевизията (ЗРТ), съгласно която
"препредаване" е извършването на едновременно и непроменено приемане
и предаване, независимо от използваните технически средства, изцяло и без
никакви изменения на радио- и телевизионни програми или на големи части от тях,
разпространявани за приемане от широката аудитория. Съответно според легалната
дефиниция по §1, т.1 от ДР на ЗЕС, "абонат" е всяко физическо или
юридическо лице, което е страна по договор с предприятие, предоставящо
обществени електронни съобщителни услуги. А според §1, т.27 от ДР на ЗЕС,
"крайна точка на електронната съобщителна мрежа" (КТМ) е физическата
точка, в която абонатът получава достъп до обществена електронна съобщителна
мрежа; когато мрежите включват комутация или маршрутизация, КТМ се идентифицира
с определен мрежов адрес, който може да бъде свързан с номер или име на
абоната.
В
случая, като крайна точка в електронно съобщителната мрежа на „БУЛСАТКОМ” ЕАД е
посочен телевизионен приемник "Panasonic", находящ се в офис-каса на
"БУЛСАТКОМ” ЕАД на ул."23-ти пехотен Шипченски полк" №11, гр.
Казанлък, а изводът за направено препредаване на телевизионна програма, без да
има съгласието на правоносителя за нейното препредаване по кабел, е формиран на
база иззетото копие от фактура с получател „Колевметал” ЕООД – гр. Казанлък,
удостоверяваща заплащането на месечна такса за кабелна телевизия и
интернет. В контекста на посочените
по-горе легални дефиниции, очевидно е че
дружеството, в качеството му на предприятие, предоставящо услугата
"разпространение на радио- и телевизионни програми", не може да е
абонат на собствените си услуги, за да се приеме, че излъчването на
телевизионни програми по телевизионния приемник в офиса на дружеството без да
има съгласието на носителите на права представлява "препредаване" на
тези телевизионни програми. Липсват каквито и да е било доказателства, че
платената месечна такса от „Колевметал” ЕООД – гр. Казанлък за кабелната
телевизия, е за пакет, който включва приемане на телевизионната програма Eurosport.
С
оглед изложените съображения неоснователно е оплакването, че достигането на
телевизионната програма до абонатите е от значение за тежестта на
административното нарушение, но не и за неговата съставомерност. Неоснователно
е и възражението, че ЗРТ и ЗЕС са неприложими, защото в посочените като
нарушени разпоредби се борави с понятия, чието съдържание е изяснено именно в
ЗРТ и в ЗЕС. Освен това, нарушител е всеки, който препредава по кабел /
хипотезата на чл.97, ал.1, т.6, предл.трето ЗАПСП/ телевизионни програми, а не
само лице, което отговаря на определението на §2, т.6 от ДР на ЗАПСП. АНО
неправилно счита, че след като приемникът на ползвателя приема сигнала на
определена телевизионна програма, то и нарушението „препредаване по кабел” е
осъществено. Обратното следва от текста на НП, а именно проверяващите служители
на Министерство на културата са приобщили към доказателствения материал фактура
на абонат, но без да проверят дали до този клиент се препредава съответната програма.
Правният спор, който се въвежда с касационната жалба, се разрешава въз основа
на състава на административнонаказателната разпоредба, сочещ приложение на ЗРТ
и ЗЕС, а не само на ЗАПСП. Възражението на касатора би било основателно, ако
ЗАПСП съдържаше легални законови дефиниции на понятието предаване/препредаване
на телевизионни програми, употребени в текста на нарушената законова разпоредба
на чл.97, ал.1, т.6 от ЗАПСП. В случая ЗРТ се явява специален спрямо ЗАПСП,
както и ЗЕС, който регулира обществените отношения по повод предаването по
електронен път на каквито и да било сигнали и съобщения в т.ч. и телевизионни
сигнали.
По тези съображения съдът намира, че не
е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като
валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона следва да бъде
оставено в сила.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен
съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 152 от 06.04.2017 год.,
постановено по АНД № 891/ 2017 год. по описа на Районен съд Казанлък
Решението не подлежи
на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.