Р Е Ш Е Н И Е № 295

гр. Стара Загора, 28.09.2017 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнаадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Стефка Христова

и с участието на прокурора Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н. дело № 272 по описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Митница Пловдив чрез процесуалния й представител Татяна Симеонова против Решение № 207/18.05.2017г., постановено по АНД № 335/2017 г. по описа на Районен съд Казанлък, в частта, с която е отменено Наказателно постановление /НП/ № 1122/2016/28.02.2017 г., издадено от Началника на Митница Пловдив с наложено на „Булгарпластик” ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Гурково, ул. «Роза» №1 административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000 лв. за нарушение на чл.95, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове, с което е осъществен съставът на чл. 118, ал. 1 от същия закон.

В касационната жалба се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на приложимия материален закон - отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда за неправилно анагажирана административнонаказателна отговорност на санкционираното търговско дружество, както и изводът, че вмененото административно нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Направено е искане за отмяна на решението в оспорената му част и за постановяване на друго, с което да бъде потвърдено изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Ответникът „Булгарпластик” ЕООД гр. Гурково, редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител. С писмена молба пълномщникът му адв. Станчева моли съда да потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е основателна, тъй като неправилно е приложена нормата на чл.28 от ЗАНН. Предлага решението на Районен съд Казанлък да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да се потвърди НП както правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Районен съд Казанлък е отменил като незаконосъобразно НП № 1122/2016/28.02.2017 г., издадено от Началника на Митница Пловдив, в частта, с която на ответника по касация „Булгарпластик” ЕООД, ЕИК 123618619, е наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 3000 лв. за извършено нарушение на чл. 95, ал. 1 ЗАДС, с което е осъществен съставът на чл. 118, ал. 1 ЗАДС. На основание чл.124, ал.2 от ЗАДС е отнето в полза на държавата средството, послужило за извършване на нарушението - 1бр.метален накрайник за зареждане на газови бутилки. Като административно нарушение са преценени следните обстоятелства: На 28.09.2017 г. при извършена проверка от митнически служител съвместно с органите на МВР и НАП на обект - газстанция за зареждане на автомобили в гр. Гурково, ул. „Прохода” № 39, стопанисван от „Булгарпластик” ЕООД, е установено, че служител на на газстанцията е извършил зареждане на бутилка за битови нужди с втечнен нефтен газ LPG от колонката за пълнене на бутилки за газови уредби на автомобили. За извършеното зареждане е издаден фискален бон № 58003288 за 5,56 л пропан бутан. Управителят на дружеството Иван Петров Славов е уведомен по телефона за извършваната проверка и е дошъл на място. Относно извършенвото нерегламентирано пълнене на бутилка за битови нужди Славов е обяснил, че служителят е извършил своеволие, като е извадил устройство и е напълнил бутилката с газ. Служителят на газстанцията Митко Георгиев Станев в дадено писмено обяснение е заявил, че е напълнил бутилката на негов приятел със собствено устройство за пълнене. За извършената проверка е съставен Протокол № 2278/28.09.2016/16BG3000A043371 по описа на Митница Пловдив.

За да отмени НП в обжалваната част по отношение на наложеното наказание «имуществена санкция» в размер на 3000 лв., Районен съд Казанлък навежда доводи за неправилно ангажирана административнонаказателна отговорност на „Булгарпластик” ЕООД гр.Гурково поради факта, че извършител на нарушението е физическо лице - работник в дружеството. На следващо място съдът приема, че е налице маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН, с оглед на което нарушителят е следвало да бъде предупреден, а не санкциониран. Счита, че при наличието на нарушение правилно е съобразена нормата на чл.124, ал.2 от ЗАДС като е отнето в полза на държавата средството за извършване на нарушението. По изложените мотиви съдът е обосновал извод за частична незаконосъобразност на НП и го е отменил.

Решението в обжалваната му част е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Административнонаказателната отговорност на „Булгарпластик” ЕООД гр.Гурково е ангажирана на основание чл.118, ал.1 от ЗАДС, предвиждаща наказание за лице, което наруши разпоредбата на чл. 95, глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3000 до 10 000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци. С нормата на чл.95, ал.1 от ЗАДС, приета за нарушена от наказващия орган, е въведена забрана за пълненето на втечнен нефтен газ (LPG) в бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили, в станции за зареждане на моторни превозни средства.

От събраните в хода на производството доказателства категорично се установява, че законовата забрана е нарушена от работника Митко Станев. Налице са негови обяснения и обяснения на управителя на дружеството-работодател в този смисъл, които не са взети предвид от наказващия орган. При преценката им се налага извод, че в случая е приложима не нормата на чл.28 от ЗАНН, а специалната норма на чл.126б, ал.1 от ЗАДС, според която за маловажни случаи на нарушения по чл. 118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН. Предпоставка за прилагането й, съгласно чл.126б, ал.2 от ЗАДС, е двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, да не надвишава 50 лв. В случая за процесните 5,56 л пропан бутан акцизът е нулев, съгласно чл.33, ал.1, т.4 от ЗАДС.

Доколкото е предвидено налагането на глоба, адресати на нормата на чл.126б, ал.1 от ЗАДС могат да бъдат единствено физическите лица в тяхното гражданскоправно /а не търговско/ качество. Това означава, че при маловажни случаи следва да се пристъпи към реализация на личната отговорност на извършителя, но не и на обективната отговорност на едноличния търговец или юридическото лице. В този смисъл при установеното виновно действие на лицето, извършило зареждането на процесната бутилка, е следвало да се ангажира неговата отговорност чрез налагане на глоба, а не отговорността на неговия работодател.

В съдебната фаза обясненията на управителя на санкционираното дружество и на работника не са опровергани с други доказателствени средства. В тежест на административнонаказващия орган е възложено да докаже при условията на пълно главно доказване наличието на всички релевантни за съставомерността на деянието факти. В настоящия казус събраните доказателства категорично сочат, че пълненето на втечнен нефтен газ в бутилки, различни от бутилките за газови уредби за автомобили, в станции за зареждане на моторни превозни средства, е осъществено от друг правен субект, различен от наказаното търговско дружество.

С оглед изложеното становището на въззивния съд, че за противоправното пълнене на втечнен нефтен газ в бутилка за битови нужди на газстанция за зареждане на автомобили в гр. Гурково, ул. „Прохода” № 39, отговорност не следва да се търси и носи от ответника по касация от „Булгарпластик” ЕООД, независимо от безспорния факт, че той стопанисва обекта, в който деянието е извършено, е направен при правилно приложение на материалния закон. Констатираният порок е достатъчен за отмяна на така издаденото НП като материално незаконосъобразно. Деянието, изразяващо се в конкретно описаното в процесното НП поведение на ответника „Булгарпластик” ЕООД гр.Гурково се явява несъставомерно по повдигнато обвинение за извършване на административно нарушение на чл. 95, ал.1 от ЗАДС като основание за налагане на наказание по чл.118, ал.1 от ЗАДС и в този смисъл наказващият орган недопустимо е ангажирал отговорността му.

По тези съображения касационният състав намира, че като е достигнал до краен правен извод за частична незаконосъобразност на НП № 1122/2016/28.02.2017., издадено от Началника на Митница Пловдив, и го е отменил, районният съд е е приложил правилно материалния закон. Не е налице твърдяното в жалбата касационно основание за отмяна на съдебния акт. Решението като валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона в обжалваната част следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 207/ 18.05.2017г., постановено по АНД № 335/2017 г. по описа на Районен съд Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.