Р Е Ш Е Н И Е

№ 348 09.11.2017 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди и седемнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Минка Петкова

и с участието на прокурора Румен Арабаджиков

като разгледа докладваното от съдия Г.Динкова КАН дело № 295 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП – Пловдив, подадена чрез пълномощника му по делото гл. юрисконсулт Теменужка Тодорова, против Решение № 325 от 22.05.2017 год., постановено по АНД № 115/ 2017 год. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 214599-F206071/20.09.2016 год., издадено от Директора на дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив. В касационната жалба се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението, като по същество изложените съображения са за постановяването му в нарушение на материалния закон. Твърди се, че в случая на ответника по касация е наложена имуществена санкция за едно административно нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължение да начисли ДДС в общ размер на 2971.45лв. за данъчен период м.юни 2015г. в предвидения срок до 14.07.2015г. за получени услуги по чл.21, ал.2 ЗДДС, а групирането на конкретните доставки, в резултат на които е възникнало задължението за начисляване на ДДС и обединяването им по доставчици, е част от описанието на нарушението и е в изпълнение на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. На следващо място поддържа, че от административно-наказващия орган не е допуснато нарушение на чл. 18 от ЗАНН, приложението на чл. 180а, ал.1 от ЗДДС е обусловено освен от установено неизпълнение на което и да е от задълженията по чл. 86, ал.1 от ЗДДС, и спрямо резултата за съответния данъчен период в справката - декларация по чл. 125, ал.1 от ЗДДС независимо от броя на доставките. Счита, че се следва, в съответствие с чл. 63, ал.1 от ЗАНН, изменение на оспореното наказателно постановление относно размера на санкцията, като се изключат доставките по протоколи с №594/ 13.06.2015г. и №595/ 17.06.2015г. По изложените съображения е направено искане за отмяна на обжалваното решение и вместо него да бъде постановено ново, с което да се измени НП, като се намали наложената с него имуществена санкция от 148,57лв. на 145,03лв.

Ответникът „Ди Йоди”ЕООД – с. Ягода, редовно и своевременно призован, не се представлява в съдебно заседание. По делото е депозиран писмен отговор от пълномощника му адв.И., в който изразява становище за неосноветелност на касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, поради което обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Районен съд Стара Загора е отменил като незаконосъобразно НП №214599-F206071/20.09.2016 год., издадено от директора на Дирекция „Контрол” при ТД на НАП Пловдив, с което на ответника по касация „Ди Йоди”ЕООД с. Ягода е наложена имуществена санкция в размер на 148,57лв., на основание чл.180а, ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.86, ал.1, т.2 и 3 от ЗДДС. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че като регистрирано лице по ЗДДС лице, „Ди Йоди”ЕООД с. Ягода с ЕИК 201091802, като е било длъжно, не е изпълнило задължението си да начисли ДДС в общ размер на 2971.45 лв за данъчен период 01.06.2015-30.06.2015г. в предвидения в ЗДДС срок до 14.07.2015г. вкл., за получени услуги по чл. 21, ал.2 от ЗДДС с обща данъчна основа 7596.40 евро или левовата равностойност 14857.28 лв., групирани по доставчици и инвойс -фактури, издадени на различни дати през м.юни 2015г., както следва: по т.1-инвойс-фактури, с доставчик "Атлантика Спа ди Навигационе" Италия; 2. по инвойс-фактури с доставчик "Анек Суперфаст" Гърция ; 3. по инвойс-фактури с доставчик „TimoCom” - Германия и 4. по инвойс фактури с доставчик "AP Logistika d o o" – Словения, по отношение на които доставки ДДС бил изискуем от получателя на доставката -"ДИ ЙОДИ" ЕООД, България, на основание чл. 82, ал.2, т.3 от ЗДДС. Издадени били от дружеството протоколи по чл. 117, ал.1, т.1 от ЗДДС, но те и начисления с тях данък не били отразени в дневник продажби и справката декларация по ЗДДС за данъчния период м.юни 2015 г., подадена с вх. № 24001680544 на 09.07.2015г. ДДС за посочените доставки бил отразен в справка декларация/коригираща/ и дневник продажби за периода, но подадени на 20.01.2016г. Нарушението се сочи извършено в гр.Стара Загора на 15.07.2015г. и нарушава чл. 86, ал.1, т.2 и 3 от ЗДДС.

За да отмени наказателното постановление, Старозагорският районен съд е приел, че в случа АНО неправилно е индивидуализирал деянието, изразяващо се в неначисляване на ДДС за един и същи период, като отделни административни нарушения, съобразно броя на доставчиците. При извършеното тълкуване на приложимата норма, съдът е стигнал до извода, че законодателят свързва данъчният период с един конкретен резултат. Това го е мотивирало да приеме, че ако има нарушение, то е едно, независимо колко са доставчиците през данъчния период. Допълнително в мотивите на съдебния акт са изложени и съображения, че дори водещо при определяне съставомерността на деянието да се явява данъчното събитие - всяка конкретно получена услуга за съответния данъчен период, за която ДЗЛ не е начислило ДДС, то НП пак би било незаконосъобразно, тъй като в този случай услугите /съответно нарушенията/ ще са повече от четири, а именно – 19 на брой по т. 1 от НП, 2 на брой по т.2 и съответно по една – по т.3 и т.4 от НП.

Така постановеното решение е правилно като краен резултат.

Нормата на чл. 180а ал.1 от ЗДДС предвижда налагане на наказание на регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове в случаите, когато данъкът е изискуем от лицето като платец по глава осма и за начисления данък лицето има право на пълен данъчен кредит. Начисляването на ДДС по аргумент от чл. 86, ал.1 от ЗДДС представлява сложен фактически състав, включващ няколко кумулативно изискуеми елемента-издаване на данъчен документ, в който да се посочи данъка на отделен ред, включване размера на данъка при определянето на резултата за съответния данъчен период в справката декларация по чл. 125 и посочване на този документа в дневника за продажбите за съответния данъчен период. В конкретния случай АНО е наложил наказание за неспазване в срок на изискванията по т.2 и т.3 на чл. 86, ал.1 от ЗДДС-за невключването на данъка, изискуем за изброените доставки при определяне на резултата за съответния данъчен период в СД по чл. 125 от ЗДДС и непосочването на документа /протоколите по чл. 117 от ЗДДС/ в дневника за продажбите, в срока за това – в случая до 15.07.2015г. включително.

Споделят се доводите, че всяка една доставка представлява самостоятелно основание за начисляване на ДДС по реда на чл. 86, ал.1 от ЗДДС. Доколкото за всяка една от извършените и документирани от "ДИ ЙОДИ" ЕООД облагаеми доставки през периода на 01.06.2015-30.06.2015г. е възникнало отделно задължение за начисляване на ДДС /обстоятелство, което дружеството не оспорва/, несвоевременното му изпълнение спрямо отделните доставки представлява отделно и самостоятелно нарушение по чл. 180а ал.1 то ЗДДС. Този извод не се променя от обстоятелството, че законово регламентирания механизъм на начисляване на ДДС предвижда като последен елемент от начисляването и включване в общия резултат на справката декларация по чл. 125 ЗДДС на размера на данъка за всяка доставка. В случая се касае не за извършено едно нарушение, а за няколко, макар и еднакви по вид нарушения за един и същ данъчен период, за които нарушения при прилагането на чл. 18 от ЗАНН се следва налагане на отделни административни наказания и в нарушение на което правило е издадено НП. С оглед на това крайния извод на въззивния съд за незаконосъобразност на наказателното постановление, се явява правилен.

По тези съображения и с оглед ненадлежното формулиране на административнонаказателното обвинение, не следва да се обсъждат доводите относно неговата обоснованост, вкл. за свовременно начисляване на ДДС по доставките, за които са съставени протоколи с №№ 594/ 13.06.2015г. и 595/ 17.06.2015г.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона, следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал.1 предл.първо от АПК, Административен съд Стара Загора

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 325 от 22.05.2017 год., постановено по АНД № 115/ 2017 год. по описа на Районен съд Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.