Р Е Ш Е Н И Е

№324 27.10.2017 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и седемнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Минка Петкова и с участието на прокурора Петко Г. като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №297 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и следващите от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 изречение второ от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на гл. юрисконсулт К.И.Г. *** против Решение №14/07.06.2017 год., постановено по АНД №183/2017 год. по описа на Чирпанския районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление №199830-F0066649 от 30.06.2016 год. на Началник на Сектор „Оперативни дейности” Пловдив, Отдел „Оперативни дейности”, Дирекция „Фискален контрол”, Централно управление на Национална агенция по приходите. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението, като по същество изложените доводи са за постановяването му при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Не е съгласен с извода на въззивният съд, че неправилното посочване на часа на извършване на проверката не е съществено процесуално нарушение. Твърди че в посоченият час в обжалваното наказателно постановление не е бил на тържището в с. Богомилово. Наличието на съществено разминаване в посоченият час съставлява неточност при посочването на мястото на извършване на административно нарушение, защото през този времеви интервал, той не е бил на посоченото място. Не е ясно и защо е прието, че превозваните ягоди представляват стоки с висок финансов риск, а от друга страна не е посочено какви точно документи не е представил касатора, при извършената проверка. Оспорва се направения от съда извод че деянието, с което се осъществява състава на нарушението по чл.13, ал.2, т.2 от ДОПК представлява маловажен случай, като основание за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено наказателно постановление №199830-F0066649 от 30.06.2016 год. на Началник на Сектор „Оперативни дейности” Пловдив, Отдел „Оперативни дейности”, Дирекция „Фискален контрол”, Централно управление на НАП.

Ответникът по касационната жалба – ТД на НАП - Пловдив, не изразява становище по депозираната касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба, счита, че съдебното решение е правилно и законосъобразно и предлага да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт се явява неблагоприятен, с оглед на което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Чирпан се е развило по жалба на К.И.Г. срещу Наказателно постановление №199830-F0066649 от 30.06.2016 год., издадено от Началника на Сектор „Оперативни дейности” Пловдив, Отдел „Оперативни дейности”, Дирекция „Фискален контрол”, Централно управление на НАП, с което въз основа на Акт за установяване на административно нарушение сер. АА №0066649 от 25.04.2016 год. му е наложено административно наказание – глоба в размер на 1000.00 лв., на основание 278б, ал. 1 от ДОПК за извършено нарушение на чл.13, ал.2, т.2 от ДОПК. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 25.04.2016 год. в 06.46 ч. при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск на фискален контролен пункт Стокова борса с. Плодовитово, общ. Братя Даскалови, лицето К.И.Г. – водач на МПС Форд Транзит с регистрационен номер Х 8942 ВВ, е спрян за проверка от орган по приходите Светла Тодорова Русинова на длъжност старши инспектор по приходите в дирекция „Фискален контрол” при ЦУ на НАП. При извършената проверка е установено, че водачът превозва стока с висок фискален риск – ягоди и не представя на органа по приходите, документи придружаващи стоката, с което водача на транспортното средство не е изпълнил задължението си регламентирано в чл.13, ал.2, т.2 от ДОПК. Нарушението е документирано с АУАН сер. АА №0066649 от 25.04.2016 год. и протокол за извършена проверка на стоки с висок фискален риск №247100343773_1/25.04.2016 год.

С обжалваното съдебно решение е потвърдено посоченото по-горе НП. При осъществения контрол за законосъобразност Чирпанският районен съд е приел, че описаното в съдържанието на наказателното постановление деяние осъществява признаците на нарушението по чл.13, ал.2, т.2 от ЗДДС. Наведеното в жалбата разминаване в часа на извършване на административното нарушение е приел за несъществено, и с него не е нарушено правото на защита на наказаното лице, нито въвежда фактическа обстановка, различна от установената по делото и описаната в наказателното постановление. Основен реквизит на наказателното постановление е датата на извършване на административното нарушение, но не и неговият час. В мотивите към решението са изложени съображения, че за конкретното административно нарушение не са били налице предпоставките за квалифицирането му като маловажен случай по см. на чл.28 от ЗАНН. Всичко това го е мотивирало да постанови решение, с което е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Решението на Чирпанския районен съд е правилно и законосъобразно.

Неоснователно е касационното оплакване, че неправилното изписване на часа на извършване на проверката, респективно на извършване на административното нарушение е съществено по своя характер. В конкретния случай, от събраните по делото писмени доказателства се установява по безспорен начин, че извършването на проверката е станало на 25.04.2016 год. в 9.55 часа. В тази насока са събраните писмени доказателства – протокол за извършена проверка №247100343773_1 от 25.04.2016 год., в който е посочен както часа на извършване проверката, така и часа на поставянето на техническото средство за контрол, а именно 9.55 часа. Същите са посочени и като доказателства, с които е документирано нарушението. При така установеното посочването на погрешен час на извършване на административното нарушение в конкретния случай се дължи на явна фактическа грешка. В тази насока е и собственоръчно попълнената декларация от страна на касатора, с посочена дата – 25.04.2016 год. и посочен час на попълване – 9.30 часа.

Неоснователно е и наведеното касационно оплакване, че не става ясно защо и по каква причина е прието, че ягодите представляват стоки с висок фискален риск. Съгласно чл.127а, ал.7 от ДОПК, списъкът на стоки с висок фискален риск се утвърждава със заповед на министъра на финансите по мотивирано предложение на изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. Заповедта и списъкът на стоките с висок фискален риск се публикуват на интернет страниците на Министерството на финансите и на Националната агенция за приходите. Въз основа на така делегираното му законово правомощие, Министърът на финансите е издал Заповед №ЗМФ-4/02.01.2014 год., с която е определен списъкът на стоки с висок фискален риск, съгласно приложението към Заповедта. Този списък е допълнен със Заповед №ЗМФ-599/13.06.2014 год. на Министъра на финансите, като съгласно приложението към заповедта, под №15 е посочена като стока „ягоди” с код 0810 10 00. Заповедта е публикувана на интернет страницата и на Министерство на финансите и на НАП. Общодостъпният характер на заповедта дава възможност на всеки гражданин да се запознае с нея, а на съда да провери дали съответната стока е такава с висок фискален риск. Ето защо, не е задължително в наказателното постановление да се посочва на база на коя заповед на Министъра на финансите, превозваната стока е обявена за такава с висок фискален риск, респективно не е елемент от фактическия състав на административното нарушение по чл.13, ал.2, т.2 от ДОПК.

Неоснователно е и касационното оплакване, че в конкретния случай извършеното нарушение представлява маловажен случай и са налице предпоставките за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Обосновано въззивният съд е приел, че установените по делото факти сочат липсата на признаците на маловажното нарушение. Степента на обществена опасност на конкретното формално нарушение следва да бъде преценена на база на конкретните обективни обстоятелства и субективно поведение /отношение/ на нарушителя. Изискването на разпоредбата на чл.13, ал.2 от ДОПК, в т.ч. и т.2 от същата разпоредба, цели осъществяването на безпрепятствена проследимост на движението на стоките с висок фискален риск на територията Република България с оглед предотвратяване укриването на данъци и данъчни измами. Всичко това обаче, е основание за прилагането на предвиденият от закона минимален размер на санкцията, но не може да обоснове приложението на чл.28 от ЗАНН.

С оглед на гореизложеното, Районният съд Чирпан е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Чирпанският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №14/07.06.2017 год., постановено по АНД №183/2017 год. по описа на Районен съд Чирпан.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.