Р Е Ш Е Н И Е

№386 27.11.2017 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Стефка Христова и с участието на прокурора Петко Георгиев като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева КАН дело №325 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „КЕН” АД гр. Стара Загора против Решение №424/22.06.2017 год., постановено по АНД №1527/2017 год. по описа на районен съд Стара Загора, с което е потвърдено Наказателно постановление №265710-F294785/25.04.2017г., издадено от Началник сектор „Оперативна сигурност”- Пловдив към ЦУ на НАП, с наложена на касатора имуществена санкция в размер на 3000лв. на основание чл.278б ал.1 от ДОПК за това, че на 24.02.2017г., в 06.40ч., в град Стара Загора, кв.”Голеш”, база на КЕН АД в качеството си на лице получател на стоки с висок фискален риск: Сланина- прясна, охладена, замразена, осолена или в саламура с код от комбинирана номенклатура 0209 10 11 на стоки с висок фискален риск по Заповед на Министъра на финансите ЗМФ-4/02.01.2014г., изменена и допълнена със Заповед на Министъра на финансите ЗМВФ-131/07.02.2017г. с нетно количество 20 315кг, не е изпълнил задължението си регламентирано в разпоредбата на чл.13 ал.3 т.1 от ДОПК да уведоми незабавно органа по приходите при промяна на датата, часа и мястото на получаване/разтоварване на стоката с искане по образец подадено по електронен път. В протокол №050900544849_1/23.02.2017г. водачът на МПС марка DAF с рег. №AG31PAY и рег.№ на ремарке WGM39U3 DOREL TIRCOMNICU, е обявил място, дата и час на получаване на стоките: гр. Стара Загора, кв. „Голеш”, база на „КЕН”, 24.02.2017г. 06.00часа. Съгласно разпоредбата на чл.127в ал.3 от ДОПК, техническото средство за контрол, следва да бъде отстранено не по-късно от четири часа от заявения от водача час. При пристигане на органите по приходите, в 06.00часа на 24.02.2017г., на мястото обявено от водача DOREL TIRCOMNICU за разтоварване/получаване, обективирано с протокол №050900544849_1/23.02.2017г се установи, че лицето получател/купувач не се е явило на обявеното място за получаване/разтоварване, както и че не е осигурило присъствието на упълномощен представител, а не е уведомило органа по приходите при промяна на датата, часа и мястото на получаване/разтоварване на стоката с искане по образец, подадено по електронен път. До приключване на протокол №1282592/24.02.2017г- -7.28ч. лицето получател/купувач не е уведомило органа по приходите за прояман на датата, часа и мястото на получаване /разтоварване на стоката с искане по образец, подадено по електронен път. Като доказателства са приложените цитираните в наказателното постановление протоколи, както и Декларация от водач на транспортно средство.

За да потвърди наказателното постановление РС Стара Загора е приел, че при неговото издаване не са допуснати нарушения на правилата на ЗАНН за провеждане на административно наказателно производство, а административното обвинение за доказано от събраните в хода на съдебното следствие доказателства. По въпроса за съответствието между размера на наложената имуществена санкция и тежестта на извършеното нарушение е приел, че липсата на отегчаващи вината обстоятелства е отчетена от АНО, който е наложил минималния предвиден в закона размер от 3 000лв. при максимален до 20 000лв. за първо нарушение. Според въззивния съд не са налице основания по чл.28 от ЗАНН за освобождаване на дружеството от административна имуществена отговорност, тъй характера на административното нарушение, което е от категорията на формалните, прави ирелевантно обстоятелството, че не са настъпили вреди и не е ощетен републиканския бюджет. По тези съображения и като не е установил нарушения на материалния закон и на правото на защита на наказаното лице, РС Стара Загора е потвърди наложената на „КЕН” АД имуществена санкция за извършено нарушение на чл.13 ал.3 т.1 от ДОПК.
С касационната инстанция се релевира оплакване за неправилно приложение на чл.28 от ЗАНН, поради което и на основание чл. 348 ал.1 т.1 вр. с ал.2 от НПК се иска от съда да отмени въззивното съдебно решение и да постанови друго за отмяна на издаденото наказателно постановление.

Съдът нее обсъдил наличието на смегчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение. Не е съобразил, че от представената по делото кореспонденция между фирмата доставчик VION Food InternationaL B.V. КЕН АД, се е установило, че КЕН АД е уведомено за час на доставката/разтоварването 08.00часа, а с протокол №050900544849_1/23.02.2017г, водачът на МПС марка DAF с рег. № на МПС AG31PAY и рег.№ на ремарке WGM39U3 DOREL TIRCOMNICU е обявил пред НАП час, дата и място на получаване на стоките в 06.00ч. на 24.02.2017г. Този факт сочи на обективна невъзможност дружеството да уведоми НАП за промяната в часа на получаване на стоката, тъй като самото то не е знаело за нея. Явило се е в 07.45часа на посоченото място като при проверката на стоките не е установено различие между декларираните и доставените по вид и количества. Незнанието за промяната в часа, декларирана от водача на фирмата-доставчик, както и извършеното разтоварване със закъснение от два часа и четиридесет минути сочат на по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните случаи на административни нарушения на разпоредбата на чл.13 ал.3 т.1 от ДОПК. Въз основа на изложените факти се поддържа тезата за наличие на основание за приложение на чл.28 от ЗАНН, което от своя страна е основание за отмяна на наказателното постановление като материално незаконосъобразно по аргумент от ТР №1/12.12.2007г. на ВКС, като в този смисъл са посочените Решение №105/29.03.2016г. по КАНД №67/2016г., Решение №48/02.03.16г. по КАНД №4/2016г и Решение №30/17.02.2016г. по КАНД №6/2016г. на АС Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – ТД на НАП Пловдив не изпраща представител и не представя писмен отговор против касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като в съдебното решение са изложени мотиви относно приложението на чл.28 от ЗАНН, поради което предлага да бъде потвърдено.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Основния довод за липсата на основание за приложение на чл.28 от ЗАНН, изложен от въззивния съд е аргументиран с формалния характер на административното нарушение на чл.13 ал.3 т.1 от ДОПК, поради което липсата на вреди за републиканския бюджет е без правно значение. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон – чл. 28 от ЗАНН и чл. 93 т.9 от НК вр. с чл.11 от ЗАНН. Липсата на вреди може и следва да се преценява като смегчаващо отговорността обстоятелство тъкмо, защото не е съставомерен елемент. Причините и условията за извършване на нарушението, както и вредните последици от неговото извършване представляват смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, когато не са съставомерен елемент. В случай, че вредите за бюджета са елемент от фактическия състав на нарушението, то тяхната липса би обусловила извод за липса на съставомерно деяние, което да бъде санкционирано. Поради това отсъствието или наличието на вредоносни последици могат да бъдат преценявани с цел определяне тежестта на формалните нарушения. В настоящия случай се касае за неизпълнение, чрез бездействие на задължение за незабавно уведомяване за промяна на място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката, като това задължение има и лицето, придружаващо стоката – това е водача на превозното средство, който е уведомил НАП за час на разтоварване 06.00ч. на 24.02.2017г., съгласно обстоятелствената част на наказателното постановление. Получателя не стоката е бил уведомен от лицето, което я придружава - водача на транспортното средство за друг час, а именно 08.00ч, като се явява на посоченото място петнадесет минути по-рано, без да знае за обявения от превозвача друг час на получаване/разтоварване. В тази връзка следва да се каже, че за да е налице задължение за уведомяване, то трябва задълженото лице да знае или да е било длъжно да знае за промяната на датата, мястото или часа на доставката. В акта за установяване на административно нарушение, в наказателното постановление и в хода на съдебното дирене не са представени и събрани доказателства за знание на дружеството-получател за декларирания от превозвача пред органите на НАП различен час – 06.00ч, от онзи, за който той е уведомен -08.00ч. Разпоредбата на чл.13 ал.3 от ДОПК не може да се чете и прилага без връзка с установеното в чл.13 ал.2 т.3 от ДОПК задължение за водача на транспортното средство да заяви пред органите на НАП очаквания час на разтоварване/получаване в случай, че липсват документи или документите не съдържат тези данни. Видно от текста на НП, органите на НАП са уведомени от водача на транспортното средство за часа на разтоварване, а не са установили този час от документите, придружаващи стоките или от уведомление от получателя/купувача. Налага се извода, че водача е посочил един час на получаване/разтоварване на органите по приходите при поставяне на техническото средство за контрол, и друг час на получателя на стоката. Следователно налице е обективна причина, поради която дружеството не е могло да уведоми органите на НАП, че часа на разтоварване ще бъде различен от часа на пристигане на транспортното средство в базата на „КЕН” АД, кв. „Голеш”, гр. Стара Загора. Освен това липсват вреди, както и е спазено изискването на чл.127в ал.3 от ДОПК, техническото средство за контрол да бъде отстранено не по-късно от четири часа от заявения от водача час – в случая до 10.00ч., а стоката е разтоварена и проверена, съгласно протокол за извършена проверка №050900544849_4/24.02.2017г. от 08.51ч до 09.49ч т.е. в рамкиет на тези четири часа.

Водим от горното и на основание чл.222 ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №424/22.06.2017 год., постановено по АНД №1527/2017 год. по описа на Старозагорския районен съд и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ НП №265710-F294785/25.04.2017г., издадено от Началник сектор „Оперативна сигурност”- Пловдив към ЦУ на НАП.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.