Р Е Ш Е Н И Е

№ 26.10.2017 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на дванадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Стефка Христова

и с участието на прокурор Константин Тачев

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело №347 по описа за 2017 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Районно управление гр. Раднево към Областна дирекция на вътрешните работи гр. Стара Загора, представлявано от юрисконсулт Русева против Решение №67 от 01.08.2017г., постановено по АНД № 197/2017г. по описа на Районен съд Раднево, с което е отменено,като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление №17-0327-000329 от 10.05.2017г., издадено от Началник РУ гр. Раднево към ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на приложимия материален закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът оспорва извода на въззивния съд, че датата на извършване на нарушението било неправилно определена.Действително контролните органи били установили, че жалбоподателката била извършила нарушения по ЗДвП на 16.04.2017 г. , но към момента на явявавнето й в РУ Раднево в 9 часа било установено, че С. намя сключена задължителна застраховка « гражданска отговорност «, като собственик на л.а. « Ауди А 8» с рег. № СТ 9708 ВС. Поради което не било и ограничено правото й защита Но а налице обстоятелства,които обсновават извода на съда , че е налице маловажен случай на адинистративно. С тези доводи е направено искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено Наказателно постановление №17-0327-000329 от 10.05.2017г., издадено от Началник РУ гр. Раднево към ОД на МВР – Стара Загора.

Ответникът по В.П.С., редовно и своевременно призован за с.з. , не се явява, не се представлява и не изразява становище по депозираната касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за основателност на жалбата, и предлага решението на районният съд, като неправилно и незаконосъобразно да бъде отменено и да се постанови друго, с което цитираното по-горе наказателно постановление да бъде потвърдено.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред Радневския районен съд се е развило по жалба на В.П.С. *** против Наказателно постановление №17-0327-000329 от 10.05.2017г., издадено от Началник РУ гр. Раднево към ОД на МВР – Стара Загора., с което В.П.С. на основание чл.638, ал.1,т.1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 483,ал.1 , т.1 от същия кодекс. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 20.04.2017г. в 09:00 часа в гр. Раднево, на ул.”23-ти септември” № 4 при проверка се установило, че като собственик на лек автомобил мрака „ Ауди А/” с рег. № СТ 9708 ВС няма сключен и действащ договор за задължителна цастраховка„ гражданска отговорност” на автомобилистите. Към момента на проверката автомобилът не е спрян от движение или бракуван.

Радневският, районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно Според съда не било ясна датата на извършване на нарушението 16.04.2017 г. или 20.04.2017 г. и това било самостоятелно основание за отмяна на НП, поради ограничаване на правото на защита на дееца. Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, въззивният съд е приел за установено по делото обстоятелството, че към момента на извършване на проверката от контролния орган В. Пенева е има сключен договор „ гражданска отговорност, което прав деянието, за което е повдигнато административно наказателно обвинение несъставомерно.

Решението на Радневския районен съд е правилно, като краен резултат

Обжалваното НП е издадено от Началника на РУ - Раднево към ОД на МВР Стара Загора, който факт е безспорен по делото и пряко установим от неговото съдържание, с оглед изричното позоваване на заповедта за това му оправомощаване, като цитираната е Заповед № 343з-1675/13.11.2014 г. на Директора на ОД на МВР-Стара Загора, която не е приета като доказателство по делото. Същата обаче, не обосновава и не легитимира качеството на административнонаказващ орган, по делегация, на страната на конкретния субект, упражнил санкционната власт, поради което съдът приема, че Началникът на РУ-Раднево не е бил компетентен и към датата на постановяване на НП, не е разполагал с надлежната материалната компетентност да издава НП за процесното административно нарушение – чл. 638,ал.1 от КЗ. И това е така, защото това оправомощаване, на основание посочената заповед е извършено по реда на чл. 320,ал.2 от КЗ(отм. Дв бр.102/15г ), който към момента на издаване на НП е бил отменен с § 34 от ПЗР на новия Кодекс за застраховането, в сила от 01.01.2016г/обн.Дв бр.102 от 29.12.15г/. Поради това, в резултат на изменението в законодателството и Заповедта, с която се делегира компетентността от наказващия орган по закон, е вече изгубила действието си, поради отпаднало правното основание за издаването й – чл.320,ал.2 от КЗ / отм.. Този юридически факт - отмяната на посочения нормативен акт е настъпил с влизането в сила на нов КЗ, обнародван ДВ, бр.102/15г в сила от 01.01.2016г, пар. 34 от неговите ПЗР. Действително и с приетия нов закон, по -специално в чл. 647,ал.2 от КЗ- действащият, отново е предвидена възможност, респ. и е допустимо делегирането на посочените правомощия от овластения по закон наказващ орган на др. длъжности лица, които да упражняват санкционна власт, като издават НП и налагат наказания, но само по отношение нарушенията, за които КЗ е предвидил съответните компетенции. Регламентацията се съдържа, вече в правна норма с др. цифрово означение, от различен нормативен акт, както съответно променена е и цифровата номерация на административнонаказателните разпоредби, включени в предметния обхват на законовата делегация, в лицето на Директора на съответната ОД на МВР,според териториалната им компетентност. Така конкретно, съгласно чл. 647,ал.2 от КЗ /в сила от 01.01.2016г, обн.Дв бр.102/15/ за нарушенията по чл. 638,ал.1 – ал.3 и чл. 639 от КЗ наказателните постановления се издават от директора на областната дирекция на МВР, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице. Докато приложената Заповед от 2014 г, вярно изходяща от този орган, но с оглед цитираното в нея основание- чл. 320,ал.2 от КЗ, няма спор тя делегира правомощия по отменения КЗ, недействащ към момента на издаване на НП. В този смисъл, същата няма отношение към нормативния акт, който е бил в сила и действащ към датата на извършване и установяване на процесното нарушение - 20.04.17г, така и към датата на издаване на НП - 10.05.17 г. Настоящия съдебен състав, счита, че макар и да няма данни по делото да е била изрично отменена, обсъдената Заповед от 2014 г на Директора на ОД на МВР Стара Загора, издадена на основание отменения КЗ, е изгубила своето действие ex lege, което в случая е прекратено по силата на самия закон, към датата на издаване на процесното НП, с приемането на нов КЗ, в сила от 01.01.16 г. Поради това същата не представлява валидно основание за упражняване на делегираните с нея правомощия за издаване на НП по чл. 638,ал.1 от КЗ-нов, действащ, и то от определените в тази заповед длъжностни лица. Следователно и не легитимира Началника на РУ-Раднево като носител на санкционната власт (правомощието) на наказващ орган за нарушението което е санкционирал, издавайки обжалваното НП, при позоваване на оправощаваща го заповед, издадена на несъществуващо, отпаднало основание - правна норма от отменен закон. Основният съществен довод за формиране на този извод, се извежда от характера на института на делегирането на властнически правомощия (в т.ч. административнонаказателните такива), свързан със сферата на публичното право, като специфична форма за възлагане/ прехвърляне на правомощия, следователно и е основание за упражняване на чужда компетентност.Съобразно конкретните фактически данни установени по делото и съдържанието на приложената Заповед, както и предвид разпределението на доказателствената тежест в процеса, доколкото и др. доказателства във връзка с оправомощаването не се ангажираха в настоящото производство, съдът приема, че към момента на издаване на процесното НП , на посочения като администартивнонаказващ орган- Началник РУ Раднево към ОД на МВР Стара Загора не е било възложено с надлежна заповед да издава НП за нарушения на чл. 638,ал.1 от КЗ, по реда на чл. 647, ал.2. Изводът за последното се налага и с оглед изрично позоваване в НП на гореобсъдената като неотносима Заповед от 2014 г на Директор на ОД -МВР- Стара Загора и сочена като правно основание за неговото издаване. Т.е. органът упражнил санкционната власт - Началника на РУ Раднево не е бил носител и съотв. не е разполагал, с материалната компетентност на АНО, надлежно и валидно делегирана му, в рамките на регламентираното изрично правно основание в действащия закон. И тъй като тази компетентност се определя към момента на постановяване на санкционния акт - НП и съобразно посочената в него за нарушена правна норма, доколкото такава не се доказа, то налага се единствено възможния извод и вече направен - издателят на обжалваното НП да е некомпетентен. Липсата на материална компетентност на наказващия орган -издал, във всички случаи представлява особено съществено процесуално нарушение, рефлектира върху законосъобразността на акта и то във форма на най-тежкия порок - нищожност, поради което НП несъмнено подлежи на отмяна, т.к. недопустимо е съществуването му в правния мир. В тази насока напълно правилни доводи поддържа защитата на жалбоподателя и съдът ги споделя, в контекста на собствените си правни аргументи изложени в настоящите мотиви. Предвид изложеното, съдът ще постанови този правен резултат и ще отмени обжалвания акт, като незаконосъобразен, на процесуално основание, в рамките на правомощията си по ЗАНН.

По изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР – Стара Загора.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №67 от 01.08.2017г., постановено по АНД № 197/2017г. по описа на Районен съд Раднево, с което е отменено,като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление №17-0327-000329 от 10.05.2017г., издадено от Началник РУ гр. Раднево към ОД на МВР – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.