Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

 

            № 410         23.11.2017 година     гр. Стара Загора

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

            Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

                                                  Председател:    БОЙКА ТАБАКОВА

 

                                                 Ч                                                                           Членове:    ИРЕНА ЯНКОВА 

                                                                              РАЙНА ТОДОРОВА

 

При секретар Пенка Маринова        

И с участието на прокурор  Петя Драганова                                             

като разгледа докладваното от  съдия   Р. Тодорова  КАН дело № 380 по описа  за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

 

Образувано е по касационна жалба на „КЕН” АД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, кв. „Голеш”, подадена чрез пълномощника му адв. М.И. ***, против Решение № 528/ 02.08.2017г., постановено по АНД № 1526/ 2017г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 265704-F294778 от 25.04.2017г., издадено от Началника на Сектор „Оперативни дейности” Пловдив, Дирекция „Фискален контрол”, Централно управление на Национална агенция за приходите /ЦУ на НАП/.

           В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в  нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че допуснатото нарушение не представлява „маловажен случай” на административно нарушение, като основание за прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН. Поддържа, че доколкото от една страна „КЕН” АД не е било уведомено за обявения пред органите на НАП час на получаване на стоката, а от друга страна не е констатирано несъответствие между количеството и вида на превозваната стока - по документи и представената за проверка, поради което не са произтекли и не биха могли да настъпят вреди, за предотвратяването на които е и целта на регламентирания фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск, неправилно Старозагорският районен съд е приел, че конкретното деяние не сочи на по-ниска степен на обществена опасност и че липсва основание за квалифициране на допуснатото административно нарушение като „маловажен случай”. С подробно изложени съображения по наведеното касационно основание е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление № 265704-F294778 от 25.04.2017г.

 

           Ответникът по касационната жалба – Национална агенция за приходите – ТД на НАП – Пловдив, чрез процесуалния си представител по делото, в представеното писмено възражение оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че въз основа на събраните по делото доказателства обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Старозагорският районен съд е приел, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение е доказано по безспорен и несъмнен начин, като не са налице обстоятелства, обуславящи определянето на административното нарушение като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, за квалифицирането му като маловажен случай по 28 от ЗАНН.  

 

           Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.   

 

           Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

 

           Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

 

           Разгледана по същество жалбата е основателна.

 

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „КЕН” АД - гр. Стара Загора против Наказателно постановление № 265704-F294778 от 25.04.2017г., издадено от Началника на Сектор „Оперативни дейности” Пловдив, Дирекция „Фискален контрол”, ЦУ на НАП, с което, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F294778/ 21.03.2017г., на „КЕН” АД е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева, на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК, за извършено нарушение на чл. 13, ал.3, т.2 от ДОПК. Административно наказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че „КЕН” АД в качеството си на получател на стоки с висок фискален риск: Сланина – прясна, охладена, замразена, осолена или в саламура с нетно количество 20 315кг., не е изпълнило задължението си, регламентирано в разпоредбата на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК – да се яви на посочените пред органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или да осигури присъствието на упълномощен свой представител. При пристигането на органите по приходите в 06.40 часа на 24.02.2017г. на мястото, обявено от водача на МПС с рег. № на МПС № АG31PAY  и рег. № на ремарке WGM39U3 DOREL TIRCOMNICU за разтоварване/получаване, обективирано с Протокол № 050900544849-1/ 23.02.2017г., а именно гр. Стара Загора, кв. „Голеш”, база на „КЕН” АД, е установено, че лицето получател/купувач не се е явило на обявеното място за получаване/ разтоварване, както и че не е осигурило присъствието и на упълномощен свой представител. В същия протокол е посочена дата и час на получаване на стоките 24.02.2017г. в 06.00часа. В наказателното постановление е посочено, че до приключване на Протокол № 1282592/ 24.02.2017г. лицето получател/ упувач не се е явило на посоченото място и час за получаване/разтоварване и не е осигурило присъствието на упълномощен свой представител.

           Старозагорският районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата материална и процесуална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление, не са допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила. Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства съдът е приел, че извършването на нарушение по повдигнатото на „КЕН” АД административно наказателно обвинение по чл.278б, ал.1 във вр. с чл. 13, ал.3, т.2 от ДОПК, е доказано по безспорен и несъмнен начин. По съображения, че конкретното нарушение не може да бъде квалифицирано като маловажен случай на административно нарушение и че липсва основание за прилагането на чл.28 от ЗАНН, съдът е приел, че правилно и законосъобразно нарушителят е санкциониран с предвиденото в закона наказание, определено в нормативно регламентирания минимален размер.

 

            Решението на Старозагорския районен съд е неправилно.   

 

           Не се споделя извода на Старозагорския районен съд, че в случая  допуснатото от санкционираното лице административно нарушение не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай” и съответно че не може да намери приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като съображенията за това са следните:

           Законът за административните нарушения и наказания не съдържа легална дефиниция на “маловажен случай”. Съгласно ТР № 1/2007г. по тълк. н.д. № 1/ 2005г. на ВКС, прилагането на чл.28 от ЗАНН по своята същност представлява освобождаване от административнонаказателна отговорност и следователно по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН, съдържанието на понятието “маловажен случай” и критериите за определяне на дадено административно нарушение като маловажен случай, следва да бъдат извлечени от чл.93, т.9 от ДР на НК. По аргумент от посочената разпоредба маловажен случай на административно нарушение ще е налице тогава, когато нарушението с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. 

            Касационният жалбоподател не оспорва описаната в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП фактическа обстановка, като излага доводи за наличието на обстоятелства, обуславящи определянето на нарушението като такова с по-ниска степен на обществена опасност и съответно даващи основание за неговото квалифициране като „маловажен случай” на административно нарушение и за прилагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Като такива обстоятелства се сочат: 1. Дружеството – получател на стоката /”КЕН” АД/, е било уведомено от фирмата – доставчик /VION Food International B.V./ за час на доставката/ разтоварването 08.00часа на 24.02.2017г., като съответно по никакъв начин не е било известено за декларираните с Протокол № 050900544849-1/ 23.02.2017г. от водача на МПС с рег. № на МПС № АG31PAY и рег. № на ремарке WGM39U3 DOREL TIRCOMNICU дата и час за разтоварване/получаване – 24.02.2017г., 06.00 часа; 2. Не е констатирано несъответствие между количеството и вида на превозваната стока - по документи и представената за проверка, поради което не са произтекли и не биха могли да настъпят вреди, за предотвратяването на които е и целта на регламентирания фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск и 3. „КЕН” АД не е било санкционирано за нарушения от този вид.

 

           За да направи извод, че не са налице обстоятелства, обуславящи квалифицирането на нарушението като маловажен случай с оглед прилагането на 28 от ЗАНН, въззивният съд е приел, че от една страна представените разпечатки от водената e-mail кореспонденция нямат характер на документ, още по-малко на удостоверителен документ, доказващ промяна на първоначално заявения с Протокол № 050900544849-1/ 23.02.2017г. час на получаване/ разтоварване на стоката – 06.00часа на 24.02.2017г., а от друга - че отклонението от обявения час за получаване/ разтоварване на стоката не може да се определи като незначително. Според съда липсата на вредоносни последици и факта, че не са констатирани впоследствие разлики във вида и количеството на доставената стока с висок фискален риск, могат да бъдат разглеждани единствено като смекчаващи отговорността обстоятелства, от значение за определяне на следващата се за извършеното нарушение административна санкция.

 

            Този извод не се споделя от касационната инстанция. Необосновано Старозагорският районен съд е приел, че в случая установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, определящи деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност и обуславящи квалифицирането на допуснатото административно нарушение като „маловажен случай”. На първо място ако и представените разпечатка от e-mail кореспонденция да представляват частни документи, противно на приетото от съда, от тях еднозначно се установява, че кореспонденцията е водена между ”КЕН” АД и VION Food International B. V. във връзка с доставка на стока – сланина, при посочен час на разтоварване 8.00 часа. На следващо място по делото липсват каквито и да е било данни, още по-малко доказателства дори и като индиция, водачът на МПС с рег. № на МПС № АG31PAY и рег. № на ремарке WGM39U3 DOREL TIRCOMNICU, в изпълнение на задължението му по чл. 13, ал.2, т.4 от ДОПК, да е уведомил лицето, посочено като получател/купувач и/или изпращач/продавач на стоката, за извършения фискален контрол върху движението на стоката и за поставените технически средства за контрол и за задължението на получателя/купувача да присъства на мястото на получаване/разтоварване на стоката. В този смисъл независимо, че водачът на посоченото МПС, с подписаната от него декларация и съгласно Протокол № 050900544849-1/ 23.02.2017г. за извършена проверка на стоки с висок фискален риск, е обявил като дата и час на получаване/ разтоварване на стоката 24.02.2017г., 06.00часа, липсват доказателства получателят на стоката – „КЕН” АД, да е бил уведомен по какъвто и да е начин за така обявеното от водача на МПС време на разтоварване на стоката. Действително за съставомерността на деянието по чл.278б, ал.1 във вр. с чл. 13, ал.3, т.2 от ДОПК, е без значение че упълномощен представител на „КЕН” АД се е явил на заявените пред органите на НАП дата и място на получаване на стоката, щом това е било в по-късен час и че не е било констатирано несъответствие между количеството и вида на превозваната стока - по документи и представената за проверка. Но тези обстоятелства са релевантни при преценката за интензитета на обществената опасност на нарушението спрямо типичните нарушения от този вид. Вярно е и че вмененото на санкционираното лице нарушение е формално по своя характер, но това не съставлява пречка преценката за маловажност да се извършва при отчитане наличието или липсата на вредоносни последици, макар и несъставомерни такива. В случая тези обстоятелства представляват смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянието с оглед конкретните обективни условия, като такова с по-ниска степен на обществена опасност. Значимостта на охраняваните обществени отношения свързани с движението и контрола на високорискови фискални стоки, са обусловили законодателното разрешение неизпълнението на задължението по чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК да бъде предвидено като противоправно и общественоопасно съставомерно деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл.278б, ал.1 от ДОПК. Това обаче не означава, че с оглед цялостната характеристика на деянието и дееца и обстоятелствата, относими към извършеното нарушение, не може да е налице по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Степента на обществена опасност на конкретното формално нарушение следва да бъде преценена на база на конкретните обективни обстоятелства и субективно поведение /отношение/ на нарушителя. Не може да се приеме, че в конкретния случай нарушението рефлектира върху охраняваните със санкционната норма на 278б, ал.1 от ДОПК обществени отношения по начин, непозволяващ приложението на чл.28 от ЗАНН. При преценката дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, следва прилагането на закона да се извършва при разграничаване маловажните случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати в чл. 6 от ЗАНН, като значимостта респ. малозначителността на неблагоприятните последици от извършеното нарушение не може да се презюмира, а следва да се преценява във всеки  конкретен случай. А в случая, с оглед установената по делото фактическа обстановка; липсата на накърнени интереси - както обществени, така и на фиска и при съблюдаване на критериите по чл. 93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, следва да се приеме, че степента на обществена опасност на извършеното нарушение е по-ниска в сравнение със степента на обществената опасност, която законодателят е възприел при регламентирането на административнонаказателния състав по чл.278б, ал.1 от ДОПК. Ето защо необосновано въззивният съд е приел, че административното нарушение не следва да бъде квалифицирано като маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Освобождаването от административнонаказателна отговорност по чл.28 от ЗАНН не е в противоречие с целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН. Тъкмо обратното - предупреждението към нарушителя, че при повторно извършване на такова нарушение ще му бъде наложена санкция, е било адекватното за случая решение на наказващия орган. В съответствие с разрешението, дадено с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/ 2005г. на ВКС, неприлагането от административнонаказващия орган на нормата на чл.28 от ЗАНН при наличието на предпоставките за това, води до материална незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и обуславя неговата отмяна. С оглед на което в случая неправилно Наказателно постановление № 265704-F294778 от 25.04.2017г. е било потвърдено от Старозагорският районен съд.  

 

Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение е постановено при неправилно приложение на закона и следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отмени НП № 265704-F294778 от 25.04.2017г., издадено от Началника на Сектор „Оперативни дейности” Пловдив, Дирекция „Фискален контрол”, ЦУ на НАП, като незаконосъобразно.

 

           Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 528/ 02.08.2017г., постановено по АНД № 1526/ 2017г. по описа на Старозагорския районен съд и вместо него постановява:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 265704-F294778 от 25.04.2017г., издадено от Началника на Сектор „Оперативни дейности” - Пловдив, Дирекция „Фискален контрол”, Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „КЕН” АД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, кв. „Голеш”, ЕИК 123112333, е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева, на основание чл.278б, ал.1 от ДОПК, за извършено нарушение на чл. 13, ал.3, т.2 от ДОПК, като незаконосъобразно.

           Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

         

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                                      

                                                

 

                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.     

 

                                                                                                                                                                                     2.