П Р О Т О К О Л

Година 2020 град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІI касационен състав

На тринадесети февруари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ Р.

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: КОНСТАНТИН ТАЧЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Р.

касационно административно наказателно дело № 480 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:05 часа, се явиха:

КАСАТОР: Д.П.Д. - редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. С.Р., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА” гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

Вместо това по делото е постъпила молба от процесуалния представител, с която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – явява се прокурор Тачев.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационната жалба на Д.П.Д. подадена чрез процесуалния му представител адв. Р. против Решение № 91 от 21.10.2019 г., постановено по АНД № 216/2019 г. по описа на Районен съд Раднево, с което е потвърдено Наказателно постановление № 24-002423 от 26.07.2019 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Стара Загора, с наложено на касатора административно наказание „глоба” в размер на 500.00 лв., за нарушение на чл. 126, т.10 от КТ.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът поддържа, че при формиране волята на съда не са отчетени правилно писмените и гласните доказателства, събрани в хода на съдебното дирене, което е довело и до неправилни правни изводи. С подробно изложени доводи в жалбата е направено искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да бъде отменено издаденото НП.

Алтернативно моли да се измени НП, като бъде редуцирана наложената глоба до минимално установения от закона размер.

Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА писменото становище на процесуалния представител на ответника по касация.

АДВ. Р.: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОР: Жалбата е допустима. Нямам искания за събиране на доказателства.

Като счита делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Р.: Подал съм подробна касационна жалба, която поддържам и моля да вземете предвид моите съображения, подробно изложени в нея относно незаконосъобразността на обжалваното решение. По делото може да се обсъди един съществен процесуалноправен въпрос, който е от значение за постановяване на незаконосъобразно решение, то именно е дали е спазен 3-месечният преклузивен срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН за съставянето на АУАН от момента на откриването на нарушителя. Считам, че още към датата на извършените проверки на 15.03.2019г. и респективно на 20.03.2019г. нарушителят е бил известен на извършилия проверката и това се потвърждава както от констатациите в самия АУАН, които се преповтарят в самото НП, така и от свидетелските показания на гл. инспектор Христо Минков, който беше разпитан в открито съдебно заседание по делото. Този свидетел установи, че на датата на извършване на проверката му е стананало ясно, че нарушението е извършено от механика, който е работил в предходната смяна и след изискване на съответните трудови досиета е установил, че този работник е именно Д.П.Д.. Обстоятелството, че АУАН е съставен едва на 05.07.2019г. инспекторът обясни с прекалената заетост и натовареност на Инспекцията по труда към този период, поради зачестилите нарушения и трудови злополуки на територията на Мини „Марица изток“ ЕАД. РС Раднево е приел, че най-рано нарушителят бил известен на 06.06.2019г., когато била отправена покана към доверителя ми да се яви, за да му бъде съставен АУАН. На тази покана всъщност е преповторена констатацията, която се съдържа и в АУАН и в НП, и нищо по-различно не е записано, което да ни води на мисълта, че в периода след извършване на проверките органът е провел някакви допълнителни действия, които са били необходими да се изясни самото нарушение, респективно нарушителят. Като не е взел предвид тези мои съображения, изложени още в жалбата РС – Раднево е постановил едно незаконосъобразно решение, което считам, че следва да бъде отменено именно като такова.

Алтернативно, в случай, че намерите че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, моля да измените наложената глоба в минимално установения от закона размер, а именно 100 лв. РС – Раднево е приел нещо недопустимо, че му е служебно известно, че възнагражденията в рудника са над 1500 лв., което не е установено по никакъв начин от представените по делото доказателства и няма как да бъде известно на съда какви са възнагражденията в едно търговско дружество и като е приел, че възнагражденията са над 1500 лв. е формирал санкцията към максимално установения в закона размер. Тази логика и тези съображения не могат да бъдат подкрепени и затова Ви моля в случай, че приемете, че са спазени всички производствени правила и е издадено законосъобразно наказателно постановление, да намалите наложената санкция до минимално установения в закона размер с оглед на това, че доверителят ми няма допуснати други нарушения, а така също е видно от материалите по делото, че повредата е отстранена своевременно.

Претендираме за направените по делото разноски, съгласно представения договор за правна защита и съдействие от 01.11.2019г. и моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт.

ПРОКУРОР: Считам, че решението на РС – Раднево е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.

СЪДЪТ ПРИЛОЖИ по делото становището на ответника по касация с характер на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: