П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд I касационен състав

На тринадесети февруари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: Ива Атанасова

Прокурор: Маргарита Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТАБАКОВА

Частно касационно административно наказателно дело номер 1 по описа за 2020 година.

На второ четене в 11.05 часа, се явиха:

КАСАТОР: Н.И.И. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ц., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: АГЕНЦИЯ ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА СОФИЯ – редовно призован, представлява се от юрисконсулт Г., редовно упълномощена.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Димитрова.

СВИДЕТЕЛ: Т.Т. – редовно призована, налице.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА:

Производството е образувано по частна жалба на Н.И.И. против Определение №1352/27.11.2019 г., постановено по АНД. № 3156/2019 г. на Районен съд Стара Загора, с което е оставена без разглеждане жалбата на Н.И. ***, ЕГН **********, против наказателно постановление № 6482 от 17.10.2019 год., издадено от В. Б.А. – Началник на Отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София и на осн. чл. 323, ал. 1, т. 2 от НПК е постановено връщане на жалбата и прекратяване на съдебното производство по АНД № 3156/2019 год. на Старозагорския районен съд. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на определението и искане за отмяната му по съображения, че подадената жалба срещу НП не е просрочена.

СЪДЪТ докладва постъпило от ответника възражение против жалбата.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на негово разпореждане от 13.01.2020 г. е постъпило писмо изх. № SD-187/17.01.2020 г. от „Спиди“ АД с приложени документи към него.

СЪДЪТ предостави на страните писмо изх. № SD-187/17.01.2020 г. от „Спиди“ АД за запознаване.

АДВ. Ц.: Поддържам жалбата. Не се противопоставям да се приеме представеното становище и доказателства от третото неучастващо лице в процеса – Спиди АД. Поддържам искането за разпит на допуснатия от съда свидетел, който е пред съдебната зала.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Поддържам изцяло представеното възражение срещу жалбата. Да се приеме писмото от Спиди АД. Считам, че не следва да бъде допускан до разпит искания свидетел, тъй като твърдяните факти относно подаването на жалбата са видни от писмените доказателства приложени към делото и свидетелят няма какво да установи при разпита си.

АДВ. Ц.: Твърденията ни са тези, че моят доверител е работил за „Терамис 2007“ ЕООД и е бил в преки контакти със служителите и администрацията на дружеството. В деня, в който е бил крайният срок за подаване на жалба, е представил жалбата на служител с молба същата да бъде изпратена до АПИ. Това лице по наши данни е изпратило жалбата и това е лице е Т.Т.. Не са известни причините, поради които е посочила друг адрес на АПИ, но получателят е ясно изписан. Това дружество има кореспонденция с тази агенция непрекъснато и след връщане от Спиди на изпратената пратката правят повторна справка в сайта на агенцията и установяват, че има друг адрес. След връщането на пратката са предприети незабавни действия по изпращането на жалбата в АПИ. В същото време изпращането на жалбата е станало чрез служителя на „Терамис 2007“, който не е имал информация какво изпраща и той не е страна по НП. НП е съставено във връзка с дейност, която моят доверител е извършвал в полза на „Терамис 2007“ и затова е сметнал, че това е начинът, по който е трябвало да изпрати жалбата.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Считам, че съставеният АУАН е съставен на жалбоподателя като физическо лице и в същото му качество е съставено и НП предмет на обжалването. В случая работодателят няма представителна власт по отношение на работника и не е имал отговорността за спазване на сроковете за обжалване. Същата отговорност е единствено на лицето и на процесуалния му представител какъвто може да бъде адвокатът, за което няма твърдения в жалбата. Затова отново считам, че не следва да бъде допускан свидетелят.

АДВ. Ц.: Свидетелят, който ще разпитваме няма да установява спазването на срока за първоначалното изпраща на жалбата по пощата, нито твърдим, че жалбата е изпратена чрез работодателя. Такова фактическо твърдение ние не сме правили. Аз наведох само конкретните факти, които са се случили по повод и във връзка с изпращането на тази жалба. Няма спор, че НП е на физическо лице. Няма спор, че негов е ангажимента да изпрати по пощата жалбата в срок. От представените товарителници се вижда, че този срок е спазен и жалбата е изпратена на 28.10.2019 г. Ние искаме да изясним как фактически е станало това изпращане, къде се е върнала пратката и как веднага след това са извършени действията по повторното изпращане. Всъщност видно от писмото на Спиди АД е, че пратката е била получена от лице с фамилия Миланова, което според мен означава, че там също се помещава АПИ и най-вероятно това е служител на агенцията, но по каква причина всъщност е върната пратката и защо не става ясно. Още повече, че в следващата товарителница в разписката за връщане на пратката отново като подател е записана АПИ.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбата е допустима. Не възразявам да се приеме отговорът получен от Спиди АД по делото. Не възразявам да се разпита свидетелят.

Съдът счита, че следва да допусне до разпит призована свидетелката, с оглед изясняване на спора от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Т. И. Т..

Съдът пристъпи към разпит на допуснатия свидетел Т. И. Т..

СНЕМА самоличността на Т. И. Т. – * год., ЕГН **********, българка, български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: Работя във фирма „Терамис 2007“, в транспортната сфера. Извършвам деловодни функции и изпращам кореспонденция. Н.И.И. го познавам, защото работеше при нас. От него разбрах, че са му направили акт. Той ми донесе жалбата и ме помоли да я изпратим до АПИ. Аз се съгласих, обещах му, в интернет намерих адрес, на който пратих документите и след два дни се върна пратката, че това не е адресът. Когато ги върнаха документите, в рамките на деня намерих друг адрес на АПИ и изпратих отново жалбата. От Спиди ми отговориха, че не са намерени на този адрес и затова ни връщат документите. На АПИ не съм изпращала други документи.

Съдът освободи свидетеля.

СЪДЪТ следва да приеме представените с частната жалба и в днешното съдебно заседание писмени документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

Счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като доказателства по делото Товарителница от 28.10.2019 г. с подател Терамис 2007 ЕООД, Товарителница от 30.10.2019 г. с подател Агенция пътна инфраструктура -2 бр., Товарителница от 31.10.2019 г. с подател Терамис 2007 ЕООД, писмо вх. № 437/21.01.2020 г., товарителници с №№ 60747981141 и 60748950837, два броя листи с подписи от електронното устройство на куриера на лицето получило пратката по товарителници с №№ 60747981141 и 60748950837.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ц.: Моля да постановите акт, с който да отмените определението на РС Стара Загора, с което е прекратено производството по АНД. № 3156/2019 г. и да приемете, че доверителят ми в срок е изпратил по пощата жалбата против НП. Моля да приемете, че постановеното определение в тази част е незаконосъобразно.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите определението на РС Стара Загора. Считам, че безспорно се доказа, че жалбата е просрочена и като такава не следва да се образува в АНД или образуваното такова да бъде прекратено. Подробни съображения съм изложила в възражението.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е основателна и моля да я уважите.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: