П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На десети декември Година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: НЕЙКА ТЕНЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТАБАКОВА

Касационно административно наказателно дело № 372 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:33 часа, се явиха:

КАСАТОР: ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призована, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК: „НИ КА АУТО“ ЕООД с. БЪДЕЩЕ – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Д.С., редовно упълномощен от днес.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Тенева.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се касационна жалба, подадена от ОД на МВР Стара Загора против Решение № 260096 от 16.10.2020 г., постановено по АНД № 1932/2020 г. по описа на Старозагорския районен съд. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Оспорва се изводът на съда за отмяна на ЕФ, че в описателната му част не е посочено в какво се изразява вмененото нарушение. Поради това е направено искане за отмяна на решението, потвърждаване на ЕФ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника.

АДВ. С.: Оспорвам подадената касационна жалба. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за допустима. Моля за ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите касационната жалба като неоснователна, като мотивите ми за това са следните: Считам, че решението на РС е правилно и законосъобразно, като в мотивите си същият е отчел допуснато съществено процесуално нарушение на правилата, а именно чл.189, ал.4 от ЗДвП. Същият съдържа императивни изисквания, които включват описание на нарушението. Такова описание ЕФ не съдържа, а е изписано само, че е нарушен КЗ, но не точно в какво се изразява самото нарушение. Друг мотив, който РС не е счел, че е необходимо да обсъжда е още едно съществено според мен допуснато процесуално нарушение на правилата, а именно, че производството се е развило по реда на чл.647, ал.3 от КЗ, при което с едно автоматизирано техническо средство, или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и се съставя ЕФ по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Считам обаче, че този процесуален ред се отнася единствено за нарушенията, извършени само от физически лица. Това е така, тъй като чл.189, ал.4 регламентира императивното изискуемо съдържание на ЕФ, като нормата имуществена санкция липсва в тези императивни изисквания. Съгласно задължителните разяснения, дадени с Тълкувателно решение № 3/03.07.2014г. по тълкувателно дело № 5/2013г. на ВАС, институтът имуществена санкция е различна от тази на глобата. В този смисъл не може механично АНО да заменя единия институт с другия и по този ред да налага това наказание, тъй като съгласно чл.83, ал.1 от ЗАНН същият е въведен с разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН, като обективна безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задълженията им към държавата, или общината при осъществяване на тяхната дейност, а института на глобата е едно от наказанията, които се налагат на физическите лица, които са: обществено порицание, глоба, временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. В този смисъл считам, че АНО неправилно е заменил този институт с института на имуществената санкция. В този смисъл моля да постановите съдебен акт, с който да отхвърлите касационната жалба като неоснователна, като потвърдите първоинстанционното решение и ни присъдите направените по делото разноски от доверителя ми.

Представям Списък на разноските.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам жалбата за неоснователна. Считам, че следва да потвърдите решението на РС – Стара Загора, постановено по АНД № 1932/2020г. като правилно и законосъобразно.

СЪДЪТ ПРИЛОЖИ по делото Списък на разноските на ответника и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:41 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: