О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 21

Старозагорският административен съд, в закрито заседание на деветнадесети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при участието на секретаря......................................................, като разгледа кас.адм.нак.д. № 231 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.229 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.2 от ЗАНН.

Образувано е по частна жалба, подадена от „ Дистан- 64” ЕООД, със седалище с. Богомилово, представлявано от управителя Стоян Иванов Сотиров против определение, постановено в открито съдебно заседание на 04.05.2017 г по АНХД № 3683/2016г. на Районен съд Стара Загора , с което е оставена без разглеждане и върната като недопустима жалбата на „ Дистан – 64 ” ЕООД с. Богомилово против наказателно постановление № 204841-F211216 от 02.08.2016 г на директор на Офис за обслужване – Стара Загора в ТД на НАП гр. Пловдив и е прекратено съдебното производство. В жалбата са изложени оплаквания за противоречие на определението с материалния закон.Релевира доводи, че процесното наказателно постановление не му е връчено съобразно законовите зарпоредби - чл. 59 от ЗАНН, във връзка с чл.83 от ЗАНН и чл. 178 от НПК. Моли определението да бъде отменено е делото върнато за продължаване на съдопроизводстевните действия по жалбата му против наказателно постановление № 204841-F211216 от 02.08.2016 г на директор на Офис за обслужване – Стара Загора в ТД на НАП гр. Пловдив .

Жалбата на „ Дистан” ЕООД с. Богомилово е допустима и по същество се явява основателна.

Според отразеното в обратна разписка с баркод № 6100015719940, от удостоверение с изх.№ 17-57 от 18.01.2017 г.на М-ВМ експрес” се установява, че наказателно постановление № 204841-F211216 от 02.08.2016 г на директор на Офис за обслужване – Стара Загора в ТД на НАП гр. Пловдив е връчено на 17.11.2016 г. В разписката изрично е отбелязано, че пратката е връчена на Стоян Иванов Стоянов, законен представител на търговеца От събраните свидетелски показания се установява, че подписът, положен в нея не е на представителя на дружеството, а на връчителя Иван Вълканов. При тези факти районният съд е приел, че е налице надлежно връчване, тъй като дружеството е узнало за оспореното наказателно постановление на 17.11.2016 г. и не е кредитирал свидетелските показания на Вълканов, че е доставил пратката 1-2 дена по- късно.

Настоящият състав намира, че неправилно съдът е приел, че наказателното постановление е връчено при спазване изискванията на чл. 58 от ЗАНН и чл. 178 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН.

Съгласно чл.58,ал.1 от ЗАНН, наказателното постановление следва да се връчи лично срещу подпис на нарушителя. В случая нарушителят е юридическо лице и връчването е следвало да се извърши на законния представител на дружеството, или на лицето, оправомощено да го представлява, респ. да получава книжа, съобщения, кореспонденция. От събраните по делото доказателства се установява, че връчването на НП е извършено по пощата чрез препоръчано писмо с обратна разписка, но това не е станало съобразно правилата на чл. 178, ал.5, ал.6 и ал. 7 от НПК. Цитираните разпоредби изискват връчването на юридическото лице да става срещу подпис на длъжностното лице, натоварено да приема книжата, което подписва разписка със задължение да ги предаде, като в разписката се отбелязват името и адреса на лицето, чрез което става връчването и отношенията му с лицето, на което следва да бъдат връчени. Жалбоподателят навежда доводи, че по този начин разписката, въпреки оформянето й, като надлежно връчена и че същата съдържа всички необходими реквизити, от събраните по делото доказателства се установява, че на лицето, което я е подписало като получател не е установено, че същата е връчена на представител на фирмата – законен или договорен. По този начин не може да се удостовери безспорно връчването на НП на представляващия на санкционираното ЮЛ. Предвид ненадлежно проведената процедура, съдът счита, че връчването на НП е нередовно, с оглед на което следва да се счита, че жалбата против него е подадена в установения седем дневен срок.

Връчването е формален акт. Нарушителят следва да е запознат за какво обвинение му е повдигнато административно наказателно обвинение, каква е наложената му санкция и пред кой съд в какъв срок може да го оспори.Простото уведомяване, че срещу дружеството са издадени наказателни постановления за неспазване на данъчното законодателство не е достатъчно.

С оглед на гореизложеното съдът приема, че оспореният съдебен акт е незаконосъобразен, постановен при неправилно приложение на материалния закон и следва да бъде отменен Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за разглеждане спора по същество.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 29 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение, постановено в открито съдебно заседание от 04.05.2017 г по АНХД № 3683/2016г. на Районен съд Стара Загора.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на жалбата „ Дистан- 64” ЕООД с. Богомилово, представлявано от управителя Стоян Иванов Сотиров против наказателно постановление № 204841-F211216 от 02.08.2016 г на директор на Офис за обслужване – Стара Загора в ТД на НАП гр. Пловдив.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/ или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.