П Р О Т О К О Л

година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На деветнадесети януари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор: Петко Георгиев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 247 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10,00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ТЕКИН СЕЙЯХАТ” ООД – редовно призовано, явява се адв. Й. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт К.С. – редовно упълномощена от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Петко Георгиев.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Х.А.Х. – редовно призован, явява се лично.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че с вх.№ 192/12.01.2021 г. е постъпило допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Поддържам и допълнителното заключение. В допълнителното заключение съм записал, че за издадените фактури от фирми, не отговорили на направеното запитване на Административен съд - Стара Загора, не е доказано по безспорен начин, че в качеството си на получател по доставки „Текин сейяхат“ ООД притежава фактури, отговарящи на изискванията на ЗДДС. По-долу съм обяснил, че самото притежание на фактури не води по безспорен начин до извод, че има извършени доставки по отношение на тези контрагенти, които не са отговорили на запитването, което направи съда. Не твърдя, че жалбоподателят не притежава фактури, а твърдя, че не е отговорено от контрагентите. Вижда се, че всички фирми, за които е отказано на жалбоподателя признаването на ДДС, са включили тези фактури в дневниците за продажби, с изключение на двата контрагента, които не са били и продължават да не са регистрирани по ДДС – ЕТ „Уникад СС“ и „Гранд медикъл“, които се намират на територията на НАП - Варна.

АДВ. Й.: „Текин сейяхат“ ООД притежава ли фактури, които отговарят на изискванията на ЗДДС? Значи изречението: „Не е доказано по безспорен начин, че в качеството си на получател по доставки „Текин сейяхат“ ООД притежава фактури, отговарящи на изискванията по ЗДДС” не е вярно, така ли да разбирам?

ВЕЩО ЛИЦЕ: „Текин сейяхат“ ООД притежава фактури, които отговарят на изискванията по ЗДДС. ДДС е начислено на отделен ред. Притежава фактури „Текин сейяхат“ ООД, които са представени и по делото и контрагентите са включили тези фактури в дневниците си за продажби. Графологично сравнение не съм правил на фактурите. В отговорите от НАП е отговорено, че тези фирми са включили в дневниците си фактурите. Дали оригиналният екземпляр отговаря на втория екземпляр на издадените фактури, такова сравнение не съм правил, защото не съм имал такава задача. Не съм сравнявал получените от контрагентите фактури дали отговарят на тези, които са представени от „Текин сеяхат“ ООД по делото, но като номера на фактури и като стойност няма разминаване.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам въпроси към вещото лице.

ПРОКУРОР: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Й.: Да се приеме заключението с това уточнение и без констатациите на втория лист, които представляват правни изводи.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се приемат заключенията. Оспорвам изводите на въпрос № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7 от основното заключение, като съображенията си в тази насока ще изложа в хода по същество, тъй като те засягат спора по същество.

ПРОКУРОР: Да се приемат заключенията.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключенията на съдебно-икономическата експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза, както и допълнителното заключение на съдебно-икономическата експертиза, изготвени от вещо лице Х.А.Х..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице за положения труд, съгласно справка-декларация, в размер на 2250,00/две хиляди двеста и петдесет/лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя, в 7-дневен срок от днес, ДА ВНЕСЕ по набирателната сметка на Административен съд - Стара Загора сумата от 1250,00/хиляда двеста и петдесет/лв., представляваща разликата от първоначално внесения депозит за изготвяне на експертизата до пълния размер на възнаграждението на вещото лице.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

АДВ. Й.: При толкова некадърно направено заключение, на което даже първоначалният депозит е много, моля да бъде назначено друго вещо лице, което да отиде и да разгледа на място счетоводството на дружеството. От отговорите, които са дадени тук, колежката е права, нито аз мога да защитя тезата си за извършените доставки по най-добрия начин, нито колежката може да защити тезата си, че липсват доказателства, защото вещото лице не е посетило дружеството. Ако вещото лице беше отишло на място, щеше да си свърши работата. Г-н Х. не можа да го направи това. Моля да бъде назначена допълнителна експертиза, която да бъде извършена от друго вещо лице, към която поставям и една допълнителна задача – да извърши сравнение между представените фактури и информацията от НАП. Предлагам да бъде назначена като вещо Ирина Николаева С..

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Възразявам категорично по искането за това заключение, защото то дори не се явява допълнително. Това дело е от 2019 г. След множество съдебни заседания и процесуални действия, такава задача не беше поставена да се ходи на место от вещото лице и няма как адв. Й. да предполага, вещото лице да посети адресите, тъй като не е имало такова искане. Сега, с оглед на заключението, той решава допълнително след две години да постави такава задача. Считам, че с оглед заключението на вещото лице, той не е съгласен с неговите изводи и затова възразявам.

ПРОКУРОР: Така събраните и приложени материали в производството не дават отговор на въпросите, които са поставени към вещото лице. При така събраните доказателства считам, че съдът не може да стигне до правилен извод. Считам, че има резон направеното искане от страна на адв. Й., тъй като считам, че делото не е изяснено.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Въпросът, който иска да постави адв. Й., не е от кръга на тези, които вече са били поставени. Той не иска уточняване на отговори, които вече са дадени. Напрактика две години събирахме доказателства, а сега искаме вещото лице да ходи на място.

АДВ. Й.: Две години НАП не е извършила нито една насрещна проверка. Не си е направила труда по служебен ред да събере доказателства. За яснота подчертавам, че ако сте чели молбата ми, вътре беше записано: „ …да извърши проверка на място при доставчиците, ако сметне това за необходимо.“ Ако вещото лице беше изпратило писма на някои фирми, нямаше аз да поискам събиране на доказателства по чл. 192 от ГПК. На мен ми е много добре известна практиката на НАП, която ще се позове на това, че не е извършена проверка в счетоводството на фирмата.

СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на ново вещо лице, които да отговори на допълнителни въпроси е неоснователно, тъй като от страна на контрагентите по реда на чл. 192 от ГПК бяха изискани доказателства относно реалното издаване на фактурите и прилежащите към тях документи, които бяха изпратени. Проверката на място в счетоводството на тези контрагенти не ще доведе до събиране на нови доказателства, извън тези, приети като такива в настоящото съдебно производство. Още повече, че от заключението на вещото лице се установи, че по отношение на всяка една от фактурите, както от страна на „Текин сейяхат“ ООД, така и от страна на неговите контрагенти, са изпълнени законовите задължения за включването им в месечните справки-декларации. Единствено по отношение на тези дружества, които не са регистрирани по ЗДДС, същото не е сторено, което в съответствие със законовите разпоредби. Назначаването на допълнително вещо лице, както и проверка на място в счетоводството на всеки един от контрагентите, не ще доведе до изясняване на фактическата обстановка по делото повече от това, което е в настоящия момент. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за назначаване на повторна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх.№ 290/15.01.2021 г. от ТД на НАП – София – Директор на офис „Витоша“, с което уведомява съда, че в информационната система на НАП в дневниците за продажби на „Милк Комерсиал“ ООД са отразени 4 броя фактури през месец януари 2014 г. и месец февруари 2014 г. с контрагент „Текин сейяхат“ ООД с приложена към писмото справка.

АДВ. Й.: Да се приеме представената справка. Нямам други доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се приеме представената справка. Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОР: Да се приеме представената справка. Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представената от Директора на офис „Витоша“ при ТД на НАП - София справка, а делото намира за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмено доказателство приложената справка към писмо вх.№ 290/15.01.2021 г. на Директора на офис „Витоша“ при ТД на НАП – София.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Й.: Моля да отмените Ревизионния акт. Подробни аргументи ще изложа в писмени бележки. Нямам искания за присъждане на разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите Ревизионния акт като правилен и законосъобразен. Подробни съображения ще изложа в писмена защита. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и с оглед на големия обем на представените доказателства, моля да присъдите разноските в тежест на жалбоподателя.

ПРОКУРОР: От така приложените по делото доказателства, считам, че част от фактурите не са признати от данъчните органи, но в настоящото производство се установи, че тези фактури са реални и това е отразено в двете експертизи. В тази връзка Ви моля да приемете, че сделките по тях са реално извършени и следва да бъдат извадени от тези, които са включени като не извършени в Ревизионния акт.

СЪДЪТ дава 10-дневен срок за писмени бележки на страните.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,34 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: