П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На четвърти октомври Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 489 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:03 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.П.В. – редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв.Ц., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт В., редовно упълномощена.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпила молба вх.№4819/23.08.2021г. от жалбоподателя, с която е направено доказателствено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза.

АДВ. Ц.: Г-жо Председател, не поддържаме искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, поддържаме молбата само в останалата част. Други доказателствени искания нямаме.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам доказателствени искания. По отношение на молбата на жалбоподателя, същата ми беше изпратена за становище. Считам, че в първата част молбата е по-съществото на спора, а относно доказателственото искане за назначаване на СТЕ, то по делото беше изслушана такава и въпросите, формулирани в молбата, по същество касаят въпросите по първата експертиза. Единственото ново обстоятелство е, че в АС Стара Загора е образувано адм. д. №73/2021г. по описа на съда с искане за прогласяване на нищожност на решение №1115/2017г. на ОбС Стара Загора, с което е одобрен ОУП за територията, в която попада имотът на жалбоподателя и което решение е една от фактическите предпоставки за започване на процедурата по изменение на ПУП, одобрен с решението, предмет на съдебен контрол по настоящото дело. В случай, че съдът прецени, че е налице преюдициалност на спора, считам, че са налице и основания за спиране на настоящото дело. Други доказателствени искания към настоящия момент нямам.

АДВ. Ц.: Смятам, че не са налице основания за спиране на настоящото производство. Предмет на обжалваното решение на ОбС Стара Загора е проект, с който е прието изменение на ПУП, а в самото решение липсват мотиви, които да се основават на този устройствен план, въз основа на който да се процедира и да се приеме процедура по изменение на ПУП. Моля да оставите това искане без уважение. Представям списък на разноските и доказателства за тяхното плащане.

СЪДЪТ счита, че не са налице предвидените в закона основания за спиране на производството предвид образуваното в АС Стара Загора адм.д. №73/2021г., тъй като решаването на спора по това дело не е единственото основание, на което съдът би могъл да преценява законосъобразността на процесното решение и в този смисъл липсва пряка връзка и обусловеност между двете дела.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответника за спиране на настоящото производство.

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ц.: Моля да отмените обжалвания акт, намираме същия за неправилен и незаконосъобразен и съответно от събраните в хода на делото доказателства считаме за установени нашите фактически и част от тях правни твърдения за незаконосъобразност. Претендираме за разноските по делото и моля за срок, в който ще представя подробни писмени бележки.

ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да оставите без уважение жалбата на В.П.В. против решението, с което е одобрено изменение на ПУП за кв.Бедечка в частта относно собствения му недвижим имот. Жалбата се явява неоснователна и недоказана. Процесното изменение на ПУП е основано на влязло в сила изменение на ОУП и промяна на градоустройствени характеристики за територията, в която попада процесният имот, като същата е определена за озеленяване и парк. Налице са предпоставките по смисъла на чл.134, ал.1, т.1 вр. ал.2 ЗУТ, според които се предвижда ПУП да са съобразени с плановете от по-висока степен, именно за превеждане на ПУП и ПЗ в съответствие с предвиденото по ОУП е изработен ПУП за изменение на плана на застрояване за територията. В този смисъл не са доказани наличието на пороци в процесното решение по отношение на изменението на градоустройствени характеристики за процесния имот. Моля да оставите жалбата без уважение и да ни присъдите разноски в размер на минималните. Моля да ми дадете възможност да изложа допълнителни съображения, след като се запозная с писмените бележки на жалбоподателя.

СЪДЪТ прилага списък на разноските от жалбоподателя и дава 5-невен срок на жалбоподателя и 10-дневен срок на ответника за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: