П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На осми февруари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 748 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СНЦ “АРИР“ - СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен, не се представлява.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ "ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА" ПЛОВДИВ – редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: П. П. П. – редовно призован, налице.

Съдът докладва постъпило заключение под №6642/03.12.2020 г. по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице П. П. П., същият редовно призован, явява се лично в съдебното заседание.

Докладва молба с вх. № 7021 от 21.12. 2020 год., подадена от пълномощника на оспорващия – адв. М., в която същият претендира, че с предходна негова молба от 30.11.2020 г. бил направил искане за приемане по делото на счетоводно извлечение от 30.11.2020 г., но по така направеното искане Съдът не се бил произнесъл. Същевременно приложените към молбата на процесуалния представител на ответния административен орган документи с искане те да бъдат приети, били приети с изрично определение на Съда, ведно с оптичен носител-компактдиск. Моли Съдът да се произнесе, ако прецени по приемане на писмения документ, приложен към молбата от 14.11.2020 г., тъй като това доказателство било допустимо и относимо към спора, и имало пряко отношение към допълнителната и първоначална експертиза и следвало да бъде коментирано от вещото лице.

Съдът докладва молба с вх. № 50 от 05.01. 2020 г. от Директор Д“ОДОП“ Пловдив, в която се иска Съдът да отмени протоколното си определението от 14.12.2020 г., с което страната била задължена да внесе депозит в размер на 500 лв. по допусната съдебно-счетоводна експертиза. Уточнява, че администрацията била в невъзможност да се съобрази с постановеното съдебно определение и да изпълни същото, предвид наличието на ограничен бюджет на дирекция ТД на НАП Пловдив, компетентна структура за извършване на плащания.

Моли заключението по допуснатата ССЕ да бъде заплатено от другата страна или от бюджета на съда, като в крайния съдебен акт по съществото на спора разноските да бъдат вменени в тежест на загубилата страна. Сочи, че процесната ревизия била проведена по общия ред, в хода на която били събрани относимите доказателства, на които се позовавали органите по приходите и страната щяла да се ползва от всички събрани доказателства. Счита, че неоснователно разноските за съдебно-счетоводна експертиза се възлагали на ответната страна, тъй като от отговорите по нея щяло да се ползва изцяло ревизираното дружество.

Докладва молба с вх. №753/04.02.2021г. на процесуалния представител на ответника – гл. юриск. Б., в която същата заявява, че била невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се гледа делото, ако не били налице процесуални пречки. Поддържа молбата, докладвана в с.з. на 14.12.2020г., както и тази с изх. № 96-00-242#9 от 31.12.2020 г. Нямала искания по доказателствата и нямала да сочи нови такива.

При наличие на направени доказателствени искания или представени доказателства от страна на жалбоподателя в съдебно заседание, моли да й бъде дадена възможност да се запознае със същите и да изрази становище в друго съдебно заседание или в писмена форма, в определен от съда срок. Ако Съдът считал делото за изяснено от фактическа и правна страна, се иска постановяване на решение, с което да се отхвърли жалбата и да се потвърди обжалвания РА, като правилен и законосъобразен, предвид съображенията изложени в решение на ДOДOП Пловдив. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Дир. OДOП Пловдив, определено по реда на Наредба №1/09.07.2004 г. на ВАдвС за минималните размера на адвокатските възнаграждения . Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение с искане същото да бъде намалено до минимално определения размер по Наредбата.

СЪДЪТ докладва депозирана на 08.02.2021г. молба от пълномощника на оспорващия, с която същият не възразява да се даде ход на делото при липса на процесуални пречки. Твърди, че бил запознат с молбата на процесуалния представител на ответника, депозирана в съда на 04.02.2021г., като оспорва формулираните в нея становища по отношение спора по същество, като моли да бъде оставено без уважение направеното възражение по реда на чл.78, ал.5 от ГПК. Заявява, че размерът на адвокатското възнаграждение съответствал на фактическата и правна сложност на делото, което заедно със спора в административната му фаза, ведно с тази в съдебната такава, които протичали вече почти две години, като защитата на жалбоподателя била осъществена и в двете фази на данъчния спор. Поддържа всички молби и становища, депозирани до момента в съда от името на доверителя му, включително и с исканията в тях за приемане като писмени доказателства на приложените към молбите документи, като същите са били изпращани на ответния АО и той бил изразил становище по тях.

Запознат бил с допълнителната експертиза и изразява подробно становище по нея в настоящата молба, включително в кои части не се оспорва, в съответните такива, в които същата е правилна и съобразена с фактите, както и в частите, в които се оспорва изцяло като несъобразена с фактите и закона. Заявява, че категорично се противопоставя на приемането й в оспорената част, тъй като счита същата за невярна. Отделно от това, поддържа многократно формулираното доказателствено искане, вещото лице да отговори на въпросите, поставени от жалбоподателя или на тези въпроси да отговори нова експертиза, която съдът да назначи. Неколкократно обръщал внимание на съда, че поисканите от оспорващия въпроси не се допускали, а се допускали въпроси на противната страна.

Ако се приемела експертизата в оспорените й части, тя да не бъдела възприемана. Моли Съдът да се съобрази с направените анализи на фактите, които страната анализирала, в резултат на което изводите й били различни от тези на експертизата. Според оспорващия, страната дължала главница в размер на 402,10лв. формирана от данъчно задължение за 2013 г. в размер на 185,61лв. и данъчни задължение за 2015г. в р-р на 216,49лв. и респективно лихви за 2 години в размер на 574,32лв., съгласно представената Справка становище с вх. №6801/09.12.2020г. Това били цифрите, които се получават при добросъвестно анализиране на всички факти, относими към спора.

Не се противопоставял да бъдат приети всички допълнителни документи, изискани от съда и представени едва, след като делото било обявено за решаване, но Съдът бил отменил определението си и задължил ответния административен орган да представи тези допълнителни документи.

Представя списък за разноски, ведно с оригинал на договор за правна защита и съдействие/ пълномощно №105129/03.04.2019г., тъй като в кориците на делото било налице само копие от този договор и пълномощно, като моли да бъдат присъдени изцяло и в пълен размер адвокатското възнаграждение и другите разноски.

В т. 7 от молбата се сочи, че освен доказателственото искане, което Съдът неколкократно не уважавал, други доказателствени искания нямал, но моли да бъде прието като писмено доказателство, приложено към последната писмена молба такова, удостоверяващо отстраняването на счетоводна грешка, което между впрочем вещото лице следвало да установи и констатира сам.

Съдържат се и кратки доводи по същество на спора с искане за уважаване на жалбата изцяло, за пълна отмяна на РА и потвърждаващо го решение. Към молбата се прилага Договор за правна защита и съдействие в оригинал, списък за разноските с приложени доказателства за извършеното плащане на адв. възнаграждение и за регистрация по ЗДДС.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза изпълнена от вещото лице П. П. П. със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно заключение.

Съдът предяви на вещото лице представения с предходна молба на оспорващия от 14.12.2020 г. счетоводен документ, отразяващ извършена поправка в счетоводството на сдружението.

ВЛ: Госпожо Съдия, на въпроса Ви дали съм отчел счетоводно извършената поправка, съобразно приложеното доказателство към молбата на оспорващия от 14.12.2020 г. - претенция за извършена поправка на счетоводна грешка от 30.11.2020 г., такава не ми е представена, не съм запознат с нея, поради което считам, че съответно не е взета предвид при изготвяне на моята експертиза. Поддържам представеното заключение. В представения последен вариант на допълнителното заключение е спазена и последната буква на ЗДДС. Работил съм в счетоводството на оспорващото дружеството, коментирал съм със счетоводителката на сдружението, която се намира в София, коментирали сме изцяло нещата по телефона със счетоводителката, получил съм информация по електронен път и това, което е относимо съм го пресъздал в моето заключението.

Основните сделки, които са с право на данъчен кредит, са с „Алфа визия“, останалите сделки, които също съм разгледал са в незначителен размер. Отчел съм доставчик „Алфа визия“ ЕООД, „Булрен“ ЕООД и „Резон“ ООД, защото основно от тях съм формирал данъчния кредит в посока по-голяма част от паричния поток, но съм проверил всички записи в счетоводството на оспорващото дружество и в заключение на това съм изработил окончателен вариант, като съм включил всичката налична информация.

На стр. 13 от експертизата в таблицата най-горе в колона разходи съм посочил само разходи от стопанската дейност на сдружението и дължимия ДДС. Разходите, които са посочени в сметка 612 не са включени. Разходите по сметка 612 са включени при определяне на базата за частичен данъчен кредит, съобразно правилата на чл. 73, ал. 4 и 5 от ЗДДС.

Посоченото в колона осем, в таблица четири на стр. 14 от заключението е размерът на задължението без лихвите, които са посочени в таблица пет, като това е резултат от използвания данъчен кредит по формулата, доколкото не за всички сделки дружеството има право да използва данъчен кредит, по част от които не може да се определи дали са приходи от стопанска дейност или от нестопанска дейност, така че се определят по формулата за частичен данъчен кредит и разликата.

Не мога да преценя от така представеното счетоводно извлечение с предходна молба на оспорващия въпросната сума от 11995,00лв как е била отразена. Виждам от документа, че това е от сметката, която отразява приходите от финансиране по проектите и ако такава счетоводна операция е била извършена би оказала влияние върху размера на задълженията.

В последния вариант, който съм посочил са взети предвид приходите, които са били финансирани от проектите и са били получени и които са били насочени към тяхна сметка, а не са насочени към трети лица ползватели на услугите. Сметка 711 това е сметка, която кореспондира със сметка 540 и това е банкова сметка.

***, посочени в молбата на оспорващия от 09.12.2020 г. :

След направените пояснения от молбата на адв. М., считам че това би могло да съм го отчел в ССЕ, тъй като съм правил разглеждане на сметка 612. В момента констатирам, че изрично съм отчел въпросното намаляване от 11 995 лв. по сметка 612 за 2014г., с оглед данните за издадена фактура № 2366/05.12.2020, т.е. тази стойност не е включена в общата за годината, както е посочено от мен в таблицата за 2014 г. за доставката от „Алфа визия“. Там съм изброил всички доставки от това дружество за съответната година и виждам, че не съм отчел като кредитно известие сумата 11 995лв., поради което заявявам, че тя е отчетена в крайния от мен резултат.

Съдът намира, че следва да приеме допълнителното заключение на вещото лице П. П. П. като обективно и компетентно изготвено. Съгласно представената справка-декларация, на същото следва да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. Съдът констатира повторно неизпълнение на задължението на органа да внесе указания от съда депозит в този размер, като вместо това такъв е внесен от оспорващата страна. Съдът намира, че следва да осъди ЦУ на НАП София да внесе по депозитна сметка на АС Стара Загора сумата от 500 лв. възнаграждение за вещото лице.

Водим от горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице П. П. П., на което определя възнаграждение в размер на 500 лв.

Съдът издаде РКО на вещото лице.

ОСЪЖДА ЦУ НА НАП София да внесе по депозитна сметка за ВЛ сумата от 500 лв. съгласно представената справка-декларация от вещото лице приложена към неговата експертиза.

Страните не правят други доказателствени искания, с оглед на което Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: