П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На осми юни Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор: Маргарита Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 50 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11,00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.И.К. – редовно призован, явява се лично и със служебен защитник адв. Я.Ж.И. от Адвокатска колегия – гр. Стара Загора.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно призован, не се явява представител. Вместо това е постъпила молба от процесуалния му представител А. Р., с която заявява, че няма да се яви в съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото, като поддържа изцяло молбата, която е депозирала за откритото съдебно заседание на 18.05.2021 г. Съгласно тази молба, заявява, че няма да представя нови доказателства и няма доказателствени искания, а ако такива са направени от жалбоподателя, желае да се запознае с тях и да изрази становище в определен от съда срок. При евентуално даване ход на делото по същество, желае жалбата да бъде отхвърлена и да се потвърди ревизионния акт, както и да бъдат присъдени в полза на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Маргарита Димитрова.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. И.: Имам доказателствено искане във връзка с ТР № 3/21.12.2015 г., постановено по ТД № 3/2015 г. на ВКС, съгласно което отговорността на лицето за едно и също деяние не може да бъде ангажирана в две отделни процедури и да бъде наказано с две отделни наказания – административно и наказателно, а следва да понесе само едното. В тази връзка правя доказателствено искане за изискване на справка относно влезлите в сила осъдителни присъди на жалбоподателя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Поддържам казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОР: Не възразявам по направеното доказателствено искане.

СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане за изискване на справка относно влезлите в сила осъдителни присъди на жалбоподателя е неоснователно, тъй като цитираното тълкувателно решение на ВКС не позволява едновременното ангажиране на наказателната и административнонаказателната отговорност на дадено лице за едно и също деяние. В конкретния случай, с оспореният в настоящото производство ревизионен акт не е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, а неговата имуществена такава, произтичаща от заеманата от него длъжност на управител на дружеството. Поради тази причина, наличието или не на осъдителна присъда за извършено престъпление, в качеството му на управител на „Цеко транс“ ЕООД, е ирелевантно за настоящия спор и не е елемент или предпоставка за издаването на настоящия ревизионен акт. Нещо повече, същото не представлява и пречка за издаването му, като такива законови забрани не са предвидени в ДОПК. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване на справка относно постановените осъдителни присъди спрямо жалбоподателя И.И.К..

АДВ. И.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. И.: Моля да отмените обжалвания ревизионен акт като необоснован, незаконосъобразен и издаден в нарушение на ДОПК. Жалбоподателят като управител за процесния период редовно е подавал всички необходими данъчни декларации и изискуеми документи пред данъчната администрация. Извършавани са всички действия по чл. 124, ал.1 от ЗДДС и не са укривани факти и обстоятелства. Последващите констатации в хода на контролните производства не сочат на факта за умишлено укриване и не е резултат от умишлено действие. Възразявам и срещу установяване на задължението спрямо жалбоподателя, като считам, че не следват установените задължения на „Цеко транс“ ЕООД по влезлите в сила ревизионни актове. Същият е бил управител за периода януари - април 2016 г. и е категорично, че не е участвал в хода на първата ревизия. Считам, че не е доказано кой факт, свързан с веригата от доставки, е укрил при подаване на съответната справка-декларация или по-късно в хода на ревизията. Оспорвам неговата лична отговорност по чл. 19, ал.1 от ДОПК да се ангажира по причини за неправилно упражнено право на приспадане на данъчен кредит, тъй като не е свързано с действията по управление на дружеството. Считам, отделно от това, че задълженията на „Цеко транс“ ЕООД са погасени по аргумент на чл.739, ал.2 от ТЗ, вр. чл. 168, т.6 от ДОПК, тъй като дружеството е заличено от Търговския регистър още през 2018 г., което се удостоверява от справка в Търговския регистър. Не са налице предпоставките за ангажиране на лична отговорност. Всички факти следва да се установят по несъмнен начин още в хода на ревизията, което към настоящия момент считам, че административнонаказващият орган не е направил. Считам, че административнонаказващият орган не е доказал всички елементи на фактическия състав на нарушението. Констатациите на ревизионния акт, съставен на дружеството, не могат да бъдат противопоставяни от жалбоподателя в ревизията за ангажиране на отговорността му по чл. 19 от ДОПК, тъй като двете отговорности са различни и произтичат от различни фактически състави. Органът на управление в лично качество не е бил самостоятелна страна в проведеното спрямо дружеството ревизионно производство, при което е без значение факта дали го е представлявал или не. Издадените ревизионни актове на дружеството имат доказателствено значение единствено и само досежно наличието и размера на установените задължения за данъци или задължения за осигурителни вноски спрямо дружеството и периода, за който са установени. Подробни съображения представям в писмена защита. Предвид казаното днес, както и предвид съображенията в представената писмена защита, моля да отмените обжалвания ревизионен акт.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Поддържам казаното от адв. И. и съм солидарен с изложените от нея доводи. Нямам какво друго да добавя.

ПРОКУРОР: Считам, че жалбата е неоснователна и моля да потвърдите ревизионния акт.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: