П Р
О Т О
К О Л
година 2021 Град
Стара Загора
Старозагорски административен съд І състав
На осемнадесети януари година
2021
В публично заседание в
следния състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Секретар: Николина
Николова
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 159 по описа за
2020 година.
На именното повикване в 10:45
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ЕКА ОЙЛ 2018“ ЕООД с.РАДУНЦИ, общ. МЪГЛИЖ
– уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от aдв. П., редовно
упълномощена.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА
НАП – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Г., редовно упълномощена.
ВЕЩО ЛИЦЕ: В.С.С. – редовно призована, налице.
АДВ. П.: Да се даде ход на
делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва,
че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице В.С.С..
АДВ. П.: Запознати сме със заключението. Да се
изслуша вещото лице.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да изслушаме заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната
съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице В.С.С..
СНЕМА
самоличността на вещото лице В.С.С. - 63г.,
българка, българска гражданка, неосъждана, с висше икономическо образование,
без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок,
което поддържам и нямам какво да добавя към него.
АДВ. П.: Аз имам няколко въпроса към вещото
лице. Ако познавате дейността на такива
фирми, при смяна на собствеността, както е в случая, даването на бензиностанцията
под наем на нов наемател, реално ли е резервоарите да са абсолютно празни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да кажа това с точност,
логично е да има наличност в резервоарите, според мен технически резервоарите не
могат да се изпразнят на нула. Това е мое мнение, което не е компетентно и
технически не е обосновано, но винаги, когато се отдава под наем и има такава
материална наличност, би следвало да има документ, с който да се предаде това
количество.
АДВ. П.: По отношение на таблица №2, която се
намира на стр.6 от заключението, взели ли сте предвид Z отчета
от 05.12.2018г. и
данните на коя колона съответно сте ползвали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При изготвяне на тази таблица съм се позовала
на Z отчета, който е даден от НАП. В делото има Z отчети към дата 31.12., към 31.01. и към месец март имаше такъв Z отчет. Към
датата 05.12.2018г. наличното гориво се формира по следния начин – аналогично
от Z отчета
към 31.12., който е от НАП, по спомен в долния ляв ъгъл има наличието на гориво
по резервоарите. Също така към делото е приложено и извлечение от нивомерната
система, като бон фиш е формата му, и при съпоставянето на тези данни имаше
абсолютно пълно съответствие. На базата на това аз стъпих и на Z отчета,
който е представен от НАП с дата 05.12. и това съм използвала в колонката, т.е. наличното
гориво по Z отчета,
за който знаем, че това са данните, които се извеждат на края на деня, мисля,
че пишеше час 23 и нещо като време, когато е направена разпечатката от Z отчета. След
като в края на деня наличното гориво е това, което съм посочила в таблицата и от
него извадим прихода за деня и прибавим продаденото количество, логично е това,
което получим да бъде наличното на 05.12. В документите е видно, че няма такива
показания, нямаме измерване на наличното гориво при предаване на
бензиностанцията и в началото на деня 05.12. Това е моята логика, която съм
следвала при разработването на тази таблица. Използвала съм данните от Z отчета на НАП от 05.12.2018г. при реална
температура /последната таблица от отчета/. Разлики от температурите се отчитат
с мемориалните ордери, които са пуснати за излишъците. Ползвала съм графата за
реалните температури, на нея съм стъпила. Евентуални несъответствия могат да се
видят в края на месеца, но на датата 05.12., когато започваме, аз съм стъпила
на тези количества по данните на НАП. Аз категорично съм заявила в заключението
си, че всичко, което е получено по документи, абсолютно отговаря и е отнесено в
счетоводството на фирмата, т.е. осчетоводено. Като изречение го има в
експертизата, че получените горива по фактури абсолютно отговарят на заприходените
в счетоводството на дружеството. Няма такива получени количества горива, които
да не са заприходени. В отговора на въпрос №5 съм отбелязала, че не са представени
Z отчети от
данъчната администрация за целия месец, отговорът, който ми беше даден от НАП,
е, че не разполагат с извлечения за наличното гориво по дати. За да отговоря на
поставения въпрос за конкретните дати, на мен ми трябват точно тези извлечения
от НАП, но такива не ми бяха предоставени. Аз не мога да твърдя, че на тези
дати има постъпили такива горива и че те не са осчетоводени, при условие, че не
мога да видя информация от нивомерната система, която би трябвало да се пази
според мен в НАП. Но това зависи от самата програма, някои програми позволяват връщане
във времето назад и да се извлекат такива данни, но НАП ми отговориха, че не
могат да ми предоставят такива извлечения за конкретните дати. Мога да твърдя
само за това, което на мен са ми отговорили. Да, такива единични разпечатки от нивомерната система в
НАП има, но за определени дни, обикновено в края на месеца, но с ежедневна
разпечатка от нивомерната система НАП не разполага. Със Z отчети
не мога да кажа дали разполага НАП, не съм им ги поискала с писмото, тъй като
на мен ми ги предостави реално фирма „Ека Ойл 2018“ ЕООД тези Z отчети
и в момента са при мен. В
отговора на въпрос №7 има данни с минус, който е нормално да се получи, тъй
като това е разликата между прихода и разхода по месеци. Това е резултатът накрая
с натрупване - този месец накрая може да завърши с минус 69 л, а на следващия
месец то продължава и съответно може да завърши на плюс. Това е месечно, затова
така се получава, т.е. приход минус разход за този месец може да е на минус, но
той е ползвал наличности от предходния месец.
АДВ.П.: Ще помоля да обясните какво илюстрират таблиците
на стр.25 и стр.26, това са таблици съответно №12 и №15? И конкретно таблица
№12 по отношение на бензина.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В този въпрос се търси разликата
между показанията по ЕСФП и съответно показанията на колонките. В първата таблица
аз съм посочила данните от ЕСФП, а във втората таблица са показанията от
колонките. И в таблица №12 съм дала разликата между показанията по колонки и показанията
от системата. Таблица №12 показва, че има преминали 6187 литра гориво в повече през
колонките, отколкото отчетени в електронната система. Това е общо за всички
горива. А конкретно за бензина по тази таблица излиза, че е минало повече
количество бензин през фискалния апарат, отколкото по колонките. Няма нищо счетоводно
тук, това са едни показания по системата и по колонките, няма счетоводно
тълкувание на тези данни. По-скоро това е разликата между показанията
по колонки и по системата.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Имам два въпроса към вещото лице –
по отношение на коментираната таблица №12 от къде взехте показанията на
колонките?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Показанията на колонките в таблица
№12 съм взела от техническата експертиза.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: И по отношение на въпрос № 5 дали
сте използвали Z
отчетите в отговора на този въпрос, тъй като посочвате, че от НАП не са Ви
представени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не ми бяха представени извлечения от
нивомерната система - нито от “Ека Ойл 2018 ЕООД”, нито от НАП. А Z отчетите са ми представени от фирма
„Ека Ойл 2018“ ЕООД. В отговора на въпрос №5 не съм използвала тези отчети,
защото там ми трябват данните от нивомерната система.
ЮРИСКОНСУЛТ
Г.: Нямам други въпроси.
АДВ. П.: Г-жо Съдия, в тази връзка
изникна още един въпрос, на който ще помоля вещото лице да отговори.
Констатирахте ли разминаване между Z отчетите
и разпечатките, които са дадени от нивомерната система за края на съответните
месеци, които са ползвани по време на ревизията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разлика между Z
отчетите, които ми бяха предоставени от фирмата и справката, която ми беше
предоставена от НАП за Z отчетите, единствено разминаване има на датите
28.03. и 29.03. по три вида горива,
средно по 40 литра за всеки вид гориво. Това е разлика между Z отчетите
и справката, която е приложена по делото от НАП. Според Z отчетите
на 28.03. е
последният фискален бон, който е издаден, а в справката на НАП има посочена
продажба и на 29.03. - по 40 литра за всеки от трите вида гориво. Тази разлика
е необяснима за мен.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси. Имам искане за
поставяне на два допълнителни въпроса към вещото лице. Представям ги в писмена молба
с препис за ответната страна.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Не възразявам.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме като
доказателство по делото представеното заключение на съдебно-счетоводната експертиза,
ведно с дадените в днешното съдебно заседание обяснения от вещото лице, като
компетентно и безпристрастно изготвено, както и да му постави допълнителна задача съобразно въпросите,
посочени в писмената молба на процесуалния представител на жалбоподателя.
По тези
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
писмено доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната
експертиза, изпълнена от вещото лице В.С.С..
ОПРЕДЕЛЯ
възнаграждение на вещото лице в размер 494,10 лв./четиристон деветдесет и
четири лв. и 10ст./, което да се изплати, както следва: 300 лева от внесения по
делото депозит, като разликата от 194,10лв. да се изплати от жалбоподателя в
7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.
За определеното възнаграждение на вещото лице
да се издаде разходен касов ордер.
УКАЗВА, че при
невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде
издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен чрез пълномощника
си в днешното съдебно заседание.
ПОСТАВЯ
допълнителна задача на вещото лице, както следва:
1.
Като съобрази отговорите на задача 7 в основната
експертиза, дадени в таблица №7, №8 и №9 за закупени горива по видове, както и
данните в таблица №14 в задача 8 от основната експертиза за продадени
количества гориво по данни от броячите на пистолетите, да отговори реално
възможно ли е да бъдат осъществени тези предполагаеми продажби, т.е. разполагало
ли е дружеството с твърдените да са продадени количества гориво по видове така,
както е посочено в доклада и ревизионния акт?
2.
Да се определи на база данните от таблица №12 на стр.25
от основното заключение /разлика между
продажби по ЕСФП и по данни от
електронни броячи/ по метода, използван в ревизионния акт, допълнителните
приходи по месеци и видове горива и да определи в тази връзка размера на
корпоративния данък за 2018г. и съответната лихва, както и данъчната основа за
месец декември 2018г., месец януари, февруари и март 2019г. и съответния ДДС
и лихва?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален
депозит за изготвяне на допълнителното заключение в размер на 100 лева, платим
от жалбоподателя в 7-денвен срок от днес.
Като намира делото за неизяснено от фактическа
страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.02.2021г., от 10:30 ч.,
за която дата и час страните уведомени в съдебно заседание чрез пълномощниците
си. Да се призове вещото лице след внасяне на депозита.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11:05 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: