П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесет и шести януари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя РУСЕВ административно дело номер 238 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „АКВА ИСТЕЙТ“ ООД - редовно призовано, явява се адв. Е.П. - редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: МИНИСТЪР НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ - СОФИЯ – редовно призован, явява се адв. Г. – редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: И.Й.И. – редовно призован, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ: М.Г.К. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че с вх. № 116/07.01.2021 г. е постъпило заключението на съдебно-оценителната експертиза, а с вх. № 310/15.01.2021 г. е постъпило заключението на съдебно-икономическата експертиза.

АДВ. П.: Имам възражение по изслушване на вещите лица, защото заключението на съдебно-оценителната експертиза е постъпила на 07.01.2021 г., но на разположение на страните не е било в неговата цялост. Към заключението има няколко оценителни доклада, които не са били сканирани в отдалечения достъп. Били са представени в един екземпляр по делото и не бяха достъпни в отдалечения достъп, като се запознахме със съществуването на тези документи в края на миналата седмица, което не е достатъчно за запознаването ни с експертизата.

АДВ. Г.: Аз също имах достъп само до заключението, а не до приложенията към него.

АДВ. П.: Имам възражения относно изчисленията по метода на пазарните оценки.

АДВ. Г.: Не възразявам да бъдат изслушани двете вещи лица. Позицията ми е да оспоря и двете заключения, но предоставям на съда да прецени.

С оглед възраженията на страните, СЪДЪТ намира, че не съществува процесуална пречка за изслушването на експертизите в днешното съдебно заседание. Същите са представени в срок в съда, като всяка една от страните е имала възможност да се яви в съда и да се запознае с пълното заключение, а не единствено и само да има предвид достъпът, който е осигурен чрез интернет до делото, с оглед на което СЪДЪТ намира, че всяка една от страните е имала процесуална възможност и достатъчно време да се запознае със заключенията на вещите лица, конкретно със съдебно-оценителната експертиза, като единствено и само бездействието на същите е причина за незапознаването им с приложените към заключението оценителски доклади. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. П. за отлагане изслушването на представените по делото експертизи.

Сне се самоличност на вещите лица:

И.Й.И. – 68 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

М.Г.К. - 65 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещите лица за отговорността им по чл. 291 от НК. Същите обещаха да дадат вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Поддържам заключението. В отговора на въпрос № 3 съм направил техническа грешка. Не съм отчел в колона шест от таблицата, че разликата между пазарната и административната цена е положителна. Минус със минус е плюс. Фактически разликата там е 442 451,00 лв.

АДВ. П.: В отговор на въпрос № 4 заявявате, че имотът в Несебър няма пясъчни дюни. Запознахте ли се със специализираната карта за дюните в землището на гр. Несебър?

ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Малко по-надолу, на юг в посока Равда, има дюни, но в процесния имот няма дюни. В момента там единствено и само има бетонни площадки, които навремето са били основите на някаква почивна станция или лагер. Няма наличие на дюни. Не съм мерил площта на имота. Той се състои от три подотдела. В двата има наличие на дървесна растителност. В източната част на имота има стар горски път, който е отбелязан в кадастралната карта и не е заличен от нея, и продължава да съществува. Не се използва и затова се появява тревна растителност, но си личи наличието му. В югозападната страна растителността се състои от около 30-тина тополи, като 3 от тях вече са изгнили и паднали, останалите са на терен. В останалата част има акация, която е гъста растителност и не е променена височината й във времето. Имотът не е стопанисван през годините и не е била извършена каквато и да е била сеч.

АДВ. П.: Какво е трайното предназначение на този имот?

ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Вилно селище е било навремето, в момента е нищо. Един от многото сметища в по-малък размер. Формалният статут на имота е горска територия.

АДВ. П.: По какъв критерий избрахте сделките, от които да формирате изчислената от вас пазарна цена.

ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Тъй като има големи разлики в цените, отразени в нотариалните актове, най-трудният момент беше да се вземе пазарна цена. Затова съм взел същите цени, които са обявени в Агенцията по вписванията, които са отразени в нотариалните актове. По тях може да се види голямата разлика за единица площ. Видях всички оценки, които са качени. Землищата съвпадат и счетох, че е излишно да губя време в Агенцията по вписванията, които щяха да са същите. Биологичните особености на гората в пазарните аналози са много трудни, тъй като е трудно да се направи пазарен аналог, сравнявайки една гора с друга. Взел съм предвид сделките, които са били за нуждите на МЗХГ, не съм вземал предвид тези, които са в Агенцията по вписванията. Оценките съм извършил като съм имал предвид картата ВВФ, в която има отразени всички характеристики на горите. На картата са отразени три поземлени имота, единият от които е процесният, а останалите, които са били взети при изготвянето на оценката за нуждите на Министерството, не ги открих на картата в района около процесния имот. Около процесния имот всичко е застроено. При изготвянето на оценката съм използвал сравнително-оценителния метод. Оценките са малко и затова съм написал, че този метод е труден. За нуждите на МЗХГ оценката е включвала и земеделски земи, докато статутът на процесния имот е горска територия като към оценката на земята се прибавя и оценката на наличната растителност. При оценката на горските територии се вземат предвид местораслата растителност, а ако такава липсва, то горската територия са приравнява към земеделска земя десета категория. При изчислението първо се взима базовата цена на земята, след това се изчислява цената на насаждението. Когато е земеделска територия, първо се взима цената на земята и след това се изчислява цената на насаждението. Обявените сделки в Тетевен и Рибарица се отнасят за горски територии, като в цената се включва както стойността на земята, така и горската растителност, която съществува на място. Пак чрез картата на ВВФ, съм сравнил характеристиките на обявените сделки за горски територии. За землището на Рибарица съм взел сделки от 2007 до 2008 г. Това са горски имоти. Данните за тези сделки съм взел от доклада на Министерството. Картата представлява сателитна снимка на горските територии и като се чукне на съответния имот се вижда дали същият е засаден и каква растителност има.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси, оспорвам заключението.

АДВ. Г.: В отговор на въпрос № 1 тези административни цени вие ли ги изчислявате или това са административни цени, въз основа на които са сключени сделките за процесния имот?

ВЕЩО ЛИЦЕ И.: Административните цени съм взел от доклада, който е бил изготвен през 2007 г. от колегата, но същият е допуснал грешки, като неправилно е било отразено завишение на цената на имота на подотдела, а такова завишение е следвало да се има предвид и за целия имот. Коригирал съм ги и съм ги отразил в заключението.

АДВ. Г.: По отношение на промяната на административните цени, моля да допуснете допълнително заключение, като вещото лице да отговори пак на въпросите с № 1, № 2 и № 3, но използвайки административните оценки, които са били към сключване на договора за замяна, тъй като следва да се преизчислят единствено пазарните цени, а не административните такива. Оценката трябва да бъде на база реалната пазарна цена.

АДВ. П.: Оспорвам експертизата, като по отношение на определяне на административната цена, такава задача не е била поставена на вещото лице и изследването на въпроса дали вярно или не са били определени административните цени няма никакво значение за делото. Пазарните цени трябва да бъдат сравнени с административните, такива каквито са били приложени в административната процедура. В частта, с която са определени реални пазарни цени, считам заключението за напълно необосновано и моля да допуснете повторна експертиза, която да отговори на въпросите за определяне на пазарна цена по въпроси № 1, № 2 и № 3. Вещото лице заявява, че определя пазарна цена, съобразно предвиденото в Закона за държавната собственост, но на практика не е извършено това, тъй като не е взело предвид сделки със сходни имоти и в нито една пазарна оценка не е установил такова сходство. Възприето е безкритично записаното в оспорвания от нас оценителски доклад, че нямало сделки през 2008 г., което е невярно и ние сме го опровергали с намерен от нас нотариален акт, който сме представили по делото. Възприети са като сходни земеделски имоти, за които се твърди, че са земеделски, без да са установявани характеристиките им за период от време, произволно избран, като вещото лице посочи, че когато се сравняват горски със земеделски имоти следва да се вземат предвид земеделските имоти. Не са установени имотите, за които се отнасят тези сделки. Нямаме възможност да проверим верността на това заключение. Твърди се, че те са земеделски. В една от сделките е сделката, по която страна е жалбоподателя „Аква истейт“ ООД, която сделка касае горски имот и по делото представихме документа, с който тя е извършена. Оценката на останалите имоти оспорвам заради това, че заключението на вещото лице за пазарна цена е вътрешно противоречиво и необосновано, поради не вземането предвид на богатата и ценна растителност и не добавянето на нейната стойност към горската земя.

С оглед изявлението на страните, както и дадените обяснения от страна на вещото лице, СЪДЪТ намира, че представеното заключение от страна на в.л. И. не следва да бъде приемано в днешното съдебно заседание, а да се изготви повторно, като се имат предвид възраженията на страните, изложени подробно в днешното съдебно заседание. При изготвяне на отговорите по поставените въпроси по т. 1, 2 и 3 вещото лице следва да има предвид административните оценки на имотите, които са били изготвени за нуждите на осъществената замяна през 2009 г., а по отношение на изготвените пазарни оценки на процесните имоти, вещото лице следва да има предвид единствено и само сделки със земи, които имат сходни характеристики с характеристиките на процесните четири имота. Всичко това ще доведе до промяна на изготвеното заключение, което от своя страна ще даде отражение и за изготвяне на икономическата експертиза, която така представена по делото е базирана на изготвеното заключение на съдебно-оценителната експертиза. Промяната в отговорите на отделните въпроси ще доведе до промяна на стойностите, посочени в съдебно-икономическата експертиза. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЯТА на съдебно-оценителната и съдебно-икономическата експертиза, представени по делото.

ДА СЕ ИЗГОТВЯТ ПОВТОРНО заключенията на съдебно-оценителната експертиза и съдебно-икономическата експертиза от назначените по делото вещи лица.

При изготвянето на съдебно-оценителната експертиза да се имат предвид възраженията на страните, изложени подробно в днешното съдебно заседание. При изготвяне на отговорите по поставените въпроси по т. 1, 2 и 3 вещото лице да има предвид административните оценки на имотите, които са били изготвени за нуждите на осъществената замяна през 2009 г., а по отношение на изготвените пазарни оценки на процесните имоти, вещото лице следва да има предвид единствено и само сделки със земи, които имат сходни характеристики с характеристиките на процесните четири имота.

След изготвянето на съдебно-оценителната експертиза, да се изготви съдебно-икономическата експертиза.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде отложено за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 23.03.2021 г. от 11,00 ч., за която дата страните и вещите лица са уведомени в днешното съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,07 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: