П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД VІІІ СЪСТАВ

На четиринадесети януари ГОДИНА 2021

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

СЕКРЕТАР: НИКОЛИНА НИКОЛОВА

ПРОКУРОР: КОНСТАНТИН ТАЧЕВ

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ

Административно дело № 334 по описа за 2020 година

На именното повикване, в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: „Т.“ ЕООД гр.КАЗАНЛЪК – уведомен от предходно съдебно заседание чрез пълномощника си адв.Е., представлява се от адв.Б., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИЦИ:

НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – СОФИЯ – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 АПК, явява се юрисконсулт К., редовно упълномощена.

ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 АПК, не изпраща представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА - редовно призована, явява се прокурор Тачев.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Г.В.А. – редовно призован, налице.

АДВ. Б.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..

АДВ. Б.: Да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се изслуша вещото лице.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-счетоводната експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице Г.В.А. – 47г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше икономическо образование, без особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам изцяло. Изготвил съм го добросъвестно.

Вещото лице отговаря на въпроси на адв. Б..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр.3 от заключението в предпоследния абзац, където е посочено, че непогасена част от главницата е 139 965,25лв. - тази сума включва само главницата по РА за задълженията по ЗДДС, която е непогасена. Тази сума не включва сумите, които ищецът е осъден да заплати на НАП под формата на юрисконсултско възнаграждение. Относно сумите за юрисконсултско възнаграждение – в отговора на първия въпрос са отразени само какви вноски са направени във връзка с РА и как са разпределени. Посочени са как са разпределени сумите за ДДС, ЗКПО, както и разноски и командировки във връзка със събирането, но в тази сума не е включено юрисконсултското възнаграждение, което е присъдено с потвърденото решение. При отговора на въпрос №5, на стр.5 от заключението, не съм правил проверка в НАП относно юрисконсултското възнаграждение, а само относно размера на главницата и лихвите, които са по РА. Относно възнагражденията, които са изплащани, всичките суми, които са изплащани съм ги събрал от счетоводството на фирма „Т.“ ЕООД. Относно размера на внесените суми от дружеството по сметка на НАП, съм отбелязал всичките суми и кои суми къде са отишли и че непогасената част е само и единствено по главницата.

АДВ. Б.: Исках да уточня дали юрисконсултското възнаграждение е включено някъде по сумите. Но след уточнението на вещото лице това стана ясно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Искам да уточня, че има допусната техническа грешка в заключението. В таблицата на стр.5, на ред 9 и на ред 14, е посочена една и съща фактура №417/22.05.2015г., с една и съща стойност, но с различна дата на плащане. Това е техническа грешка – фактурата не е №417. Грешно е записана на девети ред от таблицата на стр.5 фактура №417/22.05.2015г. Всъщност става въпрос за фактура от месец септември, от 30.09.2015г., за същата стойност и моля да се чете по този начин.

АДВ. Б.: Като извод Вие заключавате, че общият размер на разходите е 23 577лв., но когато се извади от сумата 33 179 лв., посочена като крайна стойност в колона “обща стойност“, сумите, които трябва да бъдат изключени като платени във връзка с настоящия процес 6200 лв., се получава различна стойност, а именно 26 979 лв. Бихте ли обяснили на какво се дължи тази разлика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази сума 23 577 лв. следва да е получена като са включени данъчната основа по всички платени разходи и издадени фактури до 27 март вкл., плюс обща стойност 3900 лв., която е по фактура от 16.05.2019г., платена към Адвокатско дружество „П., А. и партньори“, която е взета с ДДС. Първите три реда от таблицата не са включени и всъщност това е данъчната основа без ДДС на всичките фактури, издадени до 27 март вкл. и фактурата от 16.05.2019г. е с включено ДДС, защото дружеството е дерегистрирано от ДДС на 18 април същата година. За ДДС-то е ползван данъчен кредит. Съгласно уверение на счетоводството в дружеството, дружеството е ползвало данъчен кредит до момента, в който е било дерегистрирано. Дружеството е подавало справка-декларация до м.март 2019г., когато е ползвало данъчен кредит. За да ползва частичен данъчен кредит, са съвсем други условията - трябва да бъдат освободени доставки от други дружества. Ползван е пълен данъчен кредит от дружеството. По уверение от счетоводството на дружеството фактурите са отразени в дневниците за покупки на дружеството за ползван данъчен кредит. В таблицата на стр.6 от заключението са изключени плащанията за депозит за вещо лице плюс две фактури на Адвокатско дружество „Е. и партньори“, така че сумата е абсолютно същата по това, за което би следвало да се изчисляват лихвите. Стойността, основата за определяне на лихвите е 23 577лв. и независимо от техническата грешка, в последните две колони изчисленията са точни. Дружеството е дерегистрирано по ДДС преди датата на издаване на първата посочена в таблицата на стр.6 фактура.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Въпросите ми към вещото лице са насочени към въпрос №5 - редове 4, 5, 6 и въпрос №6 - редове 1, 2 и 3. Платени ли са тези разходи от дружеството при съдебното обжалване на РА пред АС Пловдив или пред ВАС по повод обжалване на решението на АС Пловдив? Какви точно платени суми и за какви производства по обжалване са?

АДВ. Б.: Противопоставям се на този въпрос, тъй като данните се съдържат по делото.

СЪДЪТ разпореди вещото лице да отговори на поставения от юрисконсулт К. въпрос.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тези разходи не мога да посоча точно за какво са – във фактурите, които са предоставени пише само договор за правна защита.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Другият ми въпрос е свързан със задача 5 - ред 10 и задача 6 - ред 7, където е отбелязана фактура издадена от ЕТ „А.С.“, с основание превод на документи, на стойност 1717лв. и въпросът ми е съдържа ли се тази фактура в кориците на делото пред АС Пловдив?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Процесната фактура ми е предоставена от счетоводството на дружеството, но не мога да кажа дали се съдържа в кориците на делото по описа на АС Пловдив. Само фактурата ми е предоставена.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Възразявам, макар и не точно по същество – считам, че тези три фактури, които изброих от „П., А. и партньори“ касаят производство по отмяна на влязло в сила решение, което не е производство по обжалване на индивидуален акт по разпоредбите на съда. Това е като констатация. И другото е за тези преводи, които ги няма дори в списъка на разноските по делото пред АС Пловдив.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 347,70 лв. /триста четиридесет и седем лева и 70ст./, които да му бъдат изплатени, както следва: 200 лв. /двеста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 147,70 лв. да се изплати от ищеца в 3-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което ищецът уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. Б.: Във връзка с приетото в днешното съдебно заседание заключение на вещото лице представям молба за увеличение на исковете. Става въпрос за исковете, които засягат само мораторната лихва, които са посочени в т.5.1 и т.5.2 от исковата молба - там е посочена сумата 25000 лева, а днес се установи, че общият сбор е 32 568.56лв. и моля да допуснете увеличение с 8 568,56лв.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Считам за неоснователна както исковата молба, така и депозираното днес изменение на исковете за мораторна лихва, по възраженията, които съм изложила в отговора.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Не възразявам против молбата за увеличение на исковете. Това е въпрос, който подлежи на обсъждане след приключване на делото и с оглед на това моля да бъде прието увеличението на исковете.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за допускане на исканото от процесуалния представител на ищеца изменение на иска. В случая се касае за увеличение на петитума на иска чрез увеличаване на размера на претендираната за присъждане мораторна лихва върху претендираното обезщетение за претърпени имуществени вреди. Искането е направено в съответствие с чл.214, ал.1 ГПК до приключване на съдебното дирене пред първата инстанция, поради което следва да бъде уважено.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на иска на основание чл.214, ал.1 ГПК по отношение на претендираната сума за присъждане на мораторна лихва върху претендираното обезщетение за претърпени имуществени вреди, като тази сума се увеличава с 8 568,56 лв., и предявеният иск за обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на мораторни лихви се счита предявен за сумата от 32 568,56 лева.

АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноските, ведно с документи приложени към него, отразяващи направените разноски в настоящото производство. Дотолкова доколкото в настоящото съдебно заседание ищецът е натоварен със заплащането на разноските за възнаграждение на вещото лице в тридневен срок, нямаше как обективно да бъде включена към списъка, но моля да се има предвид и тази сума, която ще заплатим в посочения срок. Моля за ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Приели сме, че не се нуждаят от доказване обстоятелствата и аргументите вписани в ТР, но все пак тъй като се позоваваме на тях, искам да представя за яснота по делото решението по откриване на производство по обявяване в несъстоятелност и приложенията към годишния финансов отчет, публикувани в ТР към 2016г. Те са публични данни, но все пак държа да се приемат като доказателства по делото. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като е над определения в закона минимум и не считам, че делото е с фактическа и правна сложност, макар че като има увеличение на иска не зная дали делото не трябва да се отложи за друга дата с оглед запознаване и на другия ответник в настоящото производство.

АДВ. Б.: Не възразявам да се приемат доказателствата.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от процесуалния представител на НАП документи, като относими и допустими към предмета на делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: счетоводен баланс на „Т.“ ЕООД към 31.12.2016г., отчет за приходите и разходите на „Т.“ ЕООД за 2016г., отчет за собствения капитал на „Т.“ ЕООД за 2016г., отчет за паричните потоци по прекия метод за 2016г. на „Т.“ ЕООД, справка за нетекущите (дълготрайни) активи на „Т.“ ЕООД към 31.12.2016г., приложение към финансов отчет на „Т.“ ЕООД за 2016г.

ПРИЛАГА към делото: решение по търг.д. №22/2020г. по описа на Окръжен съд Стара Загора.

АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Нямам други доказателствени искания

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Б.: Моля да уважите предявените искове. В исковата молба са посочени подробни аргументи в подкрепа на тезата на ищеца за обжалване исковете. По делото се събраха достатъчно доказателства, които потвърдиха твърденията на ищеца. Моля да ми бъде предоставен срок за писмена защита. Претендирам разноските по делото, съобразно представения списък, като правя възражение по отношение на претендираните от ответниците разноски. На първо място липсват данни за реално извършено плащане на възнаграждение в полза на представителите на ответниците. По отношение на списъка с разноските, представен от ответника ВАС, правя възражение за неприложимост към процесуаллния ред, по който се развива настоящото производство и начина, по който е изчислен размерът на юрисконсултското възнаграждение по обжалвания административен акт. Правя и възражение за несъответен размер на претендираното възнаграждение за извършения обем работа и липса на качеството юрисконсулт на представителя на ВАС, по смисъла на чл.78, ал. 8 ГПК в посоченото от него пълномощно е отразено, че той представлява ответника като лице с юридическо образование - съдебен помощник.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Поддържам съображенията, които са изложени в отговора на исковата молба относно допустимостта и евентуално основателност на исковата молба. Ще представя писмена защита в срок определен от Вас. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП. Вече направих възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моля съда да остави без уважение исковата молба или да прекрати производството като недопустимо.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Считам, че няма основание искът да бъде уважен по отношение на претенцията спрямо ВАС, а спрямо НАП, считам, че се следва практиката на Европейския съд - ищецът има право да претендира имуществени и неимуществени вреди спрямо органите на НАП и поради това моля съда да се произнесе със съответния акт, съгласно практиката на съдилищата по подобни производства.

СЪДЪТ прилага по делото списъци на разноските, представени от страните и дава 7-дневен срок на ищеца и ответника НАП за представяне на писмени защити.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: