П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд ІІ състав
На шестнадесети юни
Година 2021
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Галина Динкова
Секретар: Ива Атанасова
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Галина Динкова административно дело № 341 по описа за 2020
година.
На
именното повикване в 11,00 часа
се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
1. ЕТ “М.Н.“ – редовно уведомен на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява
представител.
2. С.Х.М. – редовно уведомен на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
3. Х.Д.М. – редовно уведомена на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
4. М.Г.И. – редовно уведомена на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
5. С.Л.Р. – редовно уведомен на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
6. Н.Г.В. – редовно уведомена на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
Представлява се от адв. П., редовно упълномощена от преди.
ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СЛИВЕН – редовно уведомен на осн. чл. 138, ал. 2
от АПК, не се явява и не се представлява. Вместо това по делото е постъпила
молба вх. № 2493/23.04.2021 г. от процесуалния му представител юрисконсулт М.,
с която не възразява да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание.
Запозната е с представеното заключение на вещото лице, няма въпроси към него и
моли същото да бъде прието по делото. Няма искания по доказателствата и в
случай, че съдът счете делото за
изяснено от фактическа страна излага съображения по съществото на спора. Прави
възражение за недължимост на адвокатския
хонорар и в условията на евентуалност за неговата прекомерност.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
1.
„СК КАПИТАЛ ИНВЕСТ“ ЕООД
гр. СЛИВЕН – редовно уведомено на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява
представител.
2.
И.П.Т. – редовно уведомена
на осн.
чл. 138, ал. 2 от
АПК , не се явява.
3. Т.Х.Т. – редовно уведомен на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
4. Г.И.Г. – редовно уведомена чрез назначения й особен представител, явява
се особеният представител адв. Г..
5. Г.И.Г. – редовно уведомен чрез
назначения му особен представител, явява се особеният представител адв. Г..
6. Т.С.Т. – редовно уведомен на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
7. М.И.П. – редовно уведомена на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
8. П.Т.П. – редовно уведомен на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
9. Б.П.П. – редовно уведомен на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
10. И.П.П. – редовно уведомен на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
11. П.Й.Д. – редовно уведомена на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
12. И.А.В. – редовно уведомена на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
13. В.Г.Х. – редовно уведомен на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
14. А.П.В. – редовно уведомен на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
15. К.Т.Ж. – редовно уведомен на осн. чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява.
16. ОБЩИНА СЛИВЕН – редовно уведомен, не се явява представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Ф.В. – редовно уведомен, налице.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че в
законоустановения срок по делото е
постъпило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена
от вещото лица арх. П.В., поради което съдът намира, че не са налице пречки за
изслушването му в днешното съдебно заседание.
АДВ. П.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Г.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към
снемане самоличността на вещото лице арх. П.Ф.В..
Снема самоличността
на вещото лице:
арх. П.Ф.В. - * г.,
неосъждан, българин, българско гражданство, образование висше, без родство и
особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Поддържам представеното заключение. Нямам какво да допълня.
АДВ. П.: Нямам въпроси
към вещото лице. Считам, че експертизата е обоснована, пълна и конкретна.
АДВ. Г.: Имам един
въпрос по отговора на въпрос 18 от заключението, а именно: Следваше ли да има
такъв изготвен предварителен проект?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При така
зададения въпрос, искам да уточня какво се има предвид под предварителен проект
- в процедурата по допускане и по изготвяне на проект по устройственото планиране
имаме изготвяне на скица-предложение и техническо задание, т.е. това е графична
и текстова част, които аз приемам под предварителен проект, т.е. не ми бе предоставена
информация - нито скица проект, нито техническо задание, съгласно които по
нормативна база се изготвя становище на гл. архитект и въз основа на това
становище се издава заповед от кмета, с която се разрешава и издава изготвянето
на такъв устройствен проект. Това съм имал предвид в отговора си не ми бе предоставен.
АДВ. Г.: Във въпрос
24 от заключението отговаряте, че необходимите паркоместа и гаражи се осигуряват
с инвестиционен проект. Такъв проект предоставен ли е на Вас?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Същият
е отговора като на въпрос 16. Там съм цитирал ЗУТ, че следва да бъдат осигурени
необходимите паркоместа или гаражи на сто процента на всички апартаменти и тъй
като сме във фаза устройствено планиране не е ясно колко ще бъдат апартаментите
и не може да се прицизират колко ще бъдат паркоместата или гаражите. Те са
елемент на следващата фаза -
инвестиционен проект, а такъв не може да бъде допуснат за изработка,
докато не влезе в сила обжалваното устройствено планиране.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси. Да се приеме
заключението, изготвено е пълно, компетентно и доборосъвестно.
СЪДЪТ счита, че
следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на
съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице арх. П.В., тъй като
със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от
съда задачи.
По тези
съображения, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено
доказателство по делото заключението на съдебно-техническа експертиза,
изпълнена от вещото лице арх. П.В., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице
в размер на 1285 / хиляда двеста осемдесет и пет/лв, което да се заплати по следния начин: 300/триста/
лв. от внесения по делото депозит, като
за разликата до 1285 /хиляда двеста осемдесет и пет/ лв. ЗАДЪЛЖАВА
жалбоподателката Н.Г. В. - М. да внесе сумата от 985/деветстотин осемдесет и
пет/лв., представляваща доплащане за изготвената от вещото лице експертиза, по
набирателната сметка на АС Стара Загора в седмодневен срок от днес.
На вещото лице да се издаде РКО.
АДВ. П.: Нямам искания
по доказателствата. Считам делото за изяснено.
АДВ. Г.: Нямам
искания по доказателствата. Моля за ход по същество.
Съдът с оглед
изявлеинето настраните че няма исакния по намира делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. П.: Моля да отмените процесната заповед №
РД-15-2615 от 24.10.2019 г. на Кмета на Община Сливен, тъй като същата е
незаконосъобразен адм. акт, което се доказа в хода на производството. От
събраните по делото доказателства и от изслушаната и приета днес СТЕ става ясно,
че тази заповед е издадена в съществено нарушение на административнопроизводствените правила
и материалния закон. Подробни аргументи бих изложила в писмено становище
в определен от съда срок. Моля да ни присъдите направените по делото разноски,
за което представям списък на разноските.
АДВ. Г.: От
събраните по делото доказателства бе установена незаконосъобразността на
атакуваната заповед на Кмета на Община Сливен. Това бе категорично потвърдено от
приетата по делото СТЕ, в която вещото лице подробно обяснява за множество
допуснати в хода на административното производство нарушения на разпоредбите на ЗУТ и
подзаконовите нормативни актове приложими към него. На първо място вещото лице
посочва, че е налице превишаване на максимално допустимите устройствени показатели установени с изменението
на предходния ОУП, за което е процесната
заповед. Видно е, че в устройствените показатели в заповедта е
предвидено процент за застрояване на УПИ VІІ-44 100 %, което категорично
не съответства на ОУП за Сливен, в който е посочено, че то може да бъде 80 %.
Не са предвидени зони за озеленяване, а са предвидени в ОУП. Не е проведена процедура
по съгласуване с Националния институт за културното наследство, така както е
следвало да бъде, предвид факта, че
сградата в УПИ VІІ-44 е отбелязана като паметник на културата. Налице са
множество нарушения, на които няма да се спирам, но вещото лице ги е посочило, поради което са налице основания за незаконосъобразността на
процесната заповед. Моля да я отмените.
Считам, че съдът
следва и да се произнесе по определеното възнаграждение на особения
представител. Съобразно фактическата и правна
сложност на делото, тъй като първоначално определения размер в определението на
съда е 50% от размера му, считам, че същият следва да бъде в пълен размер,
съгласно чл. 8 от Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения.
Съдът намира направеното
искане от адв. Г. за основателно. Като съобрази фактическата и правна сложност
на делото, както и обстоятелството, че адвокат Г., в качеството му на особен
представител на заинтересованите страни Г.Г. и Г.Г., е депозирал писмено
становище по подадената жалба и се е явил в пет съдебни заседания, настоящият
съдебен състав счита, че следва да бъде завишен размера на адвокатското
възнаграждение с още 450лв., като общият му размер за производството пред
настоящия съд стане 900лв., съобразно регламентирания в чл. 8, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1/ 2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения за
този вид дела.
Водим от горното и
на основание чл.137, ал.6 от АПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение
на адвокат Г., назначен за особен
представител, на основание чл. 137, ал. 6 от АПК, на Г.Г. и Г.Г., в размер на
900 лв., което да се изплати на адв. Г..
ЗАДЪЛЖАВА ЕТ “М.Н.“, С.Х.М., Х.Д.М., М.Г.И., С.Л.Р.
и Н.Г.В. в 7-дневен срок от получаване на
съобщението да внесат сумата в размер на 450 лв. представляваща разликата до пълния размер на определеното
възнаграждение за назначения особен представител на заинтерсованите страни Г.Г.
и Г.Г..
Препис-извлечение от настоящето определение да се изпрати на
жалбоподателите по делото за изпълнение.
СЪДЪТ обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: