П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На първи юни ГОДИНА 2021

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело №: 373 по описа за 2020 година

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.М.И. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Б., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП СОФИЯ - редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Б., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.И.С. – редовно призован, налице.

АДВ. Б.: Няма пречки за даване ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че на 21.05.2021 г. е постъпило заключението по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице С.И.С., поради което съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. Б.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице – С.И.С. със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл.291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното допълнително заключение. Нямам какво да добавя към него на този етап.

АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Заключението е подадено в срок в електронна форма, след което е представено на следващия ден и в съда. Не го споря, поради което следва да бъде прието.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: запозната съм заключението на вещото лице, но имам въпроси към вещото лице. На страница трета в заключението в таб. 2 и 3 от година 2009 г. – 2012 г., включително е посочен размер на приходите, който се различава от размера, посочен в заключението Ви дадено в предходното съдебно заседание, на какво се дължи това?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тези таблици са изготвени, въз основа на приложение едно, което съдържа систематизирана информация от справки-декларациите по ЗДДС, подадени от лицето за процесния период, подадени в НАП. В предходното заключение съм работил по данните в РД и от годишните данъчни декларации. Сумата 207 673,63 лв. е положителна разлика между приходи и разходи в процесния период, като в приложение едно, на последната страница, ред рекапитулация – вляво, са формирани всички приходи, а в дясно са всички известни на мен разходи като в т. 6 е използвана готова информация от счетоводството на жалбоподателя. Това не е печалба, а е положителна разлика – разполагаема сума.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Същото е отговорило коректно спрямо поставените задачи, но експертизата е неправилна, което касае съществото на спора и ще изложа допълнителни мотиви в хода по същество.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изготвено от вещото лице С.И.С., на което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400 лв., платимо изцяло от внесения по делото депозит.

СЪДЪТ издаде РКО на вещото лице.

АДВ. Б.: Нямам други искания по доказателствата. Моля за ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Б.: Моля да приемете подадената жалба от жалбоподателя против процесния РА и Решението на Директора на ДОДОП Пловдив, в частта, в която е потвърдено за основателна с направеното уточнение от мен на 29.01.2021 г. в молбата, сложена на лист 419-426, в том І от настоящето делото, тъй като е налице неправилно формиране в мотивната част на РА, на цитираните от мен на стр. 5 и 6, лист 47 в кориците на делото - том І, изводи относно това дали ревизираното лице към края на 2012 г. е разполагало със сума от 200 000 лв. Констатира се, че се касае за неправилно оповестена субсидия за закупуване на ДМА, а именно трактор и плуг. Субсидията, която е отразена вероятно по-късно в счетоводните записи на РЛ, но по същество не променя истината за това дали това лице е разполагало с финансови средства, след съответно съпоставяне на приходи и разходи, коректно с включен ДДС, тъй като РЛ е регистрирано по ЗДДС. Изводът, че то не е разполагало с тази сума и евентуално е укрило приход, който не е обложен по съответния ред е неверен, точно обратното: неправилният анализ на приходите и разходите и неанализирането на тази субсидия водят до този грешен правен и фактически извод, на който е стъпил ревизионният екип и авторът на РА и съответно Директорът на ДОДОП Пловдив е постановил обжалваното решение. По тази причина, моля да отмените изцяло в обжалваната част решението на Директора на ДОДОП Пловдив и съответно РА в обжалваната част, като счетете, че причината за формиране на този РА и съответно решение е неправилен подход от ревизиращия екип и директора, касаещ начина на съпоставка на приходи и разходи и съответно неотчитане на действително наличните средства на РЛ за ревизирания период, което не е нарушило цитираните в РА норми и реално не е нанесло никаква вреда на фиска, точно обратното: платило е съответните си задължения коректно. Това, че субсидията не е анализирана на време и че вероятно срокът за облагане на тези средства е пропуснат от органа на НАП не следва да се счита, че е по вина на РЛ, тъй като видно от информационните масиви на НАП, копие от които са приложени по делото, тази субсидия е постъпила по банковата сметка на РЛ и е проследима, а не е абстрактно възникнала в пространството. По тази причина, а и поради това, че жалбата е основателна, моля да присъдите и разноските на РЛ, извършени в настоящето производство, които възлизат на 3510 лв., съобразно списъка на разноските, като съм цитирал и номерата на листите, където се намират съответните документи. Представям и екземпляр от списъка на разноските на колежката.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Жалбата е неоснователна по съображенията изложени на решението на Директора на ДОДОП Пловдив. Във връзка със събраните по делото доказателства ще изложа съображенията си в писмено становище в определен от Вас срок. Моля да присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение. Правя възражения за прекомерност на адв. възнаграждение.

РЕПЛИКА НА АДВ. Б.: Не е налице прекомерност на възнаграждението. Същото е под определения минимум и е съобразено с Наредбата за адв. възнаграждения.

Моля да получа препис от протокола, след изготвянето му.

СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени становища в 7-дневен срок от днес и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: