П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На осемнадесети януари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 397 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.К.Д. – редовно уведомена, представлява се от адв. К..

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ "ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА" - ПЛОВДИВ - редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Г., редовно упълномощена.

ВЛ Р.Л.П. – редовно призована, явява се в съдебна зала. Същата е депозирала заключение в срок.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата Съдебно-техническата експертиза.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ инж. Р.Л.П. – 65 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам. Работила съм по Наредба-9 и съм изготвила заключението, след като съм се запознала с основния проект на сградата – само за двуетажната сграда, без тавански етаж, както и с втория проект от 2016г., който касае промени по време на строителстото на част от помещенията на първи и втори етаж, както и пълно преустройство със завишаване на височината, от което се получава тавански етаж. Масивната жилищна сграда е една, а към нея гаражът се явява вид пристройка. Обследванията са към момента на сделката, като изцяло съм се съобразила с обясненията, дадени при разпита на свидетеля, както и с документите – всички строителни книжа, налични по делото. Оглед на място също съм извършила.

През месец декември сега, сградата е напълно завършена. Към 2016г. степента на завършеност на сградата обаче е била между 50 и 60 %, т.е. от всички довършителни работи почти нищо не е било извършено. Завършен е бил груб строеж на носеща конструкция, плюс част от покривната конструкция. Покривът също не е бил завършен, само дървените носещи греди са били монтирани, но покривът не е бил завършен. Реално са направени няколко промени – вида на дейностите в някои помещения и с втория проект, който ги узаконява. Реално вторият направен проект узаконява тези извършени промени, плюс изграждането на таванския етаж, завишава се етажната височина, излива се бетонов пояс и се монтира изцяло нова покривна конструкция. Този тавански етаж става вече е обитаем. Това изцяло се вижда от одобрените проекти, сравнявала съм ги етаж по етаж, за да направя оценката за съда, като състояние към онзи момент.

Собствениците ме свързаха с предишния собственик, за да се уверя дали промените са правени след продажбата или след това. Самите нови собственици след 2016г. не са правили никакви нови зидарии, освен че са монтирали вече всички дограми, които не са били монтирани. Всичко е било до ниво преди да се започнат довършителните работи. Единствено са били прекарани ел. и ВиК инсталациите, без да са били монтирани – описала съм в таблица детейлно нещата. Така стигнах до този процент на завършеност на сградата, описани на стр. 5 и 6. Таванският етаж не е пипан от предишния собственик преди сделката, направен е изцяло от новия собственик. Фасадата също се завършва след сделката – топлоизолацията. Оценям точно това състояние към месец юли на 2016г., за което по нашите нормативи, се получава сбор от всички СМР на оценка на завършеност.

По другият метод изцяло съм вземала и съпоставяла сгради на два етажа, находящи се също в с. ХХ, но те са ми били само изходна информация, защото са сделки, извършени за сгради в изцяло завършен вид. Средно вземам от общо 9 такива сделки за многоетажни сгради, но намалявам цената, защото тук сградата не е била завършена.

ВЪПРОС на процесуалния представител на ответника: На стр. 3 посочвате, че при изповядването на сделката са оставени голяма част от строителните материали, които не са вложени. За това, че тези материали са вложени след сделката има ли някакви данни.

ВЛ отговаря: Този извод ми е направен на база свидетелските показания, на база изходната информация от собствениците – предишен и настоящ. Имах обстоен разговор с предишния собственик и той каза, че тези материали вече са били доставени, нямало какво да ги прави и всички материали, които е бил струпал там, ги е оставил. Оттам съм събрала тази информация. Новите собственици са закупували малко материали за довършителните работи, както и цялата дограма е била доставена и е била там, но не е била монтирана.

АДВ К.: Нямаме повече въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам др. въпроси. Да се приеме заключението, но оспорвам същото по отношение на тази част в отговорите на въпрос 2, тъй като ВЛ е работило предимно по свидетелски показания, а няма реално по делото приложени писмени доказателства, като ще изложа съображения по същество.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, изпълнено от ВЛ инж. Р.Л.П., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в размер на 370 лв., съобразно представена Справка-декларация, което да се заплати по следният начин: 300 лв. от внесения от жалбоподателя депозит, като за разликата от 70 лв., задължава жалбоподателя да внесе в 3-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

АДВ К.: С оглед събраните доказателства за стойността на имота и довършителните работи по него, които са различни от тези събрани и приети в хода на ревизионното производство, считам, че следва да се допусне Съдебно-счетоводна експертиза, която да извърши преизчисление на задълженията на база на тези стойности. Представям молба с формулирани въпроси с препис за ответната страна. Моля да бъде допусната по делото съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение за:

Размера на дължимите от жалбоподателя за 2016 год. вноски за ДДФЛ, ДОО, УПФ и 30, като експертизата вместо приетите с ревизионния акт разходи за придобиване на недвижимия имот в с. ХХ в размер на % от 393 000 лева или 196 500 лева, да ползва данните от приетата съдебно-оценителска експертиза на ВЛ инж. П. относно стойността на извършените СМР по имота през 2016 год. и цената на имота в груб строеж към момента на придобиването му.

Моля експертизата да даде заключението си в два варианта:

1. Като ползва данни само за 1/2 от стойността на разходите, необходими за довършителните работи по имота, извършени след покупката му през 2016 год., установени от експертизата в размер на 18 500 лева и

2. Като ползва данни за 1/2 от стойността на оценката на имота, извършена от експертизата в размер на 88 500 лева плюс 1/2 от стойността на довършителните работи в размер на 18 500 лева или обща стойност от 53 500 / 1/2 от 107 000/ лева.

Останалите данни, необходими за отговор на поставените въпроси /получени от жалбоподателя доходи и направени разходи/ експертизата да ползва на база данните в ревизионния акт.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам възражения по искането.

СЪДЪТ намира доказателственото искане на жалбоподателя за назначаване на Съдебно-счетоводна експертиза с така поставените в нарочна молба два въпроса за основателно и допустимо, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА с ВЛ икономист-счетоводител, което да даде заключение за размера на дължимите от жалбоподателя за 2016 год. вноски за ДДФЛ, ДОО, УПФ и 30, като експертизата вместо приетите с ревизионния акт разходи за придобиване на недвижимия имот в с. ХХ в размер на % от 393 000 лева или 196 500 лева, да ползва данните от приетата съдебно оценителска експертиза на в.л. инж. П. относно стойността на извършените СМР по имота през 2016 год. и цената на имота в груб строеж към момента на придобиването му.

Eкспертизата да даде заключението си в два варианта:

1. Като ползва данни само за 1/2 от стойността на разходите, необходими за довършителните работи по имота, извършени след покупката му през 2016 год., установени от експертизата в размер на 18 500 лева и

2. Като ползва данни за 1/2 от стойността на оценката на имота, извършена от експертизата в размер на 88 500 лева плюс ½ от стойността на довършителните работи в размер на 18 500 лева или обща стойност от 53 500 / 1/2 от 107 000/ лева.

Останалите данни, необходими за отговор на поставените въпроси /получени от жалбоподателя доходи и направени разходи/ експертизата да ползва на база данните в ревизионния акт.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв. вносими от оспорващата страна в 5-дневен срок, като по поименното определяне на ВЛ, съдът ще се произнесе след представяне на доказателства за внесен депозит.

С оглед необходимостта от изготвяне на заключение по допуснатата експертиза, ОТЛАГА и насрочва делото за 15.03.2021 г. от 13.30 часа, за която дата страните уведомени. Да се призове ВЛ след определянето му.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: