П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На тринадесети януари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 400 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11.10 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.Т.Д. – уведомен в предходно съдебно заседание чрез пълномощника си, не се явява, представлява се от адв. К., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ ГР. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, представлява се от юрисконсулт Г., редовно упълномощена от по-рано.

ВЛ инж. Р.П. - редовно призована, не се явява.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ инж. Р.Л.П. – 65 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам. Изцяло съм се съобразила със свидетелските показания и с приложените по делото документи - строителни книжа, допълнително съм изискала и двата проекта на тази сграда – основният проект за двуетажната сграда и този, който касае третия обитаем тавански етаж и съм се съобразила с това, което е отбелязано със свидетелските показания за степента на завършеност на двуетажната сграда към датата на покупко-продажбата – месец юли.2016г. и на базата и на тези свидетелски показания, са отговорите на първи и втори въпрос от заключението, като количествата са вземани основно от този втори одобрен проект, при съобразяване с това, което е на място. Докато промените са били извършени от собственика, преди продажбата. След месец юли, когато е покупко-продажбата, са извършени СМР главно в този тавански етаж и на покрива. Дадените количества касаят тези видове работи по цени към 2016г. Освен това, в единичните цени, съм включила процентно стойността на труда, тъй като собственикът и неговият брат, са хора, които работят в строителния бранш и реално със собствени сили /по т.нар. стопански начин/, са извършили тези дейности, без да наемат външни фирми, които да извършат тези СМР.

Въпрос на юрисксонсулт Г.: Имало ли е писмени доказателства по отношение степента на завършеност.

ВЛ отговаря: От 1999г. се занимавам и с дейността строителен надзор. Когато се въвежда в експлоатация сграда, както в случая, имаме приложени удостоверение за въвеждане в експлоатация от октомври.2016, т.е. 2 месеца след извършената покупко-продажба. Въвеждането в експлоатация не означава, че са завършени всички довършителни работи в отделните помещения на сградата. Условие за въвеждане в експлоатация на една сграда, е достатъчно тя да бъде завършена по БДС, което означава, че може да не са положени никакви настилки, т.е. на циментова замазка, след което се полагат всякакъв вид подови настилки, като по стените може да не са полагани все още никакви облицовки, даже и да не е положено боядисване, достатъчно е стените да се въведат до стъкло, което е аналогично и за таваните. Дограмата трябва да е завършена изцяло, фасадата да е завършена, както и всички общи части на сградта, ако има такива, като се има предвид стълбище, естествено, и трябва да е завършен покрива. Към октомври.2016г. сградата е била въведена в експлоатация в този вид. Единственото доказателство, от което се вижда – това е един подписан Акт обр. 14, който представлява протокол, в който се удостоверява, че е завършена носещата конструкция на сградата – изпълнени са всички основи, колони, плочи и греди и от покривната конструкция може да не е изпълнен целия покрив, а както в случая е било – са положени част от гредите, носещ елемет от покривната конструкция. Останалата част от покрива – керемиди, греди, не е част от Акт 14. Това са довършителни работи. След този Акт 14 се разрешава изпълнението на всички останали дейности, такъв е смисълът на този акт.

Въпрос на юрисконсулт Г.: На стр. 3 от заключението – въз основа на какво давате този извод.

ВЛ отговаря: Данните ми бяха дадени и от жалбоподателя, както и от разговор с бившия собственик на сградата, за да разбера действителното състояние на сградата към юли.2016г., за да отговоря пълно и обективно за състоянието на сградата. Тези промени не съм ги остойностявала, защото са извършени преди 2016г. Описи или други документи за тези материали, дограми, тухли, няма. Собственикът каза, че има някакви снимки.

АДВ К.: Нямаме въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: ОСПОРВАМ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО, тъй като вече има изготвено заключение в хода на изготвената проверка. Ще изложа съображения в хода по същество.

АДВ К.: Моля да допуснете още един съществен въпрос към ВЛ - Възможно ли е технологично от момента на покупката до края на 2016г. г., сградата да е била изпълнена в този вид, в който я видяхте, технологично.

ВЛ отговаря: Между 19.07. /датата на издаване на нотариалния акт/ и датата на издаване на удостоверение за въвеждане в експлоатация – месец октомври, технологично няма как да е изпълнена пристройката – гаража, защото тези 42 кв.м. са били само на основа към датата на продажбата, оттам насетне са правени – монтиране на дограма и покривни основи, на което му трябват поне 6 месеца за да стане в сегашния си вид. Второ, всички довършителни работи по двата етажа 1 и 2, които изобщо не са били изпълнени към датата на продажбата, за тях също е необходимо не по-малко от 6, дори и 8 месеца за да бъдат изпълнени с технологичните процеси на засъхване, особено настилките. Това строителство е извършвано основно от двама души, двамата братя, те не ползват външни фирми, които разполагат поне с 10-15 работника. Довършват дограмата, правят преустройство на третия етаж, това става с демонтиране и извършване на цяла нова покривна конструкция, след като се завишава етажната височина и с цялата работа по покрива и по фасадата, като за Ел и ВиК, не са били монтирани никакви прибори, само е направен вертикалния щранг и разводките по хоризонтала, нищо не е било монтирано – като тоалетни. Ел.пък е бил само с монтирано външно ел. табло на едната регулационна граница и вътре са били теглени частично кабели до помещенията, без да е имало монтиране на ключове, контакти, защита на покрива след това, т.е. по ел. също е имало работа, което е не по-малко от два месеца и за мен по тази сграда е работено не по-малко от 1 година, дори и малко повече. Оградата в сегашния си вид, изобщо не е правена през 2016. Първоначално е това, което е в основите и 40 см над. Цялата метална част на оградата и 5 м тухлена част, е правена през 2017г., а тя е с обща дължина 165 м. – 160 м метални колони, плюс 5 м масивна, това също изисква технологично време и то в топли месеци.

Като взе предвид становищата на страните и въпреки направеното оспорване от страна на пълномощника на ответника, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, изпълнено от ВЛ инж. Р.Л.П., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 370 лв., което да се заплати по следният начин: 150 лв. от внесения от жалбоподателя депозит, като ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя да заплати разликата от 220 лв., в 3-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

АДВ К.: Моля да допуснете Съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение на база на заключението на оценката на настоящата експертиза, като да работи в 2 варианта, тъй като нашето становище е, че администрацията не е имала основание да приеме стойност на имота, различна от тази, посочена в нотариалния акт. Моля да ми бъде дадена възможност с допълнителна писмена молба да формулирам точните въпроси към експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Възразявам по това искане, ако бъде допусната експертиза, следва ВЛ да изготви заключение не само по оценката от експертизата назначена по делото, приета сега в настоящото съдебно заседание, а и въз основа на оценката по експертизата, изпълнена в хода на административното производство. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде уважено искането на пълномощника на жалбоподателя за назначаване на Съдебно-счетоводна експертиза, като бъде предоставена възможност на същия в указан от съда срок с писмена молба по делото с препис за ответника, да формулира точни въпроси към същата. Следва да бъде приета като доказателство по делото представените с молба вх. № 6181/09.11.2020г. пълномощно и копие на обратна разписка.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото – заверено копие на обратна разписка, удостоверяващо връчване на ЗВР № Р-160241004479-020-01/11.07.2019г.и пълномощно № 35/20.03.2019г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя в 7 дневен срок от днес с писмена молба по делото, с препис за ответната страна, да формулира задачи към исканата Съдебно-счетоводна експертиза.

Поради необходимостта от събиране на допълнителни доказателства по делото ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 10.03.2021 г. от 11.00 часа, за която дата страните уведомени чрез пълномощниците си в с.з.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: