П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На първи февруари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Албена Ангелова

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 408 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14.00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ “А.А.П.“ – редовно уведомен, представлява се от адв. С..

ОТВЕТНИК: ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР ДФЗ-РА, СОФИЯ - редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно отпреди.

ВЛ В.С.С. – редовно призована, явява се лично. Същата е депозирала в минималноустановения срок заключение по назначената Съдебно-счетоводна експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата, да се изслуша заключението.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение по допуснатата Съдебно-счетоводната експертиза.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-счетоводната експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ В.С.С. – 63 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам.

На въпроса на пълномощника на оспорващата страна, отговарям, че показателите, включени в бизнес-плана, са посрещане на гости, разходка с АТВ и др. атракции. Предмет на договора се явява изграждането на тази къща и този АТВ-център. Не са изпълнени всички показатели, но една част от показателите са изпълнени. В счетоводството на ЕТ „А.А.П.” не съм ходила, но съм работила по документите, налични по делото, с които и двете страни са били запознати, с бизнес плана, с работния лист от проверката на място, където е извършена там, подписана е от представители на Фонд „Земеделие“ и от ЕТ „А.П.“. Няма основание да бъдат различни данните в счетоводството на ЕТ.

АДВ С.: Принципно възразявам по приемането на експертизата, има неточности, но ако съдът счете, нека да я приеме, а аз в писмени бележки по същество ще отразя тези неточности, но това е въпрос на решаване на делото по същество.

АДВ К.: Нямам въпроси към ВЛ, моля да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-счетоводната експертиза, тъй като със същото е даден компетентен и обективен отговор на поставените от съда задачи. Съгласно представената от вещото лице Справка-декларация, Съдът намира, че следва да бъде увеличено възнаграждението на ВЛ от 250 лв. на 274.50 лв.

Поради изложеното

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-счетоводната експертиза, изпълнено от ВЛ В.С.С., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в размер на 274.50 лв., съобразно представена Справка-декларация, което да се заплати по следният начин: 250 лв. от внесения от ответника депозит, като ОСЪЖДА ответника да заплати разликата от 24.50 лв., в 5-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ С.: Моля да ми предоставите срок за представяне на писмени бележки, в които ще посоча актуална съдебна практика. В днешната пледоария искам да се спра подробно на пунктовете, които ще изложа подробно в писмените си бележки. Моля да уважите подадената жалба и да отмените решението на АУПДВ на ДФ „Земеделие“ по следните съображения: Налице е изпълнение на възложения по договор проект на инвестиция – къща за гости и АТВ-център, които функционират по предназначение, поради което няма основание за налагане на санкция. Към момента на сключване на договора е била приложима Наредба №30/11.08.2008г. и основания за налагане на санкция, изчерпателно изброени в действащата Наредба №30/11.08.2008г. Правилата, по които е наложена санкцията на доверителя ми, не са приложими, доколкото съгласно § 3 от ЗР, правилата за определяне размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ влизат в сила от датата на обнародването им - ДВ бр. 69 /30.08.2011г., от която дата те са в сила, но към момента на сключване на договора с ЕТ „А.А.П.“, те не са действали, поради това считаме, че е допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, което е самостоятелно основание за отмяна на акта, доколкото е в противоречие със ЗНА. ДФ „Земеделие“ обосновава налагане на санкцията с новосъздадени правила за определяне на размера на подлежащата на възстановяване безвъзмездна финансова помощ.

Отделно считаме, че формираният извод в обжалвания АУПДВ, че изпълнението на проекта не доказва икономическа жизнеспособност и устойчива заетост, не почива на обективната действителност, понеже показателите на икономическа жизнеспособност са изпълнени, тъй като ползвателят на средствата генерира върху дейността устойчивост на предприятието. Целите на мярка 311 са изпълнени.

Отделен много важен пункт в настоящата ми пледоария, е че ДФЗ е издал АУПДВ, докато процедурата по налагане на санкцията е чрез издаване на акт за налагане на финансова корекция по смисъла на ЗУСЕСИФ, в който смисъл е константната практика на ВАС, както и на първоинстанционните съдилища, от една година назад, за което ще посоча конкретни решения, включително и практика на АС Стара Загора.

Във връзка с приетата днес експертиза, в писмени бележки ще изложа и съображения защо експертизата е грешна и непълна, най-малкото поради факта, че ВЛ не е направило проверка в счетоводството на жалбоподателя. Имам и други аргументи, които ще изложа в писмен вид. Г-жо Съдия, Моля за 10-дневен срок за писмени бележки. Правя искане за разноските съобразно представен на Вашето внимание Списък на разноските и отделно правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Съдът дава 7-дневен срок на пълномощника на жалбоподателя за представяне на писмени бележки, с копие за ответната страна.

АДВ К.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана, като потвърдите издадения акт като правилен и законосъобразен. Претендираме за направените по делото разноски. Представям Списък на разноските и също правя възражение за прекомерност на възнаграждението за адвокат на жалбоподателя. Претендираните от нас разноски, са в минималния определен размер.

СЪДЪТ ДАВА 10-дневен срок на пълномощника на ответника за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ ПРИЛАГА представените от пълномощниците на страните два броя списък на разноските и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: