П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На втори февруари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 440 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10,42 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К.Г.Г. - редовно призован, явява се лично и с адв. Ц. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не се явява. За него се явява главен юрисконсулт Ж. - редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Н.Ц.П. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че с вх. № 499/25.01.2021 г. по делото е постъпило заключението на съдебната строително-техническа експертиза.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението.

Сне се самоличност на вещото лице:

инж. Н.Ц.П. - 72 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

АДВ. Ц.: Преди изслушване на заключението, правя искане за допускане на свидетел, който се намира в залата за установяване на момента на извършване на процесното строителство, който не беше изяснен. Заключението на експерта зависи от годината на извършеното строителство. При разпита на другите свидетели по делото имаше колебания в показанията и те не бяха достатъчно ясни.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Възразявам да се допускат свидетели. Представена е декларация, че имота е 19 кв.м., който е придобит с нотариален акт. Няма смисъл вече да събираме доказателства в тази посока.

СЪДЪТ намира, че искането за допускане в качеството на свидетел на лице, което да установи годината на строителство на процесния строеж е допустимо, но намира, че същото следва да бъде извършено след изслушване на заключението на вещото лице, доколкото това заключение е базирано на база на извършените от него проверки и наличните по делото доказателства. С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.

Лицето, което ще свидетелства, напусна залата.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. В червен цвят съм отбелязала размерите на сградата, които отговарят на разрешението за строеж, а в зелено е разширението. Видимо над зелената част от чертежа, плочата е една и е стара, но колко е стара не може да се определи. Има снимка на плочата, която съм приложила, от която се вижда състоянието й. Тя е стара и обхваща и разширението. Ската под плочата на първия етаж не е помещение и не е част от помещението. Това е плочата на кота -2,5 м. Първият етаж е кота 0. Това е плочата, която покрива всичките тези площи. Това е единствената причина, поради която не възприемам строежът като търпим, тъй като нямаме данни за точната година за построяването – дали е преди или след 2001 г. Разрешението за строеж е само за 19 кв.м. Не мога да кажа дали съществува метод за определяне на годината на изливането на тази плоча. Категорична съм, че плочата е една. В Констативния акт не са верни размерите на плочата, като не е отразена чупката, а в другия край размерът не отговаря. Би трябвало и Констативният акт да потвърждава моето становище, че плочата е една. В Констативния акт е отразен размер на плочата от 7,30/6,80 м, като размерът 7,30 м включва широчината заедно с пристройката, а другият размер - 6,80 м по моите измервания не е толкова. По моите измервания е около 6,70 м. Тези размери не създават проблем за индивидуализиране на обекта. Не може да се каже коя част от строителството са тези 7,30/6,80 м, защото в Констативния акт е отразен строеж, който не може да бъде индивидуализиран, тъй като отразените 6,80 м в горната част не съответстват, а има и друга страна, която е 6,70 м. Към Констативния акт следва да има чертеж на установения незаконен строеж, какъвто не открих по делото. Освен това съм сложила черна черта, където пише разширение, а фактически постройката не е 6,70 м, а е 4,70 м или по-малко, защото има едно помещение, изградено 2 на 2 м, което е само за инструменти, то е вкопано в земята и не е част от сградата.

АДВ. Ц.: Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на съдебната строително-техническа експертиза, като добросъвестно дадено и отговарящо на формулираните въпроси по делото, изготвена от вещо лице Н.Ц.П., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеното заключение на съдебната строително-техническа експертиза, изготвена от вещо лице Н.Ц.П..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице за изготвеното заключение, съгласно справка-декларация, в размер на 150,00/сто и петдесет/лв.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

Вещото лице напусна залата.

АДВ. Ц.: Моля да бъде разпитан свидетеля А.Д.А..

С оглед на направеното доказателствено искане за допускане в качеството на свидетел на лицето А.Д.А., СЪДЪТ намира същото за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА като свидетел А.Д.А..

Свидетелят беше повикан в съдебната зала. Същият се яви. Сне се самоличност му:

А.Д.А. – 44 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 290 НК. Същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ А.: Познавам К.Г.. На него продадохме къщата на 7-мия километър. Аз съм предходния собственик, но разрешението за строеж беше издадено на баба ми и дядо ми и ние го получихме като наследство. Те там живееха. След това майка ми и вторият й съпруг живееха там. През 1996-97 г. беше построено всичко. Отгоре беше дървено бунгало, плоча, с изградени две стаички. Отдолу беше като мазе, стаичка за живеене, като към нея имаше баня и тоалетна. Тъй като дъщеря ми е родена през 1998 г., си спомням, че като беше малка ходихме там и всичко беше построено, поради което считам, че самото строителство беше извършено преди 1998 г. Когато продадохме имота на К.Г., след време той направи някакви подобрения на втория етаж в задната част, защото вътре пак беше дървено, но отзад беше укрепена. По първият етаж след 1998 г. не е правено подобрение. Първият етаж имаше плоча с парапетче. Промяна в плочата не е правена, не е удължавана, както си беше е. Тъй като плочата пропускаше вода, правихме нещо като хидроизолация, за да спре да пропуска. Много години не съм ходил там и не знам в момента в какво състояние се намира къщата. Повече от 10 години не съм ходил там. Не съм участвал в подобренията, извършвани в годините. Мазето е под къщата. Бунгалото беше на един етаж, като на етажа имаше две стаички с коридорче. Застроената площ беше между 16 и 20 кв.м, като имам предвид долната част, която включва мазето, коридорчето, банята и тоалетната, а отгоре плочата беше с по-голям размер. Говоря малко наизуст, защото това са ми спомените, аз не съм замервал квадратурата с уреди, а на око.

АДВ. Ц.: Нямам други доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам други доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ц.: Моля да отмените обжалваната санкция като незаконосъобразна. Съдържанието на описанието на незаконното строителство възпрепятства индивидуализирането на същото и представлява съществен порок, от който страда заповедта. Параграф 127 от ПЗР на ЗУТ изключва упражняването на властническото правомощие за премахване на строителство, извършено без строителни книжа в посочената хипотеза. Отсъстват данни доверителят ми да е извършител на строежа, поради което заповедта е незаконосъобразна. Представям списък на разноските, които моля да ни бъдат присъдени.

ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Свидетелите установиха, че е имало забавяне при изграждането на сградата. През 2012 година жалбоподателят придобива имота като размер от 19 кв.м, декларира го в годините като такъв от 19 кв.м, тоест той е знаел какво придобива и какво декларира, като всичко извън тези 19 кв.м е незаконно. По никакъв начин това не позволява да бъде със статут на търпимо. Приблизителните размери не правят невъзможно индивидуализирането на тази част, която се явява извън разрешението за строеж. Въз основа на всичко това считам, че следва да постановите решение, с което да потвърдите заповедта на кмета като законосъобразна. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,13 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: