П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА ЗАГОРА

Старозагорски административен съд VІІI състав

На четвърти февруари ГОДИНА 2021

В публично заседание, в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 446 по описа за 2020 година

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

„З.“ ООД – редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, не изпраща представител.

„СТАРТ ИНЖЕНЕРИНГ ГРУП“ ООД - редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, представлява се от адв.П., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал.2 АПК, представлява се от младши експерт П., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Л.Д.Н. - редовно призована, налице.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото, не са налице пречки.

ЮРИСТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Л.Д.Н..

АДВ. П.: Да се изслуша вещото лице.

ЮРИСТ П.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Л.Д.Н. – 39 г., българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана, с висше образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Изготвила съм го добросъвестно и няма какво да добавя към него.

Вещото лице отговаря на въпроси на адв.П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Във въпрос №1, на стр. 3 от заключението съм отговорила, че в обхвата на техническия проект са налице две промени, които са предвидени. За първата промяна за вътрешното преустройство на кота 3,10м и 5,90м отговорът на главния архитект не е относим към тази промяна. В Приложение №1 показателите са в нормата, разликата между моето изчисление и изчислението на проектанта, е, че той е включил в РЗП 83кв.м. на кота -3,45, която представлява кота от полуподземен или подземен етаж и не би трябвало нейната площ да се включва в РЗП. Моите изчисления показват, че не се нарушават показателите, при РЗП допустимо 2980кв.м, по проект е 2911,27кв.м. Допустим Кинт за имота е 5 по ПУП, постигнатият с проекта, който съм изчислила е 4,88.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси.

Вещото лице отговаря на въпроси на юрист П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Броят на исканите промени в процеса на строителство съм разграничила по критерия дали засягат конструкцията на сградата, или не. Отбелязването 1-7 това е етажността на сградата, но в ЗУТ няма такава. Н>15 означава, че сградата трябва да е на височина над 15м. Минимумът за светлата височина на един жилищен етаж е 2,60м. По принцип, когато се смята височината на един жилищен етаж, въпреки че нормативно никъде не е заложено, но когато се смята височината на един жилищен етаж в ПУП се приема средно около 3м. Но зависи за какво е отреден съответният етаж. Първият етаж е гараж, т.е. нямаме конкретна височина за гараж. По принцип с ПЗ-то се ограничава, но имотът попада в устройствена зона за жилищно комплексно застрояване, която слага горна граница на височината на сградата 24 м, което не бива да е в разрез с ОУП, т.е. височината на сградата би трябвало да е между 15м и 24м. Приема се, че височината на сградата е равна на допустимата, ако достигайки 24-я метър под мислена повърхнина от 45 градуса обемът на сградата достига на 4,50м превишение над тези 24 метра. Превишението в случая над 24м е равно на най-високата точка на покрива, която е 25,90м минус 24м, т.е. превишението е 1,90м, което обаче попада точно в тази мислена равнина и е допустимо по реда на чл.24 ЗУТ. Височината на сградата се счита за равна на допустимата, ако попада в един определен обем, който обем допуска височината на определената от ПУП или ОУП височина да се превишава с 4,50м, ако попада зад равнината от 45 градуса спрямо хоризонта или вертикала. По ОУП превишаването е в рамките на допустимото, което се определя по следния начин - имаме линия на застрояването, по нея си построяваме вертикална повърхнина и от средна кота терен мерим нагоре съответната височина, която в случая е 24 м. Над тази височина спрямо хоризонтала или вертикала, то е все едно, построяваме повърхнина мислена от 45 градуса. Ако обемът на сградата попада зад тези повърхнини и превишава допустимата височина до 4,50м, се счита, че височината е равна на допустимата. В конкретния случай след 24-я метър имаме височина още 1,90м, който обаче е по-малък от 4,50м, или той е в рамките на тези 4,50м. По въпрос №3 съм отговорила, че има осми жилищен етаж на кота 19,90м, понеже въпросът е зададен по какъв начин техническият проект предвижда и осми жилищен етаж, аз съм изчерпала въпроса и в двата случая. По закон гаражът се изисква да е един за всеки един самостоятелен обект или едно паркомясто за един самостоятелен обект. Но при продажбата законът не обвързва продажбата на самостоятелен апартамент със съответния гараж и може да бъде отделна сделка, т.е. гаражите реално не се знае дали ще обслужват тези жилища, за да се броят като жилищен етаж. Надписът от 1 до 7, той се влачи от ЗТСУ, означава брой на етажите. Първо, надписът от 1 до 7 е по принцип неправилен, защото би трябвало да е от 5 до 7. Надписът от 1 до 7, ако означава седем надземни етажа, защото броим надземните етажи, в ПУП не е ясно каква ще е функцията на сградата, ние вече имаме осми етаж по засега одобрения проект и издадено разрешение за строеж. В случая осмият етаж е тавански, но по смисъла на закона все пак е етаж.

ЮРИСТ П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Имам няколко допълнителни въпроси към вещото лице, които ще помоля да ми дадете възможност да формулирам в допълнителна молба. Правя искане за назначаване на допълнителна експертиза със същото вещо лице.

АДВ. П.: Предоставям на съда относно искането за допълнителна експертиза, но ще помоля, ако назначите такава, разноските да се заплатят от Община Стара Загора. Моля, след формулиране на въпросите към вещото лице от ответника, да бъда запозната с тях. Като цяло не се противопоставям да бъде извършена допълнителна експертиза от същото вещо лице по първоначалната такава, като въпросите на ответника ми бъдат изпратени по електронната поща за изразяване на становище по тях.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Л.Д.Н., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Л.Д.Н..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 330 лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 200 /двеста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 130лв. да се изплати от жалбоподателя „Старт Инженеринг Груп“ ООД в 3-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят „Старт Инженеринг Груп“ ООД уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на допълнителна експертиза, направено от страна на процесуалния представител на ответника, следва да бъде уважено, като в тази връзка следва да бъде дадена възможност на пълномощника на ответника в тридневен срок от днес да формулира конкретните въпроси към вещото лице, след което същите да бъдат изпратени на процесуалния представител на „Старт инженеринг груп“ ООД за изразяване на становище.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА извършването на допълнителна съдебно-техническа експертиза с вещо лице Л.Д.Н..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника, в тридневен срок от днес, да формулира въпросите си към вещото лице и да ги представи с нарочна молба по делото, след което въпросите да се изпратят на пълномощника на жалбоподателя „Старт Инженеринг Груп“ ООД по електронната поща за запознаване и вземане на становище по тях.

По въпросите към допълнителната съдебно-техническа експертиза съдът ще се произнесе в закрито заседание.

Предвид уваженото доказателствено искане за допускане на допълнителна съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.03.2021г., от 14:00 ч., за която дата и час жалбоподателят „З.“ ООД да се счита редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, жалбоподателят „Старт Инженеринг Груп“ ООД и ответника уведомени в съдебно заседание чрез пълномощниците си. Да се призове вещото лице.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: