П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІV състав

На деветнадесети януари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Ива А.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДРАГНЕВА

Административно дело номер 471 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ: М.Г.Б. и М.Х.Б. – редовно уведомени, представляват се от адвокат К., упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт ж., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Р.Л.П. - редовно призована, налице.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ ж.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА, че на 09.11.2020 г. е постъпило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Л.П., поради което съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице Р.Л.П..

СНЕМА самоличността на Р.Л.П. - 65год., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл.291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Нямам какво да добавя.

АДВОКАТ К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Нямам други искания доказателствата.

ЮРИСКОНСУЛТ ж.: Имам въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря на въпросите на юрисконсулт ж.: Стеничките носят една плоча. Това е тази плоча, която съм описала, върху която са пещта и мястото на барбекюто. Тази плоча се носи от съществуващата ограда. Съществуващата ограда е гърбът на това барбекю. Тази ограда не е достатъчна да носи тази плоча. Барбекюто представлява: дъното на барбекюто е част от източната ограда на дворното място, която е висока 1,62 м. За този гръб е залепена плочата, но тази плоча, за да има достатъчно устойчивост трябва да има и друг носещ елемент и това са тези стенички, които не са по-високи от метър и са тухлени, те са перпендикулярни на оградата гръб. Широчината на тази плоча съм описала в отговора на първи въпрос на втора страница от заключението. Дебела е 10 см., общата дължина на плочата е 3,80 м. и широчина 0,74 м. Няма как подпирайки се само на оградата тя да я издържи.

Тези стенички се явяват част от носещата конструкция на този плот. На горе е издадено барбекюто - пещ с комин и отстрани до него има място за скара.

Целият този навес с това съоръжение барбекю е върху място на бивша селскостопанска постройка, която е представлявала допълващо застрояване, а не основно, както е жилищната сградата. Северният и източният зид, който играе ролята на ограда е част от тази сграда.

Постройката е премахната, но са запазени северната и източната й стена и по тях е продължена оградата. Навесът е изпълнен от дървени колони и дървена подпокривна конструкция, а барбекюто е градински елемент и не мога да го класифицирам като друго. Навесът е аналогично. Той играе ролята на беседка, за която е използвана част от тази бивша сграда и ограда. Това допълващо застрояване – селскостопанската постройка, съм го проверила в плана и то е било отразено в плана на имота, само че е премахнато и новият собственик е решил да направи този градински елемент. Този елемент не мога да го класифицирам като друг елемент.

ЮРИСКОНСУЛТ ж.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Р.Л.П., на което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200/двеста/лв., платимо изцяло от внесения по делото депозит

СЪДЪТ издаде РКО на вещото лице.

Съдът като взе предвид становището на страните намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВОКАТ К.: Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваната заповед като незаконосъобразна. От една страна са налице процесуални нарушения при нейното издаване. Същата не е мотивирана в достатъчна степен като при издаването й не са изслушани всички заинтересовани страни в производството. Издадена е в нарушение на материалния закон като същата се базира на констативен акт, съставен от представители на общинска администрация, който акт не представя точно, обективно и вцялост реалния вид на строежа, такъв какъвто е на място. Описанието на строежа в констативния акт се разминава с реалния и това се установява в заключението на вещото лице изслушано в днешното съдебно заседание, което след измерване на размерите на строежа е констатирало разминаване във височината, което е един от основните критерии за това един строеж да бъде построен с разрешение за строеж или без. Така както беше посочено в констативния акт височината беше с приблизителна стойност около 2,5 м., което не може да бъде сериозна констатация и видно от заключението на вещото лице тя не е вярна. Този строеж има всички елементи на градински парков елемент, за които не се изисква разрешение за строеж. С оглед на така изложеното, считам, че заповедта е незаконосъобразна и моля да я отмените, като ми присъдите разноските по делото, съобразно списъка на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ ж.: Считам, че следва да потвърдите заповедта на административния орган въз основа на приложените доказателства и събраните такива в процеса. Искам да отбележа, че обектът е със статут на допълващо застрояване и е обект по чл. 46 от ЗУТ и не следва да се определя като градински парков елемент, тъй като не се касае за имот с предназначение за обществени потребности, съгласно устройствените планове. В този смисъл, считам, че обектът предмет на оспорената заповед представлява допълващо застрояване, както и вещото лице днес потвърди, че по предходния план е допълващо застрояване, за което е необходимо строително разрешение и затова заповедта следва да бъде потвърдена. Претендирам разноските по делото, съобразно списъка на разноските.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: