П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІV състав

На деветнадесети януари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ДАРИНА ДРАГНЕВА

Секретар: Ива А.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДРАГНЕВА

Административно дело номер 472 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 09.50 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ: М.Г.Б. и М.Х.Б. – редовно уведомени, представляват се от адвокат К., упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Желязкова, редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Р.Л.П. - редовно призована, налице.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЯЗКОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА, че на 09.11.2020 г. е постъпило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Р.Л.П., поради което съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. К.: Да се изслуша вещото лице, но представям и моля да приемете като доказателства по делото документи за извършено СМР, които са предоставени на вещото лице от жалбоподателите и са ползвани за изготвяне на заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЯЗКОВА: Не възразявам да се приемат представените документи. Да се изслуша вещото лице.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото Договор за извършване на строително-ремонтни дейности № 18 от 22.01.2019 г., Протокол за извършени СМР към договор №18 на стойност 9860 лв., Разписка за получена сума от 22.01.2019 г. и Разписка за получена сума от 22.02.2019 г.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице Р.Л.П..

СНЕМА самоличността на Р.Л.П. - 65год., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл.291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение, като за изготвяне на експертизата съм ползвала и допълнително представени документи от собствениците, които днес представиха и на съда. Искам да уточня, че огледа съм го извършила от земята, тъй като няма възможен достъп до покрива, а за да се ремонтира трябва да се направи скеле от външната страна на сградата, защото няма подпокривно пространство. Самият покрив е с дървена носеща конструкция и това е видно и от документите касаещи ремонта.

АДВОКАТ К.: Да се приеме заключението. Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСЛУТ ЖЕЛЯЗКОВА: Не считам, че е изпълнена задачата поставена в експертизата, с оглед на посочената от вещото лице невъзможност да бъде извършен оглед на покрива.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Елементите съм ги установила от писмените документи. В приемо-предавателния протокол са описани СМР, които са извършени и всяко вещо лице може да направи извод по този протокол каква е реално конструкцията на този покрив. Тя е дървена носеща конструкция и вместо керемиди, както е бил първоначално покрива, сега е от метални плоскости, което се вижда и от земята. Като се отдалечи човек от сградата може да види с какво е покрит покрива. Дървената покривна конструкция не е видима, защото има покритие. Конструкцията може да се види само, ако се разкрие покривното покритие, но тя не се различава като вид конструкция от първоначално предвидения покрив. Тя е дървени валки и върху тях дървени летви наредени, което си е традиционно изпълнение на покрив на жилищна сграда. Само покривното покритие може да бъде различно - керемиди или в случая метални плоскости.

Най-доброто доказателство за извършен ремонт на покрив това са новите улуци, както и новото покривно покритие. Самата дървената конструкция не е видима. Тя ще бъде видима, когато се премахне покривното покритие.

Покривното покритие не е част от носещата конструкция. Носеща конструкция на един покрив са само дървените валове и летви. Винаги може върху дървена конструкция да се сложи метално покритие.

Площта на покрива се получава, като се умножи застроената площ по наклона, поради което площта на покрива е по-голяма от застроената площ, тъй като в протокола за извършено СМР е отразено, че ремонтите са за 160 кв.м. оттам съдя, че не означава разкриване на целия покрив. От самия протокол се вижда, че е подменена дървена конструкция за 160 кв.м., след което се това пише във вида ремонтни работи в този протокол.

При условията на ЗТСУ имаше доста сгради, при които ремонта на покрива може да се извърши само от външната страна на сградата и това зависи от конструкцията на сградата. Такива проекти е имало през 50,60 и 70 год. на миналия век, тъй като в наредбите не е имало задължение да се осигурява достъп от подпокрива.

Тази сграда е изградена по този начин.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Р.Л.П., на което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200/двеста/лв., платимо изцяло от внесения по делото депозит

СЪДЪТ издаде РКО на вещото лице.

АДВОКАТ К.: Нямам доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЯЗКОВА: Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВОКАТ К.: Моля да отмените заповедта като незаконосъобразна. В Констативния акт съставен от общината не е извършена обстойна проверка на обекта, а са направени косвени изводи, най-вероятно по данни от сигнала, с който общината е била сезирана. Това се установява от факта, че констативният акт е съставен на 15.11.2019г., когато всъщност покрива вече е бил закрит до степен такава, че не може да се види отвън каква е конструкцията на самия покрив. Не изследвайки тези факти е постановил немотивиран акт, който следва да бъде отменен. Видно е, че става въпрос за ремонт, в който е извършена частична подмяна на компрометирани елементи на част от дървената конструкция държаща покрива, а въпросните метални елементи са покритие на покрива и не представляват строеж. Претендирам направените по делото разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ ЖЕЛЯЗКОВА: Моля да постановите акт, с който да отхвърлите жалбата, тъй като за извършването на неотложен ремонт има процедура съответстваща на закона. Приложения по делото и приет в днешното съдебно заседание договор за извършване на СМР не е неотложен ремонт. Заключението на вещото лице не би следвало да се ползва, тъй като не е изготвено след извършване на поставената задача, а при оглед отвън и въз основа на договора. Трябва да има достъп до покрива с оглед противопожарните изисквания и безопасните условия на ползване. Относно търпимостта следва да се има предвид времето на извършване на ремонта, за които според административния орган е необходимо разрешение за строеж. Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдете издадената от Кмета на Община Стара Загора заповед и да ни присъдите направените по делото разноски, съгласно представения списък.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: