П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесет и шести януари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 475 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11,10 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „БРИКЕЛ“ ЕАД гр. ГЪЛЪБОВО - редовно уведомено, явява се юрисконсулт М.Д. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ ТРАКИЙСКА ПРИ АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ” гр. ПЛОВДИВ – редовно уведомен, не се явява представител.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Представям и моля да приемете препис от документацията, с която се снабдих на базата на издаденото съдебно удостоверение.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя писмени документи, изразяващи се в отговор получен от ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, съдържаща 151 листа, съгласно приложения списък към отговора, като допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмени доказателства представените от процесуалния представител на жалбоподателя документи, изразяващи се в отговор получен от ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, съдържаща 151 листа, съгласно приложения списък към отговора под опис.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да назначите комплексна експертиза с вещи лица в областта на икономиката, екологията и топлотехниката, които ще установят вредите, които ще настъпят в следствие на влизане в сила на процесното решение. Представям молба, в която съм отразила въпросите, на които ще следва да отговорят вещите лица. Искането е във връзка с грубо нарушение на принципа на съразмерност на чл.6 от АПК.

СЪДЪТ, след като се запозна с молбата на жалбоподателя за изготвяне на комплексна експертиза, намира, че същата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. В конкретния случай последиците от влизането в сила на оспорения административен акт не са предмет на настоящото съдебно производство, а в случая като основание за издаването на процесното решение е единствено и само установените публични задължения на жалбоподателя. В административния акт не се съдържат каквито и да е било мотиви, касаещи последиците от отнетото разрешение, както в икономическо отношение, така и в екологично, а още по-малко в обществено. Допускането на експертиза в този й вид ще отклони предмета на спора и ще бъде безпредметна по отношение на основният спор. С оглед на гореизложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за назначаване на комплексна съдебна експертиза с вещи лица специалисти в областта на екологията, икономиката и топлотехниката.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам други доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Поддържам жалбата. Допуснато е грубо нарушение на принципа за съразмерност на чл. 6 от АПК. Моля да отмените процесното решение и на основание чл.149, ал.3 от ГПК да ми дадете срок за представяне на писмени бележки по делото.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на жалбоподателя за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,22 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: