П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІI състав

На двадесет и осми януари Година 2021

В публично заседание, в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 477 по описа за 2020 година

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „БРИКЕЛ“ ЕАД ГР.ГЪЛЪБОВО – редовно уведомен по реда на чл. 138, ал.2 АПК, представлява се от адв. Ж., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ТЕРИТОРИАЛНА ДИРЕКЦИЯ ТРАКИЙСКА ПРИ АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ – редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, представлява се от юриск. С., редовно упълномощена.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на негово определение от 17.11.2020г. по делото с писмо изх.№26-Б-11612#2/20.11.2020г. от ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ - София е постъпила служебно изисканата документация относно публичните задължения на „Брикел“ ЕАД.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№6998/18.12.2020г. от процесуалния представител на ответника юриск.С., която представя документ за неявяването си в предходното съдено заседание.

АДВ. Ж.: Да се приемат като доказателства по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Както към онзи момент възразих, така и към настоящия момент смятам, че тези документи нямат отношение към спора, тъй като при постановяване на процесния административен акт органът, който го е издал, се е съобразил с отговора на ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“, който точно, ясно и категорично е определил какъв е размерът на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски, с оглед на което предоставям това на преценката на съда.

СЪДЪТ намира, че представените от ТД на НАП „Големи данъкоплатци и осигурители“ – София документи относно публичните задължения на „Брикел“ ЕАД, са допустими за приемане като писмени доказателства по делото, а относно тяхната относимост ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: Справка за задължения, PA № Р-29002916002157-091-001/07.12 2016 г., АУПДВ № 1/27.01.2020 г, издаден от Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, АУПДВ № 315/27.09 2019 г. издаден от Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, НП № 24-002665/30.01.2020 г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП № 24-002664/30.01 2020 г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП № 24-002663/30.01.2020 г. издадено от Главна инспекция по труда. Дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП № 24-002536/25.11.2019 г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труда“ Сгтра Загора, НП № 24-002535/25.11.2019 г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП № 41/14.09 2018 г. и щадено от РИОСВ Стара Загора, НП № 2/14.06.2016 г. издадено от РИОСВ Стара Загора, НП № 24-002470/20.09.2019 г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП № 24-002532/20.09.2019 г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП № 24-002411/19 07.2019 г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП № 24-002412/19.07.2019 г. издадено от Главна инспекция по труда Дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП № 24-002413/19 07 2019 г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП № 24-002212/18.02.2019г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП № 24-002272/23.04 2019 г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП № 24-002215/22.03 2019 г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП №24-002211/18.02.2019 г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труд“ Стара Загора, НП № 24-000512/13.07 2015 г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП № 2400123 6/04.04.2017г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП № 24-001235/04.04.2017 г. издадено от Главна дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, НП № 252/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП № 253/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП № 254/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №255/16 09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП № 256/16.09.2015 издадено от Главна дирекция "Метрологичен надзор", НП № 257/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №258/16.09.2015г. издадено от Главна дирекции „Метрологичен надзор, НП № 259/16 09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №260/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №261/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №262/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №263/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №264/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №265/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №266/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №267/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №268/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП № 269/16.09.2015 издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №270/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №271/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП № 272/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №273/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №274/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №275/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №276/16.09 2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №277/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП № 278/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №279/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор”, НП №280/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №281/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, НП №282/16.09.2015г. издадено от Главна дирекция „Метрологичен надзор“, АУПДВ № 25/19.04.2018г. издаден от Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, АУПДВ № 24/19.04.2018г. издаден от Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“, АУПДВ №23/19.04.2018г. издаден от Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“.

АДВ. Ж.: След като прегледах предоставените доказателства и във връзка с това, че видно от представената от „ГДО“ документация, влезлите в сила, по смисъла на чл.58 от ЗАДС задължения, годни да послужат за фактически основания за постановяване на процесното решение, всъщност представляват една много малка част от всички задължения на дружеството, предвид което и тъй като считаме, че с това решение е нарушен принципът на съразмерност, прокламиран в чл.6 от АПК, молим да бъде назначена една комплексна технико-икономическа-екологична експертиза, която най-общо да се произнесе по отношение на това какви са ползите за държавата и обществото и какви са вредите от процесното решение, за да може съдът да прецени всъщност нарушава ли се принципът на съразмерност или не. Представям молбата на съда, с копие за ответника.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Във връзка с казаното от процесуалния представител на жалбоподателя, първо искам да кажа, че с постъпилите документи се разграничават някои от задълженията, като същите цитират задълженията по влезлите в сила ревизионни актове. С решението е прекратено действието на удостоверението за регистрация, поради факта, че не съществува задължение за данъци и задължителни осигурителни вноски. Законът не предоставя възможност да се изчислява дали те са в един или друг размер, такива са били налице, както към онзи момент така и към настоящия. По отношение на молбата с искане за назначаване на експертиза правя възражение, като считам, че би се променил както предметът, така и насоката, към която ще тръгне делото. Аналогичен е случая по адм.дело №475/2020г. на АС - Стара Загора, със същия предмет, поради което моля да не уважавате това искане, тъй като няма общо с настоящия спор, а се тръгва в една съвсем друга насока. Законодателят е категоричен как се процедира в такива случаи - налице са задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски, дружеството е престанало да отговаря на закона и на определените в него правила и изисквания, за да има това разрешително, поради което се е пристъпило към издаване на процесното решение.

АДВ. Ж.: Считам, че ако действително законодателят считаше, че единственото основание е да има някакви публични задължения, то би заложил принципа на съразмерност като основен принцип в административния процес, така че в случая считам, че е правилно съдът да прецени доколко е законосъобразно решението и се съблюдава за принципа на съразмерност. Освен това си позволявам да възразя, че се използва аналогия с друго дело, което няма отношение към процесния спор и че съдът сам решава дали да приеме, или не определени доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да, така е, съдът е самостоятелен и решава по конкретното дело какво ще допусне, но по отношение на принципа на съразмерност, отново заявявам, че законодателят е предвидил едни условия и обстоятелства, на които трябва да отговаря конкретно дружество, за да притежава конкретното разрешение и в момента, в който се установи, че то е престанало да отговаря на тези условия, се изпълнява волята на законодателя, като същата е изпълнена с даването на решението.

АДВ. Ж.: Уважаеми г-н Председател, считам, че с нищо не можем да тълкуваме това понятие, това по-скоро е право на определение на съда, а що се отнася до това, че след като има задължения дружеството, трябва да му бъде отнето разрешението за дейност в случая, считам, че ако този принцип се доведе до край, надали ще има ново предприятие.

СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на жалбоподателя за назначаване на комплексна технико-икономическа-екологична експертиза за неоснователно по следните мотиви: според съда основание за издаването на оспореното решение са установените публични задължения, а с въпросите към експертизата се търсят отговори на задачи, които касаят самите последици от оспорения акт, които не са предмет на настоящото производство и допускането им всъщност ще отговори на въпроси, които са извън предмета на спора, с оглед на което съдът намира, че следва да остави без уважение искането за допускане на комплексна технико-икономическа-екологична експертиза.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане на комплексна технико-икономическа-екологична експертиза.

АДВ. Ж.: Нямам други доказателствени искания

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Ж.: Моля след преценка на доказателствата по делото да постановите съдебен акт, с който да отмените обжалваното решение от 30.07.2020г. на Директора на ТД „Тракийска“, като необосновано, неоснователно и постановено в разрез със закона. Ще представя писмена защита в срок.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да потвърдите като правилно и законосъобразно издаденото решение на Директора на ТД „Тракийска“ като оставите без уважение подадената жалба срещу него. Считам, че същото е законосъобразно, обосновано и издадено в синхрон със закона. Ще представя писмени бележки в срок определен от Вас. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:43 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: