П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На седемнадесети февруари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: Петко Георгиев

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 492 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10.05 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: „ЕНИСЕЙ 2“ ЕООД ГР.ПЛОВДИВ - редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК: АГЕНЦИЯ „МИТНИЦИ“ ГР.СОФИЯ - редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не изпраща представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА - редовно призована, явява се прокурор Георгиев.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 724/02.02.2021г. от „Енисей2“ ЕООД, подадена чрез неговия процесуален представител адв. В., с която се представят изисканите от съда документи и се моли същите да бъдат приети като доказателства по делото. Заявява, че няма други доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с молба вх. № 724/02.02.2021г. документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: надлежно заверени копия на Счетоводен баланс, две споразумения, отчет за приходи и р/ди, справка и 2 бр. декларации. ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед липсата на други доказателствени искания от страните, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Становището ми в настоящото производство е за частична основателност на исковата претенция от страна на търговското дружество, което се изразява в следното: Безспорно по този ред, по реда на ЗОДОВ, едно търговско дружество претърпяло имуществена вреда вследствие издадено наказателно постановление, отменено като незаконосъобразно по съдебен ред. Вреда, представляваща заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство по обжалването на това наказателно постановление, може да бъде обезщетено по реда на ЗОДОВ, каквото е настоящото производство. Доколко исковата претенция на това търговско дружество за претърпени, реално доказани имуществени вреди в претендирания размер, то в хода на провелото се административно-наказателно производство по обжалване на наказателното постановление, са приложени Договор за правна помощ между ТД „Енисей 2” и адвокатската кантора, в които са отразени адвокатският хонорар, което дружеството дължи за осъществяване и предоставяне на адвокатска помощ и защита. В тях е посочено, че една част е заплатена в брой, а останалата част по банков път. Сумата отразена като заплатена в брой, следва да бъде приета от съда като реално извършено плащане от страна на търговското дружество за предоставяне на същото на адвокатска помощ и защита. Напълно споделям доводите в Решение на АС Стара Загора по а.д. № 352/2019г., в който случай считам, че следва да се приеме, че това е действително настъпила имуществена вреда за търговското дружество. По отношение останалия отразен адвокатски хонорар по банков път. В Решение на ВАС № 4124/20г. е посочено, че в случая е следвало да обследва предходния съдебен състав дали това търговско дружество, претендиращо имуществена вреда, плащайки адвокатски хонорар по банков път, дали за него е налице счетоводно отразяване на тези разходи, в която връзка дали счетоводни документи, показващи, че в разходната част на търговското дружество, е отразен разход свързан със заплащането на парична сума за заплащане на адвокатски хонорар, което от представените доказателства, липсва. Представени са споразумения за това, че тази сума по банков път е преведена от физическото лице Петър Узунов - управител на търговското дружество и в тази връзка е постигнато споразумение, че търговското дружество дължи заплащане на тази сума към физическото лице. Ако приемем, че адвокатският хонорар по банков път е заплатен, за което има данни, тези средства са излезли от патремониума не на търговското дружество, а на физическото лице, а в баланса на търговското дружество липсва отразяване на счетоводен разход на търговското дружество към физическото лице Петър Узунов в размер на тези суми. Което означава според мен, че в настоящият случай, не е доказано, че е налице имуществена вреда за търговското дружество в размер паричен, какъвто е заплатен адвокатският хонорар по банков път, поради което считам, че за този размер следва да бъде отхвърлена исковата претенция. Може да се приеме, че е налице единствено вреда за размера платен в брой. Имало е налице възражение за прекомерност на този заплатен размер на адвокатското възнаграждение, което ВАС е коментирал в решението си, че е следвало да се определи възнаграждение на ищеца, поне в рамките на минимума, предвиден в наредбата, с оглед на правния интерес. Считам, че в настоящото производство е безспорно доказана единствено имуществена вреда в размер на платен адвокатски хонорар в брой, която подлежи на удовлетворяване в настоящото производство. От друга страна, при направено възражение за прекомерност, следва да се преценя при определяне размера на имуществените вреди.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: