П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІIІ състав

На втори март Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

Административно дело № 510 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „РОЯЛ ФУУДС“ ЕООД гр. СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. К.Н., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ ПЛОВДИВ при ЦУ на НАП - редовно и своевременно призован, представлява се от гл. юрисконсулт Т. Т., редовно упълномощена и приета от по-рано.

СВИДЕТЕЛ: С.Б.Ч. – редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛКА: К.М.Б. – редовно призована, налице.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Н.: Да се пристъпи към разпит на свидетелите.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се разпитат свидетелите.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛЯ - С.Б.Ч.: 33 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: На 20.07.2020г. извършихме проверка на ресторант „Царя“ аз и моята колежка К.Б.. Както всяка проверка стартирахме с контролна покупка преди да се легитимираме, като ако не ме лъже паметта точно какво хапвахме мисля, че беше бургер, салата, някакви безалкохолни напитки и при заплащане на сметката в брой не ни беше издаден фискален касов бон. След няколко минути толеранс, след плащането ние се легитимирахме и стартирахме проверката, като извършихме всички обичайни неща, които се извършват при една такава проверка. Констатираното нарушение беше, че реално не е издаден фискален бон и затова е съставен акта за нарушение и е стартирана цялата процедура.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Касова разлика установихте ли?

СВИДЕТЕЛЯТ: Установихме наличие на положителна касова разлика. Същата не отговаряше на стойността на контролната покупка, понеже парите физически бяха разпръснати по джобовете на сервитьорите, които бяха на работа в конкретния ден.

СЪДЪТ предяви на свидетеля протокола за извършена проверка на стр.24 – 26 от делото.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Този протокол за извършена проверка от 20.07.2020г. и Вие ли го съставихте?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да. Този протокол за извършена проверка от 20.07.2020г. аз го съставих.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Т.: За извършената контролна покупка беше ли ви издадена някаква бележка?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, сервитьорката при плащането ни предостави нефискален бон от нефискален принтер, който донякъде наподобява фискалния бон.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Фискален бон беше ли ви издаден за направената контролна покупка?

СВИДЕТЕЛЯТ: Към момента на плащането не беше издаден, а вече след легитимация от наша страна беше издаден фискален бон.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. Н.: Поръчката беше ли регистрирана в електронната системата TOUCH SALE?

СВИДЕТЕЛЯТ: Поръчката към системата TOUCH SALE стоеше като неприключена на компютъра.

АДВ. Н.: Тази система свързана ли е с фискализирано устройство?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, свързана е.

АДВ. Н.: Колко време след това ви издадоха фискалния бон?

СВИДЕТЕЛЯТ: Ако не ме лъже паметта 10-15 мин. по-късно беше издаден фискалния бон след като стартирахме проверката.

АДВ. Н.: В протокола е посочено, че проверката е започнала в 12,25 ч., а фискалният бон е издаден в 12,38ч. През този период е трябвало да бъде извършена контролната поръчка, обслужването и съответно издаването на фискалния бон.

СВИДЕТЕЛЯТ: Мисля, че в 12,15 ч. беше започната проверката.

Ние дойдохме предварително. Направихме поръчката, седнахме на масата и ако в 12ч. приемем, че вече сме приключили и си плащаме сметката, в 12,15-12.20ч. вече следва да се легитимираме. Не си спомням точно, но си спомням, че след като извършихме консумация, тогава се легитимирахме.

АДВ. Н.: Беше ли ви обяснено, че сервитьорката е назначена същия ден на работа?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, беше ни обяснено, че в същия ден, в който е извършена проверката сервитьорката е назначена на работа.

АДВ. Н.: На маса 78 – новоназначеният сервитьор ви е издал предварителна сметка?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да. Същата е била регистрирана във фискалната система, но към момента на проверката не е била приключена.

АДВ. Н.: Възможно ли е тази сметка да не се приключи?

СВИДЕТЕЛЯТ: Напълно е възможно тази сметка да не се приключи.

АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛКАТА - К.М.Б.: 45 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: На 20.07.2020г. със С.Ч. извършихме проверката на ресторант „Царя“. Ние седнахме и си поръчахме консумация и поискахме да платим, за което ни беше предоставен нефискален бон от нефискален принтер със стойността на сметката. Платихме я и изчакахме около 10 мин. евентуално изчакахме да ни фискализират бона и се легитимирахме и преминахме към проверка. Започнахме засичане на касата. Имаше несъдействие от страна на персонала. Фискалното устройство беше зад една врата с фотоклетка, която непрекъснато се отваряше и затваряше и ни беше трудно да засечем самата каса.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Бяхте ли уведомени, че сервитьорката, която ви е обслужвала е за първи ден на работа?

СВИДЕТЕЛКАТА: Да, ние бяхме уведомени от някакво лице, вероятно беше управител на заведението, който ни уведоми, че сервитьорката работи за първи ден.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам въпроси към свидетелката.

АДВ. Н.: Беше ли регистрирана поръчката във фискалното устройство?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не, това, което към легитимацията не беше.

АДВ. Н.: В компютърната система TOUCH SALE беше ли регистрирана?

СВИДЕТЕЛКАТА: На нас ни издадоха нефискален бон от нефискален принтер. След като се разбра, че стартира проверка стана суматоха. Ние нямахме достъп до фискалното устройство и след определено време е възможно да са я фискализирали след като са разбрали, че стартира проверка.

АДВ. Н.: Колко време продължи проверката?

СВИДЕТЕЛКАТА: Проверката продължи горе-долу около час. Беше ни труден достъпът до устройството заради тази врата.

АДВ. Н.: Издаден ли ви беше в крайна сметка такъв фискален бон?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не мога да си спомня.

АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетелката.

Нямам други доказателствени искания.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Н.: От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установяват всички твърдения, изложени в жалбата. На първо място се касае за новоназначен служител, който буквално е за първи ден на работа. Не се оспорва факта, че тази сервитьорка е предоставила предварителна сметка, както и факта, който се потвърждава от свидетелите, че поръчката е била отразена в компютърната система и фискален бон не бил издаден незабавно към момента, а такъв е бил издаден в 12,38ч. на база на информацията, отразяваща точно поръчката от устройство, което е свързано по съответния начин с НАП, или в 12,38ч. Това се е случило 13 мин. след началото на проверката. Ето защо Ви моля като имате предвид, че изключително неопитния сервитьор не е извършил виновно деянието, от него не са настъпили никакви вреди, както посочих устройството е фискализирано, поръчката е отразена в него, фискален бон е издаден непосредствено след установяване на липсата на такъв, моля да отмените атакувания акт.

Представям писмени бележки. Моля за присъждане на разноски по делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля да отхвърлите жалбата. Считам същата за неоснователна. От всички събрани писмени и гласни доказателства се установява по несъмнен начин, че фискален бон не е издаден при плащането, което е установено в протокола за извършена проверка. Тя с голяма точност беше показана и от свидетелите и този час 12,15ч. Фискалният бон, който е представен по настоящото производство и действително отразява като стойност направената контролна покупка, е издаден почти половин час след извършеното плащане и категорично след легитимацията на органите по приходите и началото на проверката. Считам, че в настоящия случай не може да се приеме опита на дружеството от противоправното си поведение да черпи права. С оглед на гореизложеното считам подадената жалба за неоснователна. Поддържам изцяло представеното по делото писмено становище. Правя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение така, както е депозирано в списъка по делото и правя възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар над минималния размер, предвид ниската фактическа и правна сложност на делото.

СЪДЪТ ПРИЛОЖИ писмените бележки на жалбоподателя, становището на ответника с характер на писмена защита, с приложен към него списък на разноските и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: