П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На двадесет и девети март Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Николина Николова

Прокурор:

сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 527 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 13.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „БУЛЕТЕРА“ ЕООД - редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, явява се адв.Д., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ "ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО - ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА" – ПЛОВДИВ – редовно уведомен, не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила молба от процесуалния представител на ответника гл.юрк. П.Б. с вх. №726/03.02.2021г., в която изразява становище по доказателствено искане на жалбоподателя, като възразява по искането за допускане на ССЕ, с поставена от жалбоподателя задача. Сочи, че обстоятелството, което се иска да бъде усдостоверено от страна на жалбоподателя, не е спорно по делото, изрично било посочено в РА, че жалбоподателят „Булетера” ЕООД притежава фактури, издадени от „Етерично-маслодайни градини” ЕООД с начислен в тях 20% ДДС и е упражнила в пълен размер правото си на приспадане на данъчен кредит по тях. От своя страна издателят „Етерично-маслодайни градини” ЕООД е включил издадените фактури в дневник за продажби и същите са участвали при формиране на резултата за периода, който резултат не бил ефективно внесен. От страна на ревизираното лице в хода на ревизията били представени банкови извлечения във връзка с извършени плащания по процесните фактури и същите били посочени подробно на стр.12 и стр.19 от РД. В случая било безспорно налице пряка връзка между приспаднатия данъчен кредит от ревизираното лице и начисления, но не внесен ДДС от доставчика. При анализа на стоковия поток относно движението на стоките, които ревизираното лице „Булетера” ЕООД придобива от „Етерично-маслодайни градини“ ЕООД по процесните фактури и по които е упражнило правото си на приспадане на данъчен кредит, безспорно се установявало, че дължимият ДДС от „Етерично-маслодайни градини“ ЕООД бил във връзка с издадените от него фактури. Налице била идентичност на стоките, които не били претърпели обработка или друго изменение. Т.е. предметът на доставките за които дължимият данък не бил ефективно внесен като резултат за периода, бил същият, за който ревизираното лице упражнявало право на приспадане на данъчен кредит.

ДОКЛАДВА се и молба вх.№1731/24.03.2021г., от гл. юрк. П.Б., в която същата заявява, че е в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото, ако не са налице процесуални пречки за това. Заявява, че поддържа постъпилата молба вх.№726/03.02.2021г., с която е изразено становище по искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Заявява, че към момента няма доказателствени искания и няма да сочи нови доказателства. При наличие на доказателствени искания или представени доказателства от страна на жалбоподателя, моли съда да й даде възможност да се запознае със същите, да изрази становище по тях и да ангажира евентуално насрещни доказателства. Алтернативно сочи, че ако съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, да се даде ход на същото по същество и се постанови решение като се отхвърли жалбата като неоснователна и се потвърди изцяло обжалваният РА, като правилен и законосъобразен. Моли се на основание чл.161, ал.1 ДОПК да се присъди в полза на Дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив юрисконсултско възнаграждение съгласно Наредба №1/2004г., а в случай, че РА бъде отменен и в тежест на Д„ОДОП“ – гр. Пловдив се възложат разноските по делото, да се има предвид, че ако се претендира възнаграждение над определения в Наредба №1/2004г. минимум, се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

АДВ Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Д.: Поддържам доказателственото си искане за назначаване на ССЕ, независимо от становището на процесуалния представител на ответника, като нашето искане е да се установи, че пълният размер на данъчната основа и дължимия ДДС по процесните фактури е заплатен по банков път от „Булетера“ ЕООД на доставчика. Водим за днешното съдебно заседание свидетеля М.Ч.И., който беше възпрепятстван да се яви в предходното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел М.Ч.И..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля М.Ч.И. - 66г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл.290 НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Работил съм в дестилерията на „Булетера“ ЕООД, която се намира в с. Дъбово, по-точно на подбалканския път София – Бургас, от 2013г. до есента на 2015г., като домакин. Когато започвах работа в „Булетера“ ЕООД, в склада на дестилерията, имаше стоки, които бяха оставени от предишния собственик на отговорно пазене. Не мога да кажа кой е бил предишният собственик на дестилерията. Стоките, които бяха оставени на отговорно пазене в склада на дестилерията, когато аз почнах работа там, бяха розово масло, розова вода, абсолют и лавандулово масло. Те бяха в различни съдове, в зависимост от това кое в какво се съхраняват. Мисля, че имаше документи за тези стоки, но те са там в счетоводството на „Булетера“ ЕООД. Тези стоки стояха в продължение на година в склада. Имам предвид от 2013г., когато аз започнах работа и някъде 2014 г. летния сезон или есента, не мога точно да кажа, една част от тия стоки ги изнесоха, като разбрахме, че са закупени от бившия собственик. Новият собственик една част от тях продаде, а друга част се преработиха. „Булетера“ ЕООД е новият собственик, който заварва в склада тези стоки, оставени от предишния собственик на дестилерията. През 2014 г. новият собственик „Булетера“ ЕООД закупи стоката от стария собственик на дестилерията и придоби в собственост стоката, оставена на отговорно пазене от предишния собственик. След закупуване на тази стока, една част от нея „Булетера“ ЕООД препродаде на друго лице, само това което беше годно за продаване. А това, което не беше годно за продаване, го преработихме. Лавандуловото масло, например, се беше окислило в тези съдове и трябваше да се превари наново, за да стане годно за пазар. Годните стоки, не помня на кого бяха препродадени от „Булетера“ ЕООД. Докато аз бях на работа там, в дестилерията нямаше други работници от други фирми. Светла Коларова е управител на фирма „Булетера“ ЕООД. Друг освен нея не е управлявал дестилерията и аз не съм получавал нареждания, които да изпълнявам от друг. Христина Щерева може да е била от офиса, може да е била счетоводител, не зная. Светла Коларова беше управител на „Булетера“ ЕООД в периода, когато аз бях на работа в дестилерията. От нея бях назначен и съответно освободен от работа.

АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля М.Ч.И. от съдебната зала.

АДВ. Д.: Други доказателствени искания, освен искането за счетоводна експертиза, нямам.

СЪДЪТ намира, че за правилното и всестранно изясняване на делото от към фактическа страна е необходимо назначаване на исканата ССЕ, поради което намира за основателно направеното доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза от страна на представляващия оспорващото дружество, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице счетоводител, което след запознаване с данните по делото и след като извърши проверка в счетоводството на „Булетера“ ЕООД и там където намери за необходимо, да изготви и даде заключение по следния въпрос: Извършено ли е плащане от „Булетера“ ЕООД на дължимия ДДС и данъчна основа по фактури с №5/02.10.2014г., №6/03.10.2014г.,№7/03.10.2014г., №8000000001/07.10.2014г. и №8/28.10.2014г., издадени от „Етерично-маслодайни градини“ ЕООД, като се посочи за всяка една от процесните фактури кога и по какъв начин е извършено такова плащане?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лв., платим от жалбоподателя в 3-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, като по именното определяне на вещото лице съдът ще се произнесе след представяне на доказателство за внесения депозит от оспорващата страна.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението за допускане на ССЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си.

С оглед уваженото доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза и като намира делото за неизяснено от фактическа страна, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.05.2021г., от 13.30ч., за която дата и час жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си в съдебно заседание, ответникът да се счита редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК. Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:47 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: