П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІI състав

На единадесети март Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 546 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:45 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.Д.Д. – уведомен от предходно съдебно заседание чрез пълномощника си, не се явява. За него се явява адв. Д., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, представлява се от юрисконсулт Б., редовно упълномощен.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

К.Д.К. – уведомен от предходно съдебно заседание чрез пълномощника си, не се явява.

Е.П.К. – уведомена от предходно съдебно заседание чрез пълномощника си, явява се лично.

Т.К.К. – уведомена от предходно съдебно заседание чрез пълномощника си, не се явява.

За всички заинтересовани страни се явява адв. К., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: арх. П.Ф.В. – редовно призован, налице.

В залата присъстват допуснатите в режим на довеждане свидетели.

СЪДЪТ отстрани свидетелите от залата.

АДВ Д.: Да се даде ход на делото. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 1298/02.03.2021 г. от заинтересованите страни Е.К. и К.К., с която молят да се отложи насроченото за днес съдебно заседание за друга дата, тъй като считат, че не са събрани всички документи свързани с изясняване на делото. Направено е искане за представяне на регулационния план на с. Средногорово, приет през 1928 г. и действал до 1986 г., както и документи за осъществяване на процедурата по отчуждаване на част от имота им по действащия план от 1986 г. за отреждане на тупик.

АДВ. Д.: Не съм запозната с молбата на заинтересованите страни.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Не съм запознат с представената молба.

СЪДЪТ предостави молба вх. № 1298/02.03.2021 г. на процесуалния представител на жалбоподателя и ответника по жалбата за запознаване.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Няма основание да се отлага делото. Предмет на производството е заповед за изменение на действащ план за регулация и предходен такъв. Планът от 1928 г.-1986 г. не е в сила, изменен е с нов план за регулация, чието изменение е предмет на производството сега и считам, че това искане няма отношение към предмета на спора.

АДВ. Д.: Присъединявам се към казаното от представителя на Община Казанлък. Считам, че няма основание за отлагане на делото и уважаване на молбата.

По отношение на постъпилата молба, съдът намира, че искането се явява неоснователно, тъй като с него се претендира събиране на доказателства, които не са относими към настоящия правен спор. Предмет на съдебна проверка е законосъобразността на Заповед №1171/31.07.2020 г. на Кмета на Община Казанлък, с която е одобрен проект за изменение на ПУП на част от плана в с. Средногорово, кв. 29. С нея е одобрено изменение на ПУП – ПР одобрен със Заповед № 12 от 1986 г. В този смисъл е и обяснителната записка към проекта за изменение на ПУП. Следователно в настоящето производството следва да се установи спазени ли са законовите изисквания за изменение на последно действащия ПУП, а не на този действащ преди него. Именно със законосъобразността на последния са свързани направени доказателствените искания на заинтересованите страни, поради което следва същите да бъдат оставени без уважение. С тях заинтересованите страни се стремят да докажат, че с премахнатия в оспорената в настоящето производство заповед тупик не е съществувал, а същевременно заповедта за премахване на тупика е постановена по тяхно искане.

С оглед на тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на заинтересованите страни по делото да бъдат изискани заверено копие на регулационния план на с. Средногорово от 1928 г., както и документи за осъществяване на процедурата по отчуждаване на част от имота им по действащия план от 1986 г. за отреждане на тупик.

АДВ. Д.: Не възразяваме първо да се изслуша вещото лице и след това да бъдат разпитани свидетелите.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Не възразявам да се изслуша вещото лице, а след това да бъдат разпитани водените свидетели.

АДВ. К.: Предоставям на съда.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. П.Ф.В..

АДВ. Д.: Да се изслуша вещото лице.

ЮЛИСКОНСУЛТ Б.: Да се изслуша вещото лице.

АДВ. К.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице

арх. П.Ф.В..

СНЕМА самоличността на арх. П.Ф.В. – 61 год., българин, български гражданин, неосъждан, висше образование, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Заключението е компетентно, обективно и добросъвестно изготвено, поради което считам, че следва да се приеме.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Искам вещото лице да изясни в заключението си в т.1, цитирането на чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ няма отношение към заповедта. Какво е имало предвид вещото лице, като е извело този извод.

Вещото лице отговаря на въпроса на юрисконсулт Б.: Аз съм цитирал нормата на чл.134, ал.1, т.2 от ЗУТ, която визира ОУП-ове, а не ПУП-ове, какъвто е този. Това е моят отговор.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Моля вещото лице да съобрази, че в чл.134, ал.2 от ЗУТ казва, че подробните устройствени планове могат да бъдат изменени освен на основанията по ал.1 и на основанията по ал.2. Това е текстът на закона, т.е. всички основания, които важат за изменение на ОУП, могат да бъдат приложени и към измененията на ПУП и отделно изброените изрични основания за изменение на ПУП. В този случай, искам вещото лице или да потвърди или да оттегли това си заключение, тъй като същото има отношение към делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В заключението си аз съм цитирал нормата най-отгоре. Това е текстът на нормата на чл.134, ал.1, т.2 /вещото лице цитира нормата/. В случая става въпрос за възникване на нови държавни или общински обекти. Това съм имал предвид в заключението си.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Разбрах отговора на вещото лице. Нямам други въпроси. Не възразявам да се приеме заключението.

АДВ. К.: Аз съм извършила справка, след като получих експертизата, в Община Казанлък относно плана от 1928 г. и установих, че мястото, където е от 79-80-81 точка, северно от имота на жалбоподателя, там има улица, както и по сега действащия план. В тази връзка въпросът ми към вещото лице е по т.2 от заключението: Приложена ли е уличната регулация след като и в двата плана предходен и сега действащ има очертана улица в червено.

Вещото лице отговаря на въпроси на адв. К.: Има много голяма разлика от това да бъде отредена улица и да бъде приложена регулация. За да се приложи регулацията има система от мероприятия, които общината трябва да извърши, в това число и отчуждителни такива, ако се нуждае или има нужда от тях, за да бъде открита една улица или приложена дадена улична регулация. Аз съм описал, в друга точка от заключението си фактическото състояние. В т.3 от заключението е описано, че има дере, в което в момента на огледа течеше вода и се оттичаше в посока на реката. Официалната информация от техническата служба на Община на Казанлък е, че регулацията не е приложена, т.е. няма отчуждителни мероприятия и тази улица не е осъществявана. Това са констатациите ми по т.2 от заключението.

АДВ. К.: Оспорвам тази констатация. По т.3 от заключението вещото лице твърди, че към имота на жалбоподателя УПИ ІІ-165, тъй като няма улица от северна страна и има денивелация от около метър, няма лице към улицата. Искаме вещото лице да отговори дали има лице или няма лице към улицата, която твърдите, че не е реализирана.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По регулационния план имотът на жалбоподателя има лице и аз съм написал това в първата част на отговора, че има лице към две улици, т.е. едната улица е тази от северната страна с осови точки от 78-80-81, а второто лице е към тупика. Но казвам че следа като улицата не е реализирана, т.е. не е приложена регулацията остава само това лице от към тупик. Единствен подход към този имот се явява този откъм тупика и не заради денивелацията от около метър, а просто защото не е приложена тази улична регулация. Лицето на този имот няма ограда и вход .

Не съм проверявал дали са проведени отчуждителни мероприятия и дали е приложена уличната регулация спрямо тупика, но самият факт, че в заповедта е отбелязно, че трябва да се приобщи площта на тупика към УПИ V-168 в кв. 29 означава, че е била приложена, но конкретно не съм проверявал дали е приложена регулацията на тупика.

АДВ. К.: Във връзка с това заключение с моите доверители направихме искането за прилагане на този план, тъй като изграждането на къщата в техния имот и тупика, който в последствие е бил направен да минава оттам е точно по плана от 1928 год. затова поддържам искането си и ако беше видян планът от вещото лице може би отговорите на въпросите биха били по-различни. В този смисъл оспорвам заключението на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице арх. П.Ф.В., тъй като със същото са дадени компетентни, пълни и обективни отговори на поставените от съда задачи. Относно възражението на процесуалния представител на заинтересованите страни, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице арх. П.Ф.В., на което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 450/четиристотин и петдесет/ лв., което да се заплати по следния начин: 200/двеста/лв. от внесения по делото депозит, като за разликата до 450/четиристотин и петдесет/ лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя С.Д.Д. да внесе сумата от 250/двеста и петдесет/лв. в 3-дневен срок от днес по набирателната сметка на Административен съд Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице се издаде разходен касов ордер, като УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. К.: Искам да представя снимков материал и плана на къщата със скицата за строеж на моите доверители, която е от 1983г., заедно с изготвени снимки от лицето на двата, както от лицето на имота на моите доверителя, така и от този на жалбоподателя, защото от заключението не става ясно разположението. На всяка снимка аз лично отзад съм описала за какво става въпрос, поради което Ви моля да приемете цветна снимка на кв. 29, в който се намират двата имота, извлечение от плана, който е действащ в момента, от 1986 г.; проект на жилищна сграда, заедно с визата за строителство, одобрена от главния архитект ; снимков материал, от който се виждат и двата имота от север и от юг и две снимки на тупика на къщата на моите доверители.

АДВ. Д.: Възразявам да бъдат приети така представените доказателства в днешното съдебно заседание – снимков материал. Считам, че можеше това да се възложи като задача на вещото лице и то да направи необходимите снимки, като същите бъдат приложени към експертизата, поради това възразявам за приемането на тези доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Предоставям на съда.

Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание документи и снимков материал са допустими за приемане, а относно относимостта им, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Скица-извлечение от ПУП от 1986 г. за кв. 29 и заверено копие на работен проект на жилищна сграда – вертикален разрез и фасади в кв. 29, с. Средногорово, собственост П.А.Д..

ПРИЛАГА към материалите по делото 4 бр. цветни снимки и 1 бр. чернобяла на формат А4.

АДВ. Д.: По делото към административната преписка не е представено писмо от Община Казанлък до г-жа К., с което общината й указва, че следва да освободи тупика. В тази връзка представям и моля да приемете като доказателство по делото писмо изх. № 194-Е-684-4#8/04.04.2018 г. на Кмета на Община Казанлък.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Не възразявам да се приеме.

АДВ. К.: Представеното писмо няма отношение към делото, тъй като касае освобождаването на общинска собственост.

Съдът намира, че представеното от процесуалния представител на жалбоподателя писмо в днешното съдебно заседание е допустимо за приемане, а относно относимостта му, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо изх. № 194-Е-684-4#8/04.04.2018 г. на Кмета на Община Казанлък.

АДВ. К.: Имам искане за повторна СТЕ със същите задачи и допълнителни такива, които ще поставя в срок, който Вие ще ми определите. Въпроси ще бъдат свързани както с настоящия действащ план на с. Средногорово и предходния такъв, като вещото лице, което назначите ще бъде задължено да се запознае с него. Ако не уважите това искане, то моля поне вещото лице да се запознае поне с плана на кв. 29.

АДВ. Д.: Моля искането да не бъде уважавано. Тези въпроси можеше да бъдат зададени към вещото лице, което изготви приетата в днешното съдебно заседание експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Не се противопоставям. С оглед практиката на ВАС в настоящата инстанция Вие следва да изчерпите всички поставени от страните въпроси.

С определението, с което съдът не допусна исканията на заинтересованите страни за приобщаването на доказателствен материал, свързан с предходния регулационен план, съдът посочи, че същият не е предмет на настоящето производство, по същите съображения намира искането за назначаване на повторна СТЕ за неоснователно, тъй като предмет на проверка в настоящето производство е законосъобразността на Заповед №1171/31.07.2020 г. на Кмета на Община Казанлък, с която е одобрен проект за изменение на ПУП на част от плана в с. Средногорово, кв. 29.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна СТЕ, поискана от процесуалния представител на заинтересованите страни.

В залата влизат свидетелите Б.М.Н., И.С.П., К.К.М.и Р.Г.С..

Съдът снема самоличността на свидетелите:

Б.М.Н. – ЕГН **********, българка, български гражданин, неосъждана, родена в гр. Казанлък, вдовица, съседка на жалбоподателя.

И.С.П. – ЕГН **********, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, втора братовчедка на жалбоподателя.

К.К.М.– ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, женен, роден в гр. Казанлък, без родство и особени отношения със страните по делото.

Р.Г.С. – ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, роден в гр. Казанлък, женен, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за отговорността по чл. 290 НК.

ОБЕЩАВАТ да говорят истината.

СЪДЪТ изведе от залата свидетелите И.С.П., К.К.М.и Р.Г.С..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката Б.М.Н..

СВИДЕТЕЛКАТА НЕДЕЛЧЕВА: Със С. се познаваме от 1968 г., съседи сме в Казанлък и са израснали с моя съпруг заедно. Съпругата му я познавам. На сватбата им кумувахме, станахме им свидетели. В Средногорово имат имот, понеже аз бях домакин в училището там седем години. През 1977 год. дойдоха свекърът ми, свекърва ми и моят съпруг и живяхме в бабината Г. къща, на С. при баба му. Баба му тъкмо беше починала. Гледахме животни там и познавам имота. В селото на центъра е имотът. Ние живяхме в този имот и го ползвахме. Гледахме 11 крави там. Имаше голяма порта, къщата беше много стара. Даже свекърът ми отремонтира част от нея само. В имота нямаше от къде да се мини, там имаше път даже вечер животните лежаха пред портата. А отзад имаше дере и там нямаше порта. Дружахме с една баба И. и дъщеря й Й., а вляво беше една С.. Отдолу беше къщата на Стефан и брат му.

Не си спомням дали е имало имот, като сме влизали в къщата. Имота на С. излизаше до кръчмата. Ние от там вкарвахме кравите. По пътя от към площада имаше голяма дървена порта и малка такава. Това е през периода 1977-1983 год., тогава работих в Средногорово и бях там.

Познавам П.. На П. къщата беше покрай този път.

В имота на С. има голяма порта.

Съдът освободи свидетеля.

В залата влиза свидетелката И.С.П..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката И.С.П..

СВИДЕТЕКАТА П.: Познавам имота на С. тъй като моята баба и неговия дядо са брат и сестра. Моята майка ни е водила на гости у тях. Пътя се минаваше и имаше една голяма дървена порта на имота на С.. Там съм ходила. Между имота на моята баба и имота на С. нямаше път. Там имаше само един път от центъра. Той беше единствен. Само от едно място се влизаше. Аз съм ходила бях на 10-15 год., а сега съм на 70 г. От северна страна имаше дол, вада, храсти, израстъци, дръвчета и беше непроходимо. Сега не мога да кажа какво е. Там, където беше дола, отсреща живееше на другата баба сестра й и там сме ходили, но не можеше да се мине през дола и заобикаляхме го и минавахме от друг път, за да стигнем там. После вече тези са го направили път. Видях го онзи ден, като ходих там. В дола вървеше вода когато съм била 10-15 год. и по нататък е било и никой не минаваше от там. До имота на С. могат да влизат коли, където беше дола. Това там не е улица. То представлява, като се отделиш от главния път малко навътре – 5 метра и нагоре пак е непроходимо. То е доникъде. Около този път живеят моята друга баба, но те минават от другия път. Те това го заграбиха и те си го направиха. Има стъпала, но не към имота на С.. За имота на С. влизахме от центъра, където е сега кметството, оттам перпендикулярно се влизаше. Това беше единствената къща, която беше там и това беше имота на С., и имаше една голяма порта. Минавахме покрай плевнята на С. и на Й..

Съдът освободи свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля К. К.М..

СВИДЕТЕЛЯТ М.: С. го познавам по бегло. По скоро от няколко години, когато си дойде в селото. Фамилията К. са от край време там, като започнем от дядото, дъщерята - д-р К., внуците и досега. К. за да влезнат в имота си преминават през централната улица, която се намира между техните имоти и градинския парк, който на времето беше квартал, а след това бяха съборени и мисля, че тази улица се казва Септемврийска и тя когато се 265 години от заселването на селото и 1200 години България бяха отчуждени там имоти и техните къщи излязоха на преден план и по решение на местната управа трябваше да се направи вход към имота, тъй като това е единствения вход към имота. Имат врата, огради и всичко. Държа да отбележа на съда, че аз съм израснал там в това село, за детските си години не мога да кажа, дори не си спомням възрастните хората, които са живели там, но от 1999 год. работя в Общинска администрация, но друг вход към техните имоти нямат. За входа на С., както Ви казах за упоменатата година 1981, когато се правеше подготовката за тържествата беше открита от северната страна на неговия имот улица, която е широка някъде около 5,5- 6 м. и обслужва два други съседни имота, които имат и гаража и вече младото семейство на фамилията Гюрови там си паркират и колите. Улицата от северна страна има подход към С.. Тя обслужва имотите на Г., евентуално на С. и на още едно семейство, които имат и гараж. Било е дол, в момента е улица и има канализация за водата с тръби с диаметър от 1 м., от там минава и тръбата за чешмата, която е по повод годишнината. Тази улица е заравнена, достатъчно широка и може да обслужва тези три имота. В детските си години нямам спомен да минават крави от Септемврийска към имота на С..

Имотът на К. няма как да има друг вход освен този с металната врата, защото от северна страна се намира имотът на С.. К. влизат само от южна страна. Тяхното лице е от южна страна. Те нямат от другаде подход.

Тази улица, която стига някъде на около 30 м. от централната улица Даскал Йовко и отива до края на имота на С.. Нагоре вече наистина е голямо дере, дълбоко много, но и до С. имот, както Ви казах вече. Тази вода тече от където започва имота на С. и е заустено и влиза в тръба с диаметър 100 см. Работя в кметството и евентуално мога да проверя, но не знам дали К. имат строителни книжа за оградата. Аз не си спомням там да е имало тупик. Не помня кога са изградени тези подобрения, някъде назад в годините. Нямам представа кога са ги изградили тези подобрения.

Съдът освободи свидетеля.

В залата влиза свидетелят Р.Г.С..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Р.Г.С..

СВИДЕТЕЛЯТ СЛАВОВСКИ: В Средногорово имам наследствен имот - бащин. Жител ***. Работя в Средногорово. Познавам фамилията К.. Те са двама братя П. и А.. Ако застана на север в горният край е имота на Т., на долния на П. и знам, че купиха най-долния имот на дядо М.. П. е баща на Е.. Техния имот съм го виждал. Животни, хора и коли не съм виждал да минават от северна страна на техния имот, а от северна страна понастоящем са руини. Знам имота на С.. До С. знам, че има друг имот, на който не познавам собствениците. Знам кой е имотът на С.. За имота на С. се влиза като от главния път има перпендиркулярна улица от северна страна и стига до имота на С..*** намира от северна страна от имота на С.. Тя стига до неговия имот. Там паркират две коли и между тях има място до вратата и по моя преценка улицата е 4,5 - 5 метра и е от северна страна на имота на С.. Този път, за който говоря е от северна страна от имота на С..*** имота на С. има още един имот.

За имота на К. единственият вход е откъм улицата, която е от южната страна на имота, за друг вход аз не знам.

Аз съм ходил там, тъй като имам чести контакти със съседите от западна страна на С.. Минавал съм покрай въпросната улица, която стига донякъде и е от северната страна на С., но до К. не съм имал повод да влизам в техния двор.

За имота на С. в тях не съм влизал, но съм ходил до техните съседи от западната страна.

Не мога да отговоря от къде се осъществява достъпът до имота на С..

Съдът освободи свидетеля.

АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата. Моля за ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам доказателствени искания. Моля за ход по същество.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Моля за ход по същество.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Д.: Моля да уважите жалбата и да отмените Заповед №1171/31.07.2020 г. на Кмета на Община Казанлък, като подробни съображения ще изложа в писмена защита в определен от съда срок. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, за които представям списък на разноските, в които съм дописала окончателното възнаграждение за вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Жалбата е неоснователна и моля да я оставите без уважение. С оглед обема на събраните в днешното съдебно заседание писмени и гласни доказателства, моля да ни бъде предоставен срок за писмена защита, в която да изложим съображенията си по съществото на спора.

АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да оставите в сила Заповед №1171/31.07.2020 г. на Кмета на Община Казанлък и да отхвърлите жалбата на жалбоподателя като неоснователна и недоказана. Подробни съображения ще изложа в писмено становище в определен от съда срок. Претендираме направените по делото разноски.

СЪДЪТ ПРИЛАГА списък на разноските на процесуалния представител на жалбоподателя, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7- дневен срок да представят писмени защити и обяви , че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: