П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На осми февруари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 581 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

К.И.К. – уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.

И.П.К. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

За двамата жалбоподатели се явява адв.К., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА ПАВЕЛ БАНЯ – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв.П., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Ж.К.К. – редовно призована, налице.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото с придружително писмо вх.№6815/10.12.2020г. от ответника е представен оригиналът на обжалваната Заповед №РД-14-54 от 28.08.2020г., издадена от Кмета на Община Павел Баня, която следва да бъде приета като доказателство по делото.

АДВ. К.: Да се приеме като доказателство по делото. Други доказателствени искания нямаме на този етап.

АДВ. П.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото, с препис за насрещната страна, два броя удостоверения, издадени служебно от Община Павел баня. За сега нямам други доказателствени искания. Удостоверенията представяме след като се запознахме със заключението на експертизата и във връзка с твърдението на вещото лице за липса на промяна в конструкцията на процесната сграда.

АДВ. К.: Не възразявам да се приемат като доказателства и представените удостоверения.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме като доказателства по делото оригинала на обжалваната заповед на Кмета на Община Павел баня, както и представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника два броя удостоверения, като допустими и относими към предмета на спора.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: оригинал на Заповед №РД-14-54/28.08.2020г., удостоверение рег. №АБУ-15/08.02.2021г. и удостоверение изх.№АБУ-14/04.02.2021г., ведно с извадка от кадастрален плана на гр. Павел баня от 1992г и от 1949г.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Ж.К.К..

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице Ж.К.К. - 54г., българка, български гражданин, неосъждана, с висше образование строителен инженер ПГС, без родство и особени отношения с жалбоподателите.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Изготвила съм го добросъвестно и нямам допълнения към него.

Вещото лице отговаря на въпроси на адв. П..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има два момента по отношение на конструкцията на сградата. Има едни конкретни елементи, които са предмет на заповедта – това е надзидът на втория етаж, стоманобетоновият пояс околовръст и покривната конструкция, конкретно за тях става дума. Изпълнението на тези елементи не променя допълнително натоварването върху конструкцията на сградата, такава каквато тя е съществувала, защото съществуващата сграда също е имала покривна конструкция, която е била най-вероятно дървена и покрита с керемиди. Единственото различно, което е изпълнено, това е тухлената зидария, която заменя най-вероятно съществуваща такава кирпичена и стоманобетоновия пояс, който е изпълнен допълнително, а не през 1940 г., когато е била строена сградата. Ако говорим само за тези елементи, те не променят конструкцията на сградата и натоварването в помещенията. В отговора на въпрос №4 от експертизата говорим за премахване. Конструкцията на сградата е масивна, тя е укрепена с един стоманобетонов пояс, който е ясно, че е един допълнителен елемент, който е изпълнен сега, а не през 1940 г., но този стоманобетонов пояс не променя конструктивното състояние на сградата, той само укрепва стените и помага да се поеме товарът от покривната конструкция. Предвид факта, че имаме на втория етаж комбинация от два разнородни материала, каквито са глиненият кирпич и тухлата, направата на стоманобетоновия пояс допълнително укрепва сградата. За елементите, предмет на процесната заповед, във въпроса се пита дали тяхното отстраняваме би нарушило целостта на сградата и аз в отговора съм посочила, че премахването на покривната конструкция не би повлияло върху работата на останалите конструктивни елементи. Премахването на стоманобетоновия пояс обаче е свързано с разбиване на самия пояс със съответните инструменти, това предизвиква вибрации и би могло да доведе до разрушение на останалите елементи от сградата, които не са предмет на акта. Носейки наказателна отговорност, аз не бих могла да се ангажирам да твърдя, че премахването на този пояс няма да доведе до разрушаване на останалите елементи на сградата. Ако някой друг го твърди, той трябва да носи отговорност за това.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Вещото лице отговаря на въпроси на адв. К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При огледа на място на сградата установих, че стоманобетоновият пояс няма оголена армировка. Премахването на самата сграда не би оказало влияние на съседни сгради или на сгради на други собственици, но това не е било предмет на експертизата.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на повторната съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Ж.К.К., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на повторната съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Ж.К.К..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., които да му бъдат изплатени от внесения депозит.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.

Като взе предвид становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите така депозираната жалба и да отмените процесната заповед за премахване на строеж или при условия на евентуалност да я измените, както е посочено в жалбата, вземайки предвид изложените аргументи в самата жалба. По делото се доказа по несъмнен начин, че сградата е строена през 1940 г. и през годините по нея са правени множество ремонти. В този смисъл проверяващият екип е заварил на място извършени СМР само и единствено по покрива на сградата, а за останалите дейности ответната страна не е установила по несъмнен начин периода на извършване, поради което и претенцията за премахването им считаме за незаконосъобразна. Искам да обърна внимание също така, че сградата никога не е сменяла предназначението си, което се потвърди както от свидетелските показания, така и от двете експертизи. Действително през годините са извършвани ремонти, но сградата винаги е била и в момента е селскостопанска постройка. От друга страна, при издаването на оспорваната заповед са извършени процесуални нарушения, най-вече свързани с описанието на фактическата обстановка, поради което считам, че административният акт следва да бъде отменен. Моля за срок, в който ще представя подробни писмени бележки. Претендираме разноски по делото, за което Ви представям списък.

АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, жалбата е неоснователна. Оспорваната заповед е издадена при спазване на всички процесуални правила на закона и от компетентен орган. В случая се касае за основен ремонт на строеж, при който от показанията на жалбоподателите е установено износване на старите материали, които са били първоначално положени, вкарване на конструктивните елементи. В случая не се касае за текущ ремонт на строеж, на което се позовават жалбоподателите. Налице е промяна в конструкцията на сградата, тъй като същата макар и масивна селскостопанска сграда, по всички предходни планове за застрояване на гр.Павел баня е такава без стоманобетонови елементи и като такава е отразена и в плана от 1949г., и в плана от 1992 г. Това доказва твърдението, че стоманобетоновият пояс променя конструкцията на сградата, като същата от масивна селскостопанска сграда се превръща в масивна стоманобетонова селскостопанска сграда. Недоказано остана твърдението на жалбоподателите за това, че сградата е търпима по смисъла на ЗУТ, тъй като удостоверението за търпимост, на което се позовават жалбоподателите и експертизата в заключението си има значение единствено и само за нотариалното производство, при което е изповядано прехвърлянето на имота през 2006г. В случая вещото лице не е изследвало допустимостта и съответствието със строителните правила и норми, както следваше да извърши, а не единствено и само да се позове на удостоверение за търпимост, издадено от главния архитект на Община Павел баня. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото по списъка на разноските, който Ви представям и за които предварително по делото сме представили доказателства. Моля да ми бъде даден срок след представяне на писмените бележки от пълномощника на жалбоподателите, в който да представя писмена защита по отношение позицията на Община Павел баня в настоящия спор.

СЪДЪТ прилага по делото 2 бр. списък на разноските, представени от жалбоподателя и от ответника, дава 5-дневен срок на адв.К. и 10-дневен срок на адв.П. за представяне на писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:56 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: