П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На двадесет и трети февруари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 584 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:11 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ПРУЖИНИ – ПЕНЕВ“ ООД гр. КАЗАНЛЪК - редовно и своевременно призован, представлява се от адв. В.Т. ***, редовно упълномощена и приета от по-рано.

ОТВЕТНИК: И. Д. ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ЕВРОПЕЙСКИ ФОНДОВЕ ЗА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТ“ И РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН НА ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА „ИНОВАЦИИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТ 2014 – 2020Г.“ - СОФИЯ - редовно и своевременно призован, представлява се от А.М. – гл. експерт в отдел „Изпълнение на проекти“ в Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност/ /с юридическо образование/, редовно упълномощен и приет от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: инж. В.И.В. – редовно призован, налице.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЕКСПЕРТ М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата Съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. В.И.В..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

Инж. В.И.В.: 64 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.

АДВ. Т.: Имам няколко доуточняващи въпроса. Автоматичната линия специфично оборудване ли е, или се касае за масово произвеждана стока?

СЪДИЯ ЯНКОВА: Мартензитно какво означава?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е начин на термообработка, който при определени градуси добиват различни структури – едната е аустенитна, другата е мартензитна.

СЪДИЯ ЯНКОВА: Тези пружини как той ги прави – с тази поточна линия, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не. Когато аз ходих на проверка тя още не беше доставена. С тази поточна линия трябва да прави пластинчати пружини. В момента там има оборудване, което работи. Те там правят другия вид пружини, които са с кръгло сечение, с различна дебелина. Той прави сега пружини, които са под формата на спирала. След това ще прави и други пружини, един вид разширява номенклатурата. Именно тази мартензитна структура е необходима на пластинчатите пружини, за да могат да запазят своята еластичност, тъй като те са натоварени със знакопроменливи напрежения. Пластинчатите пружини могат да бъдат с най-различна форма съобразно конструкцията, която трябва да обградят.

АДВ. Т.: Тази поточна линия за термообработка специфична ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази линия е специфична. Тя съдържа няколко машини, които трябва да работят синхронно, за да няма прекъсване на производствения процес. В конкретния случай има едно допълнително оборудване, което съм представил и съм подчертал, което оборудване служи за контрол върху изделията, които се обработват по тази линия.

АДВ. Т.: При Вашето проучване открихте ли доставка на такъв вид оборудване на стойност значително по-ниска от заложената?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз направих съответни проучвания. Има подобни машини, които не са така комплектовани и на моето запитване към тези фирми, те бяха от Китай. На стр.3 в таблицата са написани различните фирми, а на стр.6 са същите фирми, но съм посочил сумите, които предлагат, като офертата на „Сочиета индусриале баньоло сиб“ -италианската фирма. В нейната оферта като цена тя е дала две цени – едната е точно както е по заданието, другата е с допълнително технологично оборудване. Ако трябва да се прави някаква съпоставка като цени, затова съм ги разделил с допълнителното и без допълнителното оборудване, за да имат равнопоставеност.

Бяха ми зададени много допълнителни въпроси от китайски фирми – какъв е обемът на производството, много специфични въпроси, които касаят финансово икономическите показатели на фирмата, с които аз не разполагам и не мога да им отговоря. Поради тази причина не съм прочел техни предложения.

АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице.

ГЛ. ЕКСПЕРТ М.: Само да уточним – това са само европейски производители, така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Производителят е Айхелин груп, но тя има подразделения в Австрия и в други страни в Европа. Също и италианската фирма „Сочиета индустриале баньоло сиб“ също има такива подразделения. Другите фирми „Писарски дизайн“ ЕООД – това е българска фирма, но тя не е производител, „Ейт карпорейт“ – също не е производител, „Джей макс“ – също не е производител. Те са търговци и те търсят подизпълнители, които да свършат работа.

ГЛ. ЕКСПЕРТ М.: Искате да кажете, че от тези посочи фирми единствените производители на оборудването са фирми „Айхелин груп“ и „Сочиета индустриале баньоло сиб“, а другите са само търговци, които предлагат някакво оборудване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, само тези две фирми са производители, останалите са търговци, които могат да предлагат стоката както на тези две фирми, така и на други производители. Има фирми, които се занимават точно с това.

ГЛ. ЕКСПЕРТ М.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-техническата експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 712,20 лв., което да се заплати по следният начин: 300.00 лв. от внесения депозит и разликата от 412,20 лв., да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което се съобщи на пълномощника му в съдебно заседание.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.

ГЛ. ЕКСПЕРТ М.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Т.: Моля да уважите подадената жалба против Решението на гл. директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“, с което на доверителя ми е наложена финансова корекция по административен договор с одобрение за финансиране проект по оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“. Поддържам всички доводи, изложени в жалбата, които моля да имате предвид. Искам да обърна внимание на някои важни моменти. На първо място моля да имате предвид представеното по производството писмо от 22.05.2020г. на гл. директор, с което е одобрил представената документация за провеждане на тръжната процедура по реда на ЗУСЕСИФ, в т.ч. и процесната публична покана и съдържащата се в нея информация по чл.51 от ЗУСЕСИФ. В разрез с това писмо извършеният предварителен контрол на тръжната процедура и публичната покана в обжалваното решение административният орган е приел необосновано, че в публичната покана е заложено изискване, което ограничава участието на икономически оператори в процедурата, а именно заложено изискване за изпълнение на поне две поръчки за оборудване със стойност и параметри аналогично на заложеното в обществената поръчка. Считаме, че това поведение на административния орган е незаконосъобразно и не съответстващо на административно-производствените правила и целта на закона, и в частност предвид факта, че административният орган, който след като веднъж е одобрил съдържанието на публичната покана в процесната процедура и след провеждане на процедурата по избор на изпълнител недопустимо е ревизирал това свое одобрение и е поставил нови изисквания. Наред с това в хода на настоящото производство и от назначената по делото СТЕ се установи, че се касае за специфично техническо оборудване, включващо множество компоненти и машини, като вещото лице не е установило наличието на пазарно оборудване със сходни технически параметри, което да е на по-ниска стойност от заложената в процедурата, поради което считаме, че не е допусната нередност по смисъла на Наредбата за посочване на нередности, представляващо основание за извършване на финансова корекция, нито нарушение на ЗУСЕСИФ, каквито твърдения са изложени в обжалваното решение. Поддържаме всички подробно изложени оплаквания в жалбата, касаещи допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, водещи до немотивираност на обжалвания административен акт, включително и факта, че административният орган при наличието на алтернативни фактически състави за налагане на финансовата корекция не е посочил изрично основанието за налагане на същата и в същото време се твърдят и взаимноизключващи се мотиви. Поддържам подробно изложените твърдения в жалбата. Предвид изложеното моля да отмените обжалваното решение и присъдите на доверителя ми сторените разноски, за което представям Списък на разноските, като моля да присъдите и разноските касаещи допълнителното заключение на вещото лице.

Подробни съображения ще развия в писмени бележки в определен от Вас срок.

ГЛ. ЕКСПЕРТ М.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Подробно в административния акт са посочени основанията за налагане на финансова корекция. Искам да разясня на съда, че УО извършва предварителен контрол на тръжната документация изцяло по желание на бенефициента, т.е. този контрол не е задължителен. Независимо че е налице одобрение на тръжната документация, това по никакъв начин не променя задължението на УО в случай, че в последващ етап на проверката ако констатира извършено нарушение на Закона, да предприеме действия по налагане на финансова корекция. Одобрението на тръжната документация не санира извършеното нарушение. Бенефициентът има задължение да спазва нормативните изисквания. Считам, че по делото не беше доказано какво общо има специфичността на оборудването с изискването към кандидатите да представят оборудване, което да е на сходна стойност. Считам, че двете неща са неотносими. Моля за определяне на срок за представяне на писмена защита. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Считам, че делото не е от толкова голяма фактическа и правна сложност. Претендирам за разноски. Моля за определяне на срок за представяне на писмена защита.

АДВ. Т. /реплика/: Относно възражението за прекомерност на адвокатския хонорар - моля да имате предвид, че договореното и заплатено адвокатско възнаграждение е по минимума, съгласно разпоредбата на Наредба № 1 за минималните размери на адвокатски възнаграждения, като върху същия е начислен ДДС.

СЪДЪТ ПРИЛОЖИ Списък на разноските на жалбоподателя, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок, считано от днес за представяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:44 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: