П Р О
Т О К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІII
състав
На
тринадесети април Година
2021
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: МИНКА П.
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА
административно дело № 599 по описа за 2020 година.
На именното повикване в
16:15 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
„П. ***
– редовно уведомен от предходното с. з. чрез
пълномощника си по делото, представлява се от адв. Я.И., редовно
упълномощена и приета от по-рано.
З.И.Т. – редовно уведомена от
предходното с. з. чрез пълномощника си по делото, не се явява,
представлява се от адв. Я.И., редовно упълномощена и приета от по-рано.
ОТВЕТНИК:
ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, представлява се от юрисконсулт Ж., редовно
упълномощена и приета от по-рано.
Ж.Т.Б. –
редовно и своевременно призован, явява се лично и с адв. Д. Д., редовно
упълномощен и приет от днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
А.Х.Д. – редовно уведомен при условията
на чл.138, ал.2 от АПК, не
се явява.
С.М.П. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
А.Т.А. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
К.А.Д. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Ж.Г.А. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
П.И.М. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Ж.С.С. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Т.В.С. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
В.М.А. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Г.Р.А. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Л.Ж.Д. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
И.Г.И. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
П.Т.Р. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
В.Ж.Г. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
В.Х.В. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Т.И.С. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
И.К.Д. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
А.Г.П. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
М.Г.М. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
И.И.В. редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
А.М.У. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
В.М.С. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Е.Ц.А. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
М.И.В. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
А.Г.П. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
К.М.К. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Т.И.Б. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
А.Б.В. – редовно уведомен от
предходното с. з. чрез пълномощника си, не се явява, представлява се от баща му
Б. В. П., редовно упълномощен и приет от по-рано.
М.Д.П. - редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
И.Д.С.И. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
К.К.К. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
М.М.М. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
С.Н.С. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
М.С.Х. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
П.Г.П. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Д.З.С. - редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Н.С.С. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Д.Д.Д. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
П.И.Н. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
М.З.З. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Н.Д.З. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Н.Д.Н. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
М.Н.Н. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Д.С.Н. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
И.Г.И. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Н.С.Ж. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Р.Р.Ш. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
М.К.К. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
З.Р.С. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Ж.П.С. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
В.И.Р. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Р.К.Р. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Д.В.Д. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
И.С.И. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
И.П.Т. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Е.П.Х. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Д.Н.П. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
М.Д.С. – редовно уведомена при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
С.К.С. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
Д.Т.П. – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И.З.И. – уведомен
в предходното съдебно заседание, налице.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО.
АДВ. Д.: От името на моя доверител заявявам, че оспорвам
изцяло подадените жалби, като по отношение на З.Т. считам, че жалбата е
недопустима, тъй като същата се лигитимира като
собственик на апартамент самостоятелно жилище в сграда, а не е от тези заинтересовани
лица с право на жалба. Производството по нейната жалба следва да бъде прекратено.
Считам, че процесът е инсцениран, като една от основните причини за подадената
жалба е че оспорващите не знаели за тази
промяна на плана за застрояването. Нашата теза е противна на тази и имам много
доказателствени искания. Ще Ви представя документи, които са подписани от
управителите. Имаме становище, че те са упълномощили с изрично пълномощно друг
служител на фирмата, който е ходил и е подписвал и полагал печата.
Представям подписани от П.П. документи /представям на
съда и на страните/. Искам експертизата да се запознае и с тези, за да каже
дали са подписвани или не от тях.
Ние твърдим, че независимо, че са приложени като доказателства
по делото техническото задание и обяснителната записка се вижда, че те носят
различни подписи на лицата. Затова моля да ги приемете като доказателства по
делото, за да могат да послужат за изготвяне на експертиза от вещото лице, като
у нас са оригиналите.
Първото ми искане е - тъй като по делото не е
представена заповедта, с която гл. архитект му е възложено да одобрява и за издава
такива заповеди, моля да задължите Община Стара Загора да представи заповедта с
№ 10-00-2505/07.11.2019г. на кмета. Второто ми искане от Общината е в писмен
вид, /представям на съда и на страните/ - това искане е да се изиска заявлението,
с което е първата заповед на гл. архитект, с която е допуснато искането, тъй като
там също има подпис на представител на дружеството жалбоподател и там също са
приложени тези проекти. Това ми е мотива, за да го изискам. Това заявление е в началото на възлагането на
този план. На базата на това заявление е издадена обжалваната заповед.
В този ред на мисли след като задължите Общината и приемете
днес представените доказателства, моля ако решите като допълнителна задача, или
да отложим изслушването на сегашното, защото вещото лице не е работило по тези
документи, които ще дойдат и които днес представих.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Подписите са различни.
Ако вещото лице ще извършва справка в Общината, не виждам защо трябва да
ги представяме.
АДВ. Д.: Тези документи са подписвани и са върнати на
клиента ми. В оригинал са върнати на клиента ми. Той ги е подал на гишето.
Имам едно искане до АГКК – т.е. трето неучастващо по делото лице /представям ги на съда, на
страните и за него/ - с това искане има пълномощно на лицето подписало, тъй като
с доверителя ми са ходили лично и това лице е подписало заявлението, което Вие
сте гледали. Лицето е П.И.П. и този подпис, положен в проектите, които са ги пратили
в Общината и със заявлението и бил печата на тази фирма е положено от П.И.П.,
който е упълномощеното лице. Има пълномощно от Агенцията по кадастър. Затова
изисквам цялата преписка, защото са ходили там лично да подават, но ние го
нямаме това пълномощно. То е представено в Кадастъра.
Имам искане /представям на съда и на страните/ - да изискате от АГКК копие от всички
документи към заявление подадено от 31.03.2020г. от моя доверител Ж.Т.Б. и „П.П.–П“
ООД, представлявано от пълномощник.
Считаме, че управителите са оторизирали и са
упълномощили друго лице точно по тази преписка да ги представлява и затова подписите
в последния проект, който е внесен в Общината не са на нито един от тях, но са
на техен служител.
На основание чл.163 с оглед разкриване на обективната
истина по делото следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел архитекта,
изготвил през цялото време тези проекти В.А.М. с адрес за призоваване: гр.Стара Загора, ул. „****” № 32 ет.9 ап.36.
И вторият
свидетел, за който твърдим, че е подписвал документите П.И.П. - с адрес за
призоваване по месторабота гр. Стара Загора, ул. „****“ № 64 ет.1 ап.3.
Тъй като ако приемем днес заключението на вещото лице, аз
не възразявам, но аз имам две други задачи. Да изслушаме заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателства по делото: Скица-проект с
възложители Ж.Т.Б. и „П.П.-П” ООД титулна страница, Техническо задание,
Обяснителна записка, Декларация подписана от арх. М..
ДОКЛАДВА се, че в
законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата
Съдебно-почеркова експертиза, изпълнена от вещото
лице И.З.И..
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Запознати сме със заключението, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към
изслушване заключението на съдебно-почерковата
експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице:
И.З.И.: 68 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение с
приложения в законния срок, което поддържам.
Подписите положени в заявлението не са положени от П.П. и
Р. Р.. Подписите на двамата управители са различни.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. И.: Когато изготвихте
заключението, с документи от административната преписка ли се запознавахте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Аз гледах оригиналните документи.
Посетих Община Стара Загора и тогава изготвих заключението. Заснех само
заявлението. Погледнах и останалите документи – техническото одобрение и обяснителната
записка.
Запознах се и мога да потвърдя, че подписът, положен под
техническото задание и обяснителната записка отново не е положен от двамата
управители, въпреки, че нямам този въпрос. Обследвал съм тези два документа и
мога да кажа, че подписът не е положен от нито един от двамата управители.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-почерковата експертиза е компетентно изготвено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението на съдебно-почерковата експертиза с
приложенията, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер
на 560.00 /петстотин и шестдесет/ лв.,
което да се заплати по следният начин: 300.00
лв. от внесения депозит и разликата от
260.00 лв., да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора,
което се съобщи на пълномощника му в съдебно заседание.
За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.
По доказателствените искания, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗИСКА от СГКК Стара Загора цялата преписка по заявление от 31.03.2020г.,
подадено в СГКК Стара Загора от Ж.Т.Б. и „П.П.-П“ ООД.
ЗАДЪЛЖАВАМ Р. Т. Р.
и П.П.П., в качеството им на управители
да се явят лично и да отговорят на поставените въпроси в молбата на адв. Д..,
препис на която да се изпрати на Р. Т. Р.
и П. *** да представи преписката по Заявление вх. № 19-06-383/11.11.2019г.,
подадено от Ж.Т.Б. и „ П.П.-П” ООД.
ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата В.А.М. с адрес
за призоваване: гр.Стара Загора, ул. „****” № 32 ет.9
ап.36 и П.И.П. - с адрес за призоваване по месторабота гр. Стара Загора, ул. „****“
№ 64 ет.1 ап.3.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Общината не е разследващ орган. Когато някой
се легитимира при заявката си, той се легитимира с картата си за самоличност,
или с пълномощно. Нямаме данни в преписката. Това, което е представено в Община
Стара Загора, това е предоставено и на съда, както и вещото лице го потвърди.
Как да не е цяла преписката? Няма второ заявление. Има допускане на даден
проект, има одобряване. Във връзка с одобряването всеки трябва да си заяви
изрично заявката. Т.е. трябва да се подпише било с пълномощно, било с подписа
си.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Този подпис от кого е положен под заявлението?
ОТВЕТНИК: Ж.Б.: Взех документа от П. подписан и аз го занесох лично в Общината.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Само Вие ли контактувахте с архитекта, или от фирмата
контактуваха?
ОТВЕТНИК: Ж.Б.: Аз се обадих на г-н Р. и насрочих среща, която се състоя по
месторабота на ул. „Хр. Ботев“ – той е управител на фирма „ В и К” . Той ни
прие и арх. М. запозна г-н Р. с проекта на еднофамилната сграда. Г-н Р. даде
своето съгласие и ни съдейства, като се обади в офиса на фирмата на П.П., който
е съуправител и която се намира на ул. „****“. Пред фирмата на П.П. ни чакаше
жена, която ни даде нотариалния акт и скицата на имота на фирмата. От там арх. М.
ги взе и изготви документи за разрешение
за одобряване на проект.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ОБЩИНА Стара Загора да представи доказателства относно
компетентността на органа, одобрил ПУП, а именно главния архитект на Община Стара
Загора.
АДВ. Д.: Имам допълнително искане за поставяне на два въпроса към експертизата:
1.
В заявление вх. № 19-06-383/11.11.2019г., подадено в
Община Стара Загора, както и придружаващите го проекти подписите, положени за
възложител от „П.П.-П” ООД, положени ли са от представител /управител/ на това
дружество, а именно П.П. или Р. Р.?
2.
В днес представените техническо задание, обяснителна
записка и проект, подписите на възложител на П.П. ли са, или на друго лице?
АДВ. Д.: Тъй като сме в процес на преговори с жалбоподателя П.П., Ви моля
да не допускате в днешното с.з. въпроси към
експертизата.
АДВ. И.: Представям Списък на
разноските.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА Списък на разноските на жалбоподателя.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 25.05.2021г. от 14:30 ч., за която дата явилите
се страни уведомени в съдебно заседание, неявилите се
страни да се считат за редовно уведомени по реда на чл. 138, ал. 2
от АПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи
в 17:10 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: