П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На двадесети януари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 604 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10.30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:

И.Д.Д. уведомена чрез пълномощника си в предходно с.з., не се явява, представлява се от адв. Д., редовно упълномощена.

П.С.Я. уведомен чрез пълномощника си в пердходно с.з., не се явява, представлява се от адв. Д., редовно упълномощена от днес.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК– редовно призован, представлява се от юрисконсулт К., редовно упълномощена.

ВЛ Р.Л.П. – редовно призована, налице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата Съдебно-техническа експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ инж. Р.Л.П. – 65 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам.

АДВ Д.: Да разбираме ли, че след като се касае за тераса, това не е еркерно уширение.

ВЛ отговаря: От конструктивна гледна точка тази част от извършеното строителство, не засяга стоманобетоновата носеща конструкция на етажа, тъй като там е имало една тераса, на която е премахната функцията като тераса и това уширение, което става на дневната, е върху тази съществуваща стоманобетонова плоча, т.е. там нови конструктивни елементи към носещата конструкция на жилищната сграда, не са извършвани. Новата тераса, която е изградена, тя представлява в конструктивно отношение, изграждане на две стоманобетонови колони, които съм описала в заключението и върху нея се излива нова стоманобетонова плоча, която се закрепва към съществуващата подова конструкция на сградата. Представлява еркер, защото излиза пред фасадата, т.е. оформя се нова тераса, тъй като предишната е премахната, приобщава се към дневната и е направена една нова тераса. Еркерното уширение е по отношение на новоизградената тераса, а останалата част на стоманобетоновата плоча, е съществуваща.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, изпълнено от ВЛ инж. Р.Л.П., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в размер на 200 лв., което да се заплати от внесения от жалбоподателя депозит.

На ВЛ се издаде РКО.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ Д.: От събраните по делото доказателства се установи по категоричен и безспорен начин, че оспорената заповед съдържа пороци, издадена е в противоречие с материалноправни разпоредби и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Моля да ми дадете срок да изложа подробни съображения по отношение незаконосъобразността и неправилността на атакувания акт. Претендираме за присъждане на направените по делото разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да отхвърлите жалбата, като ми дадете възможност да изложа подробни съображения в писмена защита.

СЪДЪТ ДАВА възможност на пълномощниците на страните в 7-дневен срок да представят писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: