П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VIIІ състав

На двадесет и пети февруари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Прокурор: Петя Драганова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело номер 620 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.П.Ч. – уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв.К., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ ГР.ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, не се явява и не изпраща представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Драганова.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че в жалбата, по която е образувано настоящото производството, на стр.4 (гръб), първи абзац, е направено искане за спиране на настоящото производство, по което съдът не се е произнесъл към настоящия момент и по което искане съдът следва да се произнесе в днешното съдебно заседание. Искането за спиране е обосновано с обстоятелството, че за преодоляване на противоречивата практика по въпроса дали лихвите са в обхвата на отговорността по чл.19, ал.1 и ал.2 ДОПК на трето задължено лице, е образувано т.д.№7/2019г. на Общо събрание на съдиите от колегиите на ВАС. Това искане съдът намира за неоснователно поради следните съображения:

Спирането на съдебното производство може да бъде осъществено само на изрично предвидените в закона основания. Основанието по чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, приложим в съдебно административното производство на основание чл.144 от АПК, е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който е преюдициален за този, по който производството се спира. Образуваното пред Общото събрание на ВАС тълкувателно дело няма за предмет конкретен правен спор. По него трябва да бъде дадено задължително тълкуване на съдържанието на закона, а не да бъде признато или отречено едно твърдяно право. Поради това не може да се приеме, че тълкувателното дело, образувано пред ВАС, съставлява такова друго дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК. Единственото основание за спиране на съдебно производство при образувано тълкувателно дело е в разпоредбата на чл.292 ГПК, вр. чл.229, ал.1, т.7 от ГПК, а тя е приложима само в касационното производство. Аргумент за това е не само систематичното място на разпоредбата, но и естеството на функциите на ВАС като единствена инстанция по уеднаквяване на съдебната практика и осигуряване на точното и еднакво приложение на закона от всички административни съдилища. До постановяване на тълкувателно решение касационните състави на ВАС, пред които е висящ конкретен правен спор, могат да спрат производството пред себе си, но не и първоинстанционните административни съдилища.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото производство до произнасяне на ВАС по т.д.№7/2019г. на Общото събрание на съдиите от колегиите на ВАС.

СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№136/08.01.2021г. от Окръжна прокуратура Стара Загора e изпратено за сведение постановление №1498/2018г. от 06.01.2021г., с което се отказва да се предоставят за нуждите на настоящото производство протоколи от разпит на свидетели, приложени и снети по досъдебното производство ДП №85/2018г.

ДОКЛАДВА се, че в изпълнение разпореждане на съда от предходно съдебно заседание с писмо изх.№923#//22.01.2021г. от ТД на НАП Пловдив - офис Стара Загора са представени изисканите документи.

ДОКЛАДВА се, че в изпълнение на разпореждане на съда от предходно съдебно заседание, по делото с писмо вх.№1023/117.02.2021г. е представен заверен препис на изп.дело №24150002279/2015г. по описа на ТД на НАП-Пловдив ИРМ Стара Загора, водено срещу „Даталинк“ ООД и прекратено към момента.

АДВ. К.: Да се приемат представените документи и да се приложи постъпилото изпълнително дело. Запознат съм с всички документи.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Да се приемат постъпилите доказателства и да се приложи изпратеното от ТД на НАП изпълнително дело.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото представените от ТД на НАП –Пловдив – офис Стара Загора и от Окръжна прокуратура Стара Загора документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора, както и да приложи по делото постъпилия заверен препис на изп.дело №24150002279/2015г. по описа на ТД на НАП Пловдив ИРМ Стара Загора, водено срещу „Даталинк“ ООД и прекратено към момента.

По тези съображения и на основание чл.157 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: копие на справка-декларация за ДДС на „Даталинк“ ООД за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2016г., копие на годишни данъчни декларации по чл.92 от ЗКПО за 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г. на „Даталинк“ ООД, декларации – образец 6 и протоколи за тяхното обработване за периода от 01.01.2013г. до 31.12.2016г., постановление на ОП Стара Загора №1498/2018 от 06.01.2021г.

ПРИЛАГА към материалите по делото: заверен препис на изп.дело №24150002279/2015г. по описа на ТД на НАП Пловдив ИРМ Стара Загора, водено срещу „Даталинк“ ООД и прекратено към момента.

СЪДЪТ докладва, че във връзка с постъпилото искане за назначаване на експертиза от предходно съдебно заседание е постъпила молба от процесуалния представител на ответника с вх.№1192/24.02.2021г., с която са направени възражения по отношение на част от поставените въпроси. Тази молба е изпратена на другата страна, от която е постъпило становище, в което въпросите към експертизата са преформулирани.

АДВ. К.: Поддържаме искането си за съдебно-счетоводна експертиза.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Не възразявам по искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и така формулираните въпроси.

СЪДЪТ намира, че поставените въпроси към експертизата са допустими, като първите четири от тях следва за яснота да бъдат преформулирани от съда.

Водим от горното и на основание чл. 197 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице, което след запознаване с материалите по делото и след като направи справки там, където е необходимо, да отговори на формулираните в молбата на жалбоподателя въпроси, като първите четири от тях бъдат преформулирани по следния начин:

1. Във фактурите, издадени от доставчиците „Лайф Медия Груп“ ЕООД, „Х.-Хи“ ЕООД и „Фул-Бг“ ЕООД, както и в други фактури, по които не е признато правото на данъчен кредит за 2013 и 2014г., посочен ли е като получател С.Ч.? Посочен ли е като получател/МОЛ С.Ч. в Данъчно кредитни известия, които доставчиците са издали през месец декември 2013г., а са били осчетоводени от „Даталинк“ ООД през месец април 2014г.?

2. В справките декларации по ЗДДС за периода 2013г., 2014г., 2015г. и 2016г., посочен ли е като издател и подател С.Ч.?

3. В ГДД за 2013г., 2014г., 2015г. посочен ли е като издател и подател С.Ч.? В ГФО за 2013г., 2014г., 2015г., или в други документи за дължим корпоративен данък за тези години, посочен ли е С.Ч. като съставител и управител?

4. Има ли фактури, издадени от доставчици, основание за непризнаване на правото на данъчен кредит, упражнено от Даталинк ООД за периода 2014 – 2016г., в които е посочен С.Ч. като полуател/МОЛ? Да се посочат фактурите, в случай, че има такива?

5.До коя дата има счетоводни документи, в които се сочи С.Ч. като техен издател - фактури, справки-декларации, ГДД, ГФО, удостоверяващи участието му в търговската дейност на „Даталинк“ ООД?

6. През месец януари 2016г. дебитирана ли е сметка 501-Каса със сумата 179 000 лв. в кореспонденция със сметка 498-Други дебитори по партида на Б.Б. и на коя дата? Какво означава тази счетоводна операция? Има ли първични счетоводни документи /разходни касови ордери, платежни или други документи/, които да са основание за извършването на това счетоводно записване? Има ли данни за приемане на решения на ОС на дружеството за изплащане на тези суми или други действия, за които да се сочи, че са с участието на С.Ч.?

7. През месец август 2016г. дебитирана ли е сметка 501-Каса със сумата 595 930 лв. в кореспонденция със сметка 498-Други дебитори по партида на Б.Б. и на коя дата? Какво означава тази счетоводна операция? Има ли първични счетоводни документи /разходни касови ордери, платежни или други документи/, които да са основание за извършването на това счетоводно записване? Има ли данни за документи или действия, които да са послужили за това счетоводно записване и за които да се сочи, че са с участието на С.Ч.?

8. През месец декември 2016г. дебитирана ли е сметка 501-Каса със сумата 774 930лв. в кореспонденция със сметка 498-Други дебитори с основание: връщане на суми по партидата на Б.Б. и на коя дата? Какво означава тази счетоводна операция? Какво е основанието за извършването й? Има ли първични счетоводни документи /разходни касови ордери, платежни или други документи/, които да са основание за извършването на това счетоводно записване? Върнати ли са били пари в касата на дружеството?

9. През месец август 2017г. съставена ли е счетоводна операция Дебит сметка 498/Кредит сметка 411- 482 622,49лв., а сумата отразена ли е по партидата на Б.Б.? Какви са вземанията от клиенти на „Даталинк“ ЕООД, преди вземането на тази счетоводна операция? Със съставената счетоводна операция намалени ли са вземанията на дружеството от клиенти?

10. С какви активи разполага „Даталинк“ ООД преди и след подаването на ГДД за 2013г., 2014г., 2015г., в началото на 2016г., както и преди и след 30.05.2016г., когато е извършено разпореждане с дружествените дялове на С.Ч.?

11. Към 2016г. /когато вече са били декларирани и установени задължения с РА от 12.03.2015г./ дружеството „Даталинк“ ООД имало ли е налични парични средства в брой в касата на дружеството. Какъв е размерът на данъчните задължения на дружеството към този момент?

12. 3а периода 2013-2016г. какви плащания /размер и вид погасено задължение/ са постъпвали към НАП за погасяване на задълженията на дружеството „Даталинк“ ООД по декларирани данни и РА и докога дружеството е погасявало декларираните си текущи задължения?

13. Кога е образувано изп.дело №24150002279/2015г.? Какви действия са извършени по него? Има ли данни за извършени запори на вземания на дружеството от трети лица, запори на средства в каса и др.? Провеждано ли е производство по чл.216 от ДОПК? Какви задължения са останали непогасени?

14. Какъв е размерът на непогасените задължения на „Даталинк“ ООД към 30.05.2016г., декларирани или установени в периода от 01.01.2013г. до 30.05.2016г.?

15. Какъв е размерът на непогасените към момента задължения на „Даталинк“ ООД, възникнали или установени чрез писмени документи /справки-декларации, ГДД, ГФО, непризнати фактури по РА, РА/, в които да се сочи да са издадени от жалбоподателя С.Ч. или той е техен получател?

НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.В.А..

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лева за изготвяне на експертизата, платим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС Стара Загора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението за допускане на съдебно-счетоводна експертиза ще бъде отменено и делото ще бъде решено въз основа на събраните по делото доказателства.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да представи писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си.

СЪДЪТ докладва, че с определение от предходното съдебно заседание е допуснал до разпит двама свидетели при режим на довеждане от страна на жалбоподателя.

АДВ.К.: Г-н председател, отказваме се от единия свидетел, който беше допуснат в предходното съдебно заседание Д. П.А. и моля същият да бъде заличен от списъка със свидетелите. По отношение на свидетелката С.В.Т. ще помоля да се смени режимът на довеждане и същата да бъде призована на адрес гр.Стара Загора, ул.С.К.№32, ет.6, ап.21.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Не възразявам по отношение на искането за заличаване на свидетеля Д.А., както и относно искането за призоваване на втория свидетел на жалбоподателя. Свидетелят е допуснат в предходното съдебно заседание, поради което считам за резонно искането на жалбоподателя.

С оглед изявлението на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира, че следва да заличи от списъка на свидетелите по делото допуснатия в предходно съдебно заседание свидетел Д.П.А..

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите по делото лицето Д.П.А..

СЪДЪТ намира, че за следващо съдебно заседание следва да бъде служебно призована като свидетел по делото С.В.Т.. Предвид необходимостта от нейния разпит, както и с оглед допусната съдебно-счетоводна експертиза, съдът счита, че следва да отложи делото за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.04.2021г., от 14:00ч., за която дата и час жалбоподателят уведомен лично и чрез пълномощника си в съдебно заседание, ответникът да се счита редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК. Да се призове свидетелката С.В.Т. на адрес ***. Да се изпрати призовка на Окръжна прокуратура Стара Загора. Вещото лице да се призове след внасяне на определения депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: