П Р О
Т О К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд ІII
състав
На
двадесет и осми септември Година
2021
В публично заседание в следния състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: МИНКА ПЕТКОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА
административно дело № 641 по описа за 2020 година.
На именното повикване в
14:00 часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
Д.В.М. – редовно уведомен от предходното с. з. чрез
пълномощника си, явява се лично и с адв.
Д.К., редовно упълномощена и приета от по-рано.
М.Д.В. – редовно уведомена от предходното с. з. чрез
пълномощника си, не се явява, представлява се от адв. Д.К., редовно
упълномощена и приета от по-рано.
В.Д.М. – редовно уведомен от предходното с. з. чрез
пълномощника си, не се явява, представлява се от адв. Д.К., редовно
упълномощена и приета от по-рано.
ОТВЕТНИК:
МИНИСТЪР НА
ЗЕМЕДЕЛИЕТО, ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ гр. СОФИЯ – редовно уведомен чрез процесуалния си представител, не се явява. Представлява
се от Г.П. – началник отдел „Национално законодателство“, Дирекция „Правни
дейности и законодателство на Европейския съюз“, Министерство на земеделието,
храните и горите гр. София, редовно упълномощена и приета от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ: инж.
И.Й.И. – редовно призован, налице.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ П.: Да се даде ход
на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки
за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ
докладва, че е постъпила молба вх. № 2492/23.04.2021г. от процесуалния
представител на ответника, с приложени писмени документи, които моли да се
приемат като доказателства по делото.
СЪДЪТ докладва, че в
законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата
съдебно-оценителна експертиза, изпълнена от вещото лице инж. И.Й.И..
АДВ. К.: Да се приемат
представените писмени доказателства.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ П.: Да се приемат
представените писмени доказателства.
Съдът намира,
че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с писмо
вх. №
2492/23.04.20221г. от процесуалния представител на ответника писмени
документи, тъй като същите са
процесуално допустими и относими към предмета на спора, поради което и на
основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства изпратените с писмо вх. №
2492/23.04.20221г. от процесуалния представител на ответника: Писмо изх. №
РД-12-01-198-1/09.04.2021г. от Общинска служба по земеделие Долни Чифлик, офис
Бяла с приложения 2 листа; Регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ
Партида на имот № 026001 от 09.04.2021г.; Регистър на земеделски земи, гори и
земи в ГФ Партида на имот № 026002 от 09.04.2021г.; Регистър на земеделски
земи, гори и земи в ГФ Партида на имот № 026003 от 09.04.2021г.; Регистър на
земеделски земи, гори и земи в ГФ Партида на имот № 026004 от 09.04.2021г.; Регистър
на земеделски земи, гори и земи в ГФ Партида на имот № 026005 от 09.04.2021г.;
Копие от КВС землище с. Самотино; Регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ
Пълна история на имот № 000252 към 06.04.2021г.; Регистър на земеделски земи,
гори и земи в ГФ Пълна история на имот № 000254 към 06.04.2021г.; Регистър на
земеделски земи, гори и земи в ГФ Пълна история на имот № 000255 към
06.04.2021г.; Регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ Пълна история на
имот № 000256 към 06.04.2021г.; Регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ
Пълна история на имот № 000257 към 06.04.2021г.; Регистър на земеделски земи,
гори и земи в ГФ Пълна история на имот № 000258 към 06.04.2021г.; Регистър на
земеделски земи, гори и земи в ГФ Пълна история на имот № 000259 към
06.04.2021г.; Регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ Пълна история на
имот № 000260 към 06.04.2021г.; Регистър на земеделски земи, гори и земи в ГФ
Пълна история на имот № 000261 към 06.04.2021г.; Скица на поземлен имот
65259.26.5; Скица на поземлен имот 65259.26.4; Скица на поземлен имот
65259.26.3; Скица на поземлен имот 65259.26.2; Скица на поземлен имот
65259.26.1; Писмо № ИАГ-19293/01.09.2020г. и Писмо изх. № 91-1089/10.04.2020г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не
възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към
изслушване заключението на съдебно-оценителната експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
Инж. И.Й.И.: 69 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без
родство и особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в
законния срок, което поддържам.
АДВ. К.: Да попитам дали при
изготвяне на заключението си забелязахте ли някакви грешки, или неточности в
оценката, изготвена от „Агролеспроект“ ЕООД, които по
някакъв начин да обосноват толкова голямата разлика. „Агролеспроект“
ЕООД са определили 500 хил. лв. На какво се дължи тази голяма разлика?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разликата между моята оценка и оценката на
колегите от „Агролеспроект“ ЕООД, виждам,
че в тяхната оценка е включено едно УПИ,
което е 3,5 милиона лв. и оттам идва разликата. Тези имоти, които са посочени в
оценката на „Агролеспроект“ ЕООД, за които те са определили 16 хил. лв. на декар, те не
трябва да се вземат като пазарен аналог. И трита имота представляват УПИ-та, не
горска територия. Той реално е един имот с три сделки. Първата сделка е м.08.2005г.,
втората е м.12.2006г. на същия имот и през 2008г. – това е един и същ имот и в
различни години е препродаван. И трита пъти имотът е УПИ. Тези сделки не трябва
да бъдат вземани като аналози при определяне на пазарна оценка.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към
вещото лице.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ П.: Във връзка с използваните аналози за землището на
с.Рибарица видно, че става въпрос за имот, който е в местност „Стара Рибарица”.
В тази местност има много сделки. Какво наложи да включвате и други имоти, които
не са в тази местност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По принцип една от допълнителните
разпоредби от 2006г. определя броя на сделките, а там е казано, че преди датата
на сделката 12 месеца обратно могат да се вземат пазарни аналози. Аз съм спазил
това правило. Затова съм взел от 2008г., мисля, че 26.01.2009г. беше сделката.
Взел съм аналози от 25.01.2008г. и тъй като в много редки случаи се пише
истинската цена на сделката, то принципно вземам повече аналози, за да се
приближим повече до истинската цена на сделката. Това са всички сделки през
2008г. - взети са от Агенция по вписванията гр. Тетевен.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ П.: Следващият ми въпрос е във връзка с държавен имот. Видно
от експертизата не е намерен нито един горски аналог. Интересува ме какъв
времеви период сте проверявали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Периодът е 2008г. - 130 тома са. Нямаше
нито един имот в с.Самотино.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ П.: Във връзка с моите въпроси имам две допълнителни
искания. Първото е относно посочените аналози за Рибарица да бъдат изключени
всички други, които са извън „Стара Рибарица“, тъй като 13 аналога са
достатъчни, за да може да изготви оценката. Относно оценката, която е направена
за държавния имот практиката на ВАС по аналогични казуси показва, че в случаите,
които не са налични аналози в същото землище е необходимо оценителят да
изследва пазарни аналози в съседни землища. А в случаите, когато такива не са
налични, следва да се разшири периодът на изследване на пазарни аналози, с
оглед на което моето искане е да се разшири времевият период за изготвяне на
оценката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма сделки с горски територии в землището
на с.Самотино. Аз направих заключението въз основа на сделките, сключени със
земеделски земи, като прибавям административната цена на насажденията при
сключване на договора само на насаждението без земята.
В §1а от 2006г., а следващото изменение е 2010г. – в
този период от време е действал точно този параграф - там е казано, че следва
да се вземат аналози 12 месеца преди сключване на сделката. Аз съм използвал това
правило, когато съм правил тази оценка – затова съм взел сделките, сключени в
периода 25.01.2008г. – 26.01.2009г. е сключена сделката, така, че 12 месеца преди това съм взел сделките.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ П.: Тук в случая имаме 1 година, а ВАС казва, че времевият
период може да бъде разширен, без конкретно да е посочил какъв да бъде той. Ние
към настоящия момент към новите оценки сме го увеличили на 2 години. Другото,
на което искам да обърна внимание е цитираната разпоредба в съдебните решения
на §1, т.4а от ДР на ЗДС, а в случаите, в които не са налични аналози в същото землище
е необходимо оценителят да изследва пазарни аналози в съседни селища.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В землището на община Бяла съм взел
земеделските имоти.
НАЧАЛНИК ОТДЕЛ П.: Основният аргумент в случая е, че не може да има равнопоставеност.
В много от оценките, когато аналозите не са достатъчни, се включват и земеделски
земи, като аналози при едните и при другите. В настоящия случай ние нямаме
равнопоставеност, защото в единия случай едната оценка е само на земеделски, а
в другата е на горски и земеделски.
Да се разшири периодът не за 12 месеца, а за 24 месеца.
СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-оценителната
експертиза е компетентно изготвено,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по
делото заключението на съдебно-оценителнката
експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице
в размер на 1894.00 лв.,
което да се заплати по следният начин: 1200.00 лв. от внесения депозит и
разликата от 694.00 лв., да се изплати поравно
по 347 лв. от жалбоподателите и от ответника в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора,
което се съобщи на пълномощниците им в съдебно заседание.
За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.
АДВ. К.: Възразявам по отношение на първото искане да бъдат изключени
всички други имоти извън тези, разположени в м. „Стара Рибарица, тъй като с
тяхното присъствие в оценката тя става по-точна, по-обективна, нещо, което
самите ответници искат с допълнителното си искане за разширяване на времевия
период, още повече, че критериите са наистина възможно най-много имоти да бъдат
включени в оценката, за да бъде тя максимално близка до пазарната – на практика
вещото лице е включило всички сделки, извършени в този период в това землище.
По отношение на второто искане за разширяване на времевия период на
изследване, също намирам за неоснователно и противоречащо именно на §1а от ЗДС
в редакцията му, действала към 2009г., когато е извършена замяната, която
редакция казва, че изрично трябва да бъдат изследвани сделки в рамките на 12 м.
от извършване на сделката.
Представям доказателства, с които съм се снабдила от Областна дирекция
„Земеделие“ Стара Загора затова в кой период и дали са били регистрирани като
земеделски производители жалбоподателите. Представям ги във връзка с това, че
се твърди, че това е тяхна стопанска дейност, а всъщност то е било инцидентно и
не е било свързано въобще с повода за замяна.
Съдът намира,
че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от
пълномощника на жалбоподателите в днешното съдебно заседание писмени документи,
тъй като същите са процесуално допустими и относими
към предмета на спора, както и разшири времевия период на 2 години, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства Писмо изх. № РЗС-02-20/24.03.2021г. и
Справка за дейността на В.Д.М. към 14.06.2012г.
Поставя допълнителна задача на вещото лице, което да отговори на допуснатите от съда въпроси ,
като се разшири времевия период на сключените сделки на 2 години назад и за
частните и за държавните имоти при изготвяне на оценката.
Заключението да се направят в два варианта и да се
включат само имотите, находящи се в местността „Стара Рибарица“.
ОПРЕДЕЛЯ
първоначален депозит за изготвяне на допълнителното заключение в размер на 600.00
/шестотин/ лв., който да се заплати от ответника в 7-дневен
срок от днес по
набирателната сметка на Административен съд – Стара
Загора, за което пълномощникът му уведомен в съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото
лице, че следва да внесе писменото си заключение най-малко седем дни преди
съдебното заседание.
ОТЛАГА
И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 30.11.2021г. от 14:00 ч., за която дата страните уведомени в
съдебно заседание, както и вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: