П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

На осми февруари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело номер 651 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:37 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: “АГРОИНВЕСТ-МЖ“ ООД, гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен, представлява се от адв. Ц., с пълномощно от по-рано.

ОТВЕТНИК- ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

Докладва молба вх. № 816 от 08.02.2021 г. от пълномощника на ТП на НОИ, в която същият заявява, че е в невъзможност да се яви лично в съдебно заседание, но желае да се даде ход на делото. Поддържа изложените в решението мотиви за потвърждаване на разпореждане №52 от 11.08.2020 г. Подробни съображения по съществото на спора били изложени в предходното съдебно заседание и счита жалбата за неоснователна и недоказана.

Докладва се и съпроводително писмо с рег. № 83/ 06.01.2021 г. към което и във връзка с протоколно определение на съда се прилагат писмени обяснения на Теодора Крумова от 06.01.2021 г., заверено копие от входящ регистър за регистриране на жалба от АГРОИНВЕСТ – МЖ ООД от 27.08.2020 г. и заверено копие на самата жалбата с поставен вх. рег. № Ц1012 -23-68/27.08.2020 г.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

1. Й.И.П. - редовно уведомена, не се явява.

2. П.П.П. - редовно уведомен, не се явява.

3. К.П.П. – редовно уведомена, не се явява.

Заинтересованите страните се представляват от адв. К., редовно преупълномощена от адв. Б.К.,***, редовно упълномощена от днес.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

1. И.П.Б. – налице.

2. З.Г.С.- не се явява.

3. М.Ж.Ж. – налице.

4. В.Д.Д. – редовно призован, налице.

СЪДЪТ отстрани свидетелите от залата.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Ц.: По въпроса дали поддържаме искането за разпит на З.Г.С., становище ще взема след разпита на другите призовани за днес свидетели, тъй като тя вече не е служител на дружеството, нямаме връзка с нея и не успяхме да осъществим контакт с нея. Моля становище да взема след изслушването на двамата свидетели, защото ако при разпита им бъдат изяснени обстоятелствата, ще се откажем от нея.

АДВ. К.: Преди разпита на свидетелите нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

В залата влиза И.П.Б..

Снема самоличността на СВИДЕТЕЛЯ И.П.Б. – български гражданин, 48 год., неосъждан, без родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: През 2020 г. не съм работил в Агроинвест – МЖ ООД. Бях случайно свидетел там на инцидента на производствената площадка на дружеството. Носех части за комбайна на дружеството собственик на комбайна. Инцидента беше между 12:30 -13:00 ч. през юни месец. По това време бях там, оставих частите и към 13,30 ч. чух, че някой вика. Бях по-далеч от мястото, където се е случил инцидента. Чух викове на жена, която според мен беше домакинката. Тракторът беше на място с ремаркето, за да се изсипи това, което е в него и чух силен шум от двигателя. Аз хукнах на долу към трактора и те ме помолиха да сваля починалия, които беше закачен на терасата на ремаркето. Аз като отидох, ремаркето беше вдигнато, той /П./ беше там и беше закачен на ремаркето. Дишаше тежко и аз го хванах. Свалих го на земята и той седна. Ремаркето беше вдигнато на височина около метър. Качих се на теглича и го свалих. Сложих го на земята да седне човекът и се обадих на 112. Трактористът беше неадекватен. Само казваше П., П.. Когато чух виковете на жената, бях надалеч и като отидох на мястото на инцидента В. беше извън трактора. Когато видях, че тракторът се тресе бях в далечината. Видях трактора да се тресе на място, подскачаше целия и това го видях, след като чух виковете. Преди това чух шум, след това виковете и хукнах надолу да видя какво става. Разстоянието от там, където бях до инцидента, е около 300 м. и малко повече според мен. Видях, че трактористът е извън трактора, едва след като отидох на място. Тракторът беше разположен извън навеса, а ремаркето под навеса. Ремаркето беше опряно в трегера на навеса, трегерът е по-нисък от тавана. П. беше качен на тази тераса на ремаркето на стълбите. Тази тераса е част от ремаркето, което е прикачено към трактора. Не мога да кажа дали ремаркето е достигнало най-високата точка на навеса. Шофьорът на трактора беше неадекватен. Биха му инжекция. Не съм бил свидетел на указание към П. да се качи някъде, когато носех частите. Познавам П.. Нямам представа защо ремаркето беше там. Видях, че разтоварват продукция. За момента не знам какво беше времето, но след това имаше обилен дъжд. Ремаркето може да влиза свободно и излиза в свалено състояние, но във вдигнато състояние опира на трегера. Видях ремаркето вдигнато и застопорено към трегера на навеса. Аз видях ремаркето вдигнато и да се разтоварва. П. беше на ремаркето между стъпалото и терасата. Под този навес се влиза назад и се излиза напред. Трегерът е разположен пред входа, а не под навеса. Ремаркето беше пред трегера. Човекът беше притиснат между гърдите. Виждам ремаркето вдигнато, починалото лице е на площадката, която е от външната страна на ремаркето и вече го видях в провиснало състояние. Видях ремаркето повдигнато и починалия висеше.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

В залата влиза свидетелят М.Ж.Ж..

Снема самоличността на СВИДЕТЕЛЯ М.Ж.Ж. - български гражданин, 40 г., неосъждан, син на собственика на дружеството жалбоподателя.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Занимавам се с производствената организацията на това дружеството. Не съм на трудов договор. Организацията се изразява в агротехнически мероприятия, като подготовка на почвата, сеитби, снабдяване с материали, машини, хора и т.н.

Спомням си за инцидента през 2020 г. В деня на инцидента бях на два километра от стопанския двор на един земеделски масив, започнахме да жънем пшеница този ден. Не съм бил на мястото на инцидента. Бях на два километра от там. От самия инцидент нищо не съм видял, само това, което са ми разказвали. След като ми се обадиха, отидох на мястото в стопанския двор. Пострадалия вече беше свален от машината и беше поставен на земята. Аз като отидох и полицията беше там. От служителите на дружеството на мястото на инцидента беше домакина - З.С., В.Д., които управлява МПС-то и И.Б.. Аз ги попитах какво е станало. Първоначално говорих с И.Б., защото той беше най-адекватен. Другите двамата бяха под стрес. Той каза, че бил на около 150 -200 м., когато се е случил инцидента и чул сериозен рев на двигателя на трактора, след това чул виковете на домакина и тя го извикала да отиде там. След като отишъл, помогнал да свалят пострадалия. Тогава не можах да говоря с домакина. Тя каза, че била там, видяла какво е станало и била свидетел на инцидента. Познавам В. и П.. Те са служители на дружеството. П. заемаше длъжността невъоръжена охрана. В. беше механизатор-тракторист.

В този ден, както казах, жънехме на едното поле – въпросното, от което В.Д. трябваше да вземе ремаркето и да го закара в стопанския двор. Жътвата беше първи ден и вървеше много бавно, защото беше валяло и беше кално. Това ремарке, което В. докара в стопанския двор, комбайна го жъна четири часа. Всичко беше спокойно и никой не е бързал за никъде. В този навес, в който се разтоварва ремаркето по принцип се разтоварва продукция. Продукцията се изсипва на земята. Аз съм казал да се разтовари ремаркето в този навес, аз не го задължавам, ако някой не може да го разтовари в навеса, се изсипва пред навеса и има фадрома, с която се набутва вътре. В. имаше указание да прехвърли от полето продукцията и да извърши тази дейност, това е рутинна процедура. В случая той превозваше зърно.

Казал съм да разтовари в навеса, но не съм го задължавал, ако не може. Ако не може, е можело да остави ремаркето и някой друг да го изсипе или да го изсипе на земята и да го набута с фадромата. Не съм указвал В. да ползва помощта на други служители. Това е много опасно, защото видимостта зад ремаркето е много ограничена, когато се дава назад. Всеки ден преди работа им казвам да се внимава много особено при товаро-разтоварна дейност, още повече, че тук в случая загиналия П. е бил качен на коша на ремаркето на стълбата на ремаркето и кошът е бил вдигнат горе. Самият кош на ремаркето не е бил в хоризонтално положение, а бил вдигнат горе и П.П. бил горе на стълбата, което е забранено и непонятно за мен да бъде там. Не е редно П. да бъде там. Казаха ми, че П. се качил на този кош и ремаркето било вдигнато.

Продукцията от ремаркето, ако не е вдигнато, може да се изсипе наръка. За да се изсипе ремаркето по-лесно е да се вдигне, отколкото да се изсипе наръка. П. бил качен на коша на предната каната, на която има площадка и на нея има стълба. Тази стълба е застопорена за ремаркето и е заводска. Тази площадка е за обслужване на брезента на ремаркето. За да се качиш на стълбата се качваш на площадката и си навиваш брезента, ако вали да не ти намокри продукцията и слизаш, но никога във вдигнато положение, винаги трябва да е в хоризонтално положение на коша. Да не е вдигнато.

Има видеонаблюдение на обекта и го преглеждам. От големия стрес точно тогава пропуснах веднага да го погледна, тъй като имам камера, която е насочена към мястото на разтоварване и на третия ден се сетих за това нещо и върнах записа, за да го видя. Това, което видях беше потресаващо, защото предните гуми на трактора се бяха изправили и бяха във въздуха. Коша на ремаркето бил вдигнат и бил под навеса. Ремаркето било дадено назад и било вкарано под навеса, а кошът бил вдигнат. Ремаркето било цялото вътре, кошът бил вдигнат и бил зад трегера. Тази горната част на коша, която е със стълбата, когато е вдигнато ремаркето, е била зад трегера – вътре в навеса и там бил притиснат работникът, който бил качен на тази стълба и за да излезе трактора от навеса, коша трябвало да бил свален. Когато трактористът тръгва да излиза напред, кошът бил вдигнат и опрял в трегера. На записа видях как се вдигат предните колела на трактора.

На записа не се вижда П.. Виждам само коша и как е бил изправен. В тази част, където е кошът на ремаркето, не се вижда. Видях движение на трактора напред с вдигнат кош на ремаркето и с мощност, защото от стопирането на коша от трегера се получава съпротивление, вследствие на което тракторът не може да тръгне и се повдигат предните гуми. Но не съм свидетел как е бил позициониран пострадалия по това време.

В този случай не мога да кажа какво е помагал пострадалия П., не знам защо се е качил там. Лично аз не съм давал инструкции да помага. Най-вероятно, за да помогне на водача да разтовари. Друг случай, за който знам да е помагал е например: прибира се някой трактор, на който му се е скъсала дисковата мембрана и има нужда от заварка, той му помага да си извади електрожена, все неща, които са рутинни. Не съм давал указания починалият да помага при нужда. Не знам да има приета практика в дружеството починалият да помага при нужда, ако той прояви самоинициатива отива и помага.

Задълженията на починалият бяха да си обикаля периметъра на охраната – това са няколко площадки, по-точно две са и една трета. Цялото стопанство има СОТ, има бариери, които обграждат всички площадки и трябва да се почиства постоянно, защото там има треви, които растат и трябва да се косят и пръскат. Той /П./ беше невъоръжена охрана и вършеше и това. Обикаляше из площадките, не беше длъжен да стои само на едно място. Отваряше портала и го затваряше при необходимост. Почистването на тревите беше негово задължение. В момента нямаше работници, които да прибират продукцията на ръка. Не съм казвал да внасят продукцията на ръка, тъй като има фадрома, с която могат да я натикат в склада. От 17 години вкарваме продукция в тези помещения. Времето беше слънчево, щом комбайните са били на блока. Предния ден валеше. След изсипването на ремаркето се е налагало връщане на полето, но не се е налагало да бърза - спешност. Не си спомням същият ден да е валяло. В този момент нямаше служител, който по трудов договор да изпълнява задълженията, които аз изпълнявах по организация на производствения процес и техническата обезпеченост на същия.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

В залата влиза свидетелят В.Д.Д..

Снема самоличността на СВИДЕТЕЛЯ В.Д.Д. – 73 год., български гражданин, неосъждан, без родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Три години и четири месеца съм работил в Агроинвест - МЖ, първо бях пазач, през 2020 г. бях назначен като тракторист по трудов договор. Каквото ме накарат, това работя – карат ме да ора, аз бях на повикване на четири часа. По време на сеитбата през пролетта бях там, а през юни месец ме извикаха да пренасям зърно с трактора. С трактора и ремаркето носех грах за семе през юни месец. Придвижих граха от полето към пункт. М. ми каза, той ми е началник, когато тръгнах от полето, разтовари в една малка постройка, където не може да се разтовари изцяло с ремаркето, а трябва и малко на ръка, трябва да го повдигнеш /ремаркето/ малко около един метър. То е направено да го вдигнеше и да се разтовари само, но навесът е нисък и не може да повдигнеш ремаркето в пълнота, за да се изсипи. Отидох до постройката, дадох назад ремаркето, за да влезе вътре, защото това място трябва да събере 12-13 тона зърно. Трябваше да го дам плътно назад, за да събере още един курс, защото трябваше да направя още един курс. Това съм го правил и друг път по миналата година. Не може да се разтовари, защото опира горе и другото остава в ремаркето. Отваря се само задния капак, от където се изсипва продукцията, защото страничните не може да се отварят, защото е тясно и не мога да разтоваря, и не мога да изляза след това, за това трябва отзад, за да мога да изляза. Когато маневрирах, дойде П. да ми казва. Аз не съм го викал. Преди да дойде той косеше трева край оградата. Той дойде и взе да ми казва как да го вкарам /ремаркето/. Паркирахме го и слязох, отворих задния капак и той /П./ се качи на платформата отпред на ремаркето да ми казва нагоре колко да вдигна, защото има колона и около половин метър е назидано и тогава е тавана. Аз бях в трактора и вдигах ремаркето, толкова колкото позволи и изсипах около тон-два. През цялото това време П. беше качен стълбата на ремаркето. Отпред на ремаркето има платформа, на която може да се качи човек. П. беше наведен и ми показваше с ръка, защото ако не е наведен, като дам малко напред, може да го ударя, а аз дадох малко напред, за да може да се изсипи зърното, иначе е до стената и не може да се изсипи. Трябва да дадеш около половин-един метър напред и да се изсипи това зърно колкото може, другото вече с търмък и с лопата да го разтоварваме.

Аз, като рекох да давам напред, включих лоста и се обърнах да го видя, в това време ми се плъзна кракът ми и трактора даде един-два-три пъти напред и така стана ударът, а той /П./ бил изправен, а не трябваше да е изправен и веднага дадох назад и го питах защо си горе, той се държеше на ремаркето на капака. Аз не съм подавал газ, той тракторът си работеше, не е бил гасен. Тракторът тръгна, защото съм включил напред.

Вдигнах задния капак на ремаркето, като слезнах от ремаркето. Сам отидох да освободя капака на ремаркето. Този капак е широк два метра и един метър висок. Ремаркето не може да се изсипе цялото, защото не е достатъчно високо. П. ми помага, за да ми каже докъде трябва да го вдигна, метър ли или половин. Аз не мога сам да се справя, но не знам да е имал указания да помага. По предната година пак ми помогна по този начин. Ако трябва да се разтовари на ръка, не мога да се справя сам и няма други служители там освен П. и домакинката и ако се наложи да се помага, П. също е помагал. Има помещение, в което се разтоварват по три-четири ремаркета на ден пшеница, където се дава аренда и ми казват да го вкарам, там вече влиза цялото ремарке и целия трактор, тогава не ми е помагал. Вдигам си цялото ремарке до тавана и го разтоварвам и после ако не може пак го разтоварваме на ръка. С една дума, ако не бяхме направили това, трябваше да го правим на ръка. Можело е разтоварването да стане и на ръка. Трябва да има фадрома и да има лице, но няма човек там. Има фадрома, има и багер. За да вкарам ремаркето на мен ми се налага да има човек, който да ми казва. Нямаше никой друг осигурен, които да ми помага. Само П. ми помагаше и друг път е идвал. Ние бяхме двама трактористи. Не съм виждал друг тракторист да разтоварва там.

П. беше притиснат в трегера и предния капак го натиска. Не знам къде го е притиснал. Тракторът има странични огледала. В страничните огледала виждам само хоризонтално, не мога да видя по нагоре от хоризонталната линия.

П. не беше качен на площадката на ремаркето, когато ми казваше наляво-надясно, за да вкарам ремаркето. П. ми помагаше, като беше на земята, когато вкарвах ремаркето и се качи после на него да ми казва колко да вдигна ремаркето докъде трябва, за да мога да разтоваря малко от него и аз не го виждам.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

АДВ. К.: Госпожо Съдия, ще помоля да напусна съдебното заседание. Ще се снабдя с препис от протокола, след като бъде изготвен.

АДВ. К. напусна съдебната зала в 15:47 часа.

АДВ. Ц.: Поддържам искането си за разпит на свидетелката З.Г.С.. Считам, че от съществено значение за спора е да се установи механизмът на причиняване на травмата и в тази връзка ще моля да се допусне извършването на експертиза, която на база на показанията на свидетелите, да даде отговор по какъв начин е настъпила злополуката. Моля да ми дадете възможност конкретни въпроси да формулирам в писмена молба, но от съществено значение е дали при вдигането на ремаркето е настъпило притискането, къде точно е настъпило притискането на тялото на пострадалия, дали в тавана на навеса, съответно дали в стена и в коя стена, на напречната греда на този навес. Съответно височината на навеса достатъчно ли е била за извършване на разтоварните работи и съществувал ли е друг начин за извършването на това разтоварване. С това ще установим, че това не е обичайно действие, така както се заяви и другата страна се опита да установи като факт, че за извършването на товаро-разтоварна работа в този момент е била налице нужда от помощ от друго лице, т.е. че без някой да напътства тракториста не е било възможно да се извърши разтоварване. Товаро-разтоварната дейност по начина, по който се вкарва тракторът и ремаркето в този навес няма нужда от чужда помощ, за да се твърди, че това е във връзка с изпълнявана работа, т.е. в интерес на дружество на работодателя, така както е квалификацията на трудовата злополука. Напротив нарушени са безопасните условия на труд и по-съзнателно са нарушени по отношение на тракториста и затова е нашето оспорване. Освен това считам, че са разкрити престъпни обстоятелства в поведението на тракториста. Двамата свидетели М.Ж. и И.Б. установиха, че е подадена газ, като същото го заяви и третия свидетел, че тракторът е тръгнал напред, поради което и в условията на евентуалност правя искане за спиране на настоящето производството на осн. чл.229 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК.

Съдът намира, че не е налице основание за спиране на настоящето производство на основанието на което претендира оспорващата страна, доколкото спорът не е относно механизмът на извършване на самото движение на техническото средство, управлявано от свидетеля В.Д. и неговата вина при причиняване на злополуката, а доколко извършеното от починалото лице е част от неговите трудови задължения или се извършва в интерес на работодателя.

В тази насока, Съдът намира за неоснователно първото заявено доказателствено искане за назначаване на съдебна експертиза, поради което следва да отхвърли искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза за установяване на механизма на извършване на разтоварването на продукцията от ремаркето, но намира, че следва да отложи делото, с оглед нуждата от разпит на свидетеля З.Г.С., за която се установява, че е пряк очевидец на извършваната разтоварна дейност и свидетел на взаимоотношенията между тракториста В.Д. и починалото лице, поради което се налага същата да бъде призована за следващото съдебно заседание на адреса, посочен в преписката.

Съдът не намира и основания за постановяване спиране на съдебното производство поради установени пристъпни обстоятелства – чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК, доколкото от предходното с.з. по данни, изнесени от самата адв. Ц., против В.Д. е вече образувано наказателно производство за въпросния инцидент, а както вече се посочи, въпросът за вината на тракториста, Съдът не намира за релевантно обстоятелство относно настоящия спор.

С оглед необходимостта от събиране на допълнителни доказателства, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на оспорващия – адв. Ц. за спиране на производството по адм. д. № 651/2020 г. по описа на АС – Стара Загора на осн. чл.229, ал.1, т.5 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на оспорващия - адв. Ц. за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.03.2021 год. от 14:00 ч., за която дата и час страните редовно уведомени. Да се призове свидетелят.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:55 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: