П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІ състав

kа деветнадесети април Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Секретар: МИНКА П.

сложи за разглеждане докладваното от съдия КОСТОВА-ГРОЗЕВА

административно дело номер 651 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:13 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: “АГРОИНВЕСТ-МЖ“ ООД, гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, представлява се от адв. Ц., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК- ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, представлява се от ст. юрисконсулт И., редовно упълномощена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

1. Й.И.П. - редовно призована, не се явява.

2. П.П.П. - редовно призован, не се явява.

3. К.П.П. – редовно призована, не се явява.

Представляват се от адв. Б., редовно преупълномощен от адв. К.,***, редовно упълномощен.

СВИДЕТЕЛКАТА: З.Г.С. – редовно призована, налице.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва писмени обяснения от ст. юрисконсулт К. в ТП на НОИ Стара Загора, в които същата сочи, че съгласно определение от с. з. по настоящото дело от 18.12.2020г. постъпилите в ТП на НОИ жалби по чл.117 от КСО, по които директорът се е произнесъл с мотивирано решение се съхранявали отделно от досието по чл.59, ал.1 от КСО, съдържащо цялата информация относно една трудова злополука. Към момента на окомплектоване на преписката по жалба вх. № Ц2103-23-8/07.10.2020г., подадена от „Агроинвест – МЖ“ ООД и предаването й в Административен съд Стара Загора и жалба вх.№Ц1012-23-68/27.08.2020г., не била налична към това досие и това обстоятелство препятствало представянето й ведно с останалата документация. Прилага заверено копие на входяща преписка и заверено копие на жалба от „Агроинвест – МЖ“ ООД до Директор ТП на НОИ Стара Загора с вх.№Ц1012-23-68/27.08.2020г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат представените писмени доказателства.

СЪДЪТ по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заверени копия на писмени доказателства: писмо изх. № Ц1040-23-51#4/06.01.2021г. от ТП на НОИ Стара Загора, ведно с Входяща преписка № Ц1012-23-68/27.08.2020г. и Жалба вх. № Ц1012-23-68/27.08.2020г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатата свидетелка.

В залата влиза З.Г.С..

Снема самоличността на СВИДЕТЕЛКАТА З.Г.С. – българска гражданка, 66 год., неосъждана, без родство със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: Работила съм в „Агроинвест-МЖ“ ООД, но вече не работя от 04.01.2021г. През месец юни 2020г.работих там като домакин, но мисля, че ме водеха общ работник. Изпълнявах задължения като домакин. На 22.06.2020г. беше първият ден от започване на жътвата и трактористът В.Д. дойде с трактора и отиде да разтоварва в склада. Складът е в двора, където са складовете, на един плац е. Аз бях там на разтоварването. В. тръгна да разтоварва ремаркето, даваше назад трактора. П. беше отстрани на трактора през това време. Складът там е нисък. В. не може да види още колко да дава, за да не удари ремаркето в стената. Разбраха се с П., че трябва да даде още малко напред. Те говориха какво трябва да правят и В. трябваше да измести трактора малко напред. Складът е разделен на клетки, понеже слагаха различни сортове семена вътре. В тази част слагаха грах.

П. косеше тревата, като общ работник. Той винаги присъства на разтоварването, защото така му е наредено. Аз не съм присъствала на нареждането на П. какво да прави, но той това го правеше – подпомагаше при разтоварването. И друг път се е качвал П. на превозното средство. В този ден аз не видях дали П. се е качил, защото минах вляво. Не съм видяла кога П. се е качил. Аз стоях настрани и ги чух, че се разбираха. Само В.Д. трябваше да измести малко трактора напред около 1 м. и трябваше да спре. Той тръгна и не спря. Само виждам, че вече опира тракторът, боксува и се вдига предницата му, викам, то нищо не се чува. Не мога да кажа колко време е било това. Спря тракторът, аз минах отпред, В. слезна от трактора и като тръгнах да заобикалям тогава видях, че П. е горе.

Аз бях в съседна клетка на навеса отляво, отдясно няма клетка. Има тръби и найлон между клетката. Няма видимост към клетката, където е разтоварвано. Когато спря тракторът и тръгнах да заобикалям от страната на шофьора, тогава видях, че той /П./ е горе. Когато се спре тракторът, може да се види дали има качен човек на ремаркето.

Преди този инцидент не съм видяла П. да се качва на ремаркето. Бях вътре в клетката. И друг път съм виждала П. да се качва на ремарке, което се разтоварва. Твърдя, че П. и друг път се е качвал на ремаркето, за да подпомага разтоварване на продукцията. Повече от веднъж съм го виждала, но не мога да кажа колко пъти. Не за тази производствена година, защото това беше първото изсипване на продукцията, но за предходни години съм виждала П. да се качва пак на ремаркето и да подпомага изсипването на продукцията. Обикновено по жътва се случва това. В.Д. обикновено с това ремарке работеше. На други шофьори не съм виждал П. да помага. П. основно на В. помагаше. Има и други трактористи в дружеството.

Стари са навесите. Те са от кооперацията - от ТКЗС-то. Не зная за какво са били използвани преди това. Аз присъствам на разтоварването на зърното. Трябва да видя дали всичкото зърно се изсипва и стоя встрани. Стоя на безопасно място встрани, не стоя пред трактора. Стоя където може отстрани на безопасно място.

Не зная, предполагам, че началниците са имали знание, че П. подпомага В. при разтоварване на продукцията. Не съм била свидетел на такива неща. Инструктаж за безопасни условия аз не съм провеждала. Аз само водих книгата за инструктаж. В книгата вписвах, защото имаше един агроном, но не можаха да го задължат той да води книгата и задължиха мен. Задълженията ми бяха само да вписвам имената, аз нямам познания да водя инструктаж. Имаше агроном, който водеше инструктажа. След освобождаване на агронома, никой не е извършвал периодичен инструктаж. Аз записвах все едно, че е воден.

В.Д. и Ж. бяха трактористи, но Ж. е комбайнер, извършва основно оране, култивиране, торене, пръскане, той не превозва продукцията, а стои само на полето. Не съм била свидетел управителят на „Агроинвест-МЖ“ ООД или някой друг от началниците да дава указания на П. да подпомага тракториста при изсипване на продукцията, но въпреки това твърдя, че такова взаимоотношение съществуваше между П. и тракториста В.. Не зная дали това е било известно на управителя на „Агроинвест-МЖ“ ООД. Не съм казвала на управителя за това, което се случва между П. и В., че П. помага на В. при разтоварването.

Ръководни кадри на предприятието не са идвали по времето, когато В. разтоварва и П. е там. На П. задълженията бяха да коси трева, да мете, да чисти. Управителят, или друг човек от ръководството знаят, когато П. е косил. Не зная със сигурност, че от управителя на дружеството са давали указания на П. да се качва там. Не зная дали управителят е виждал когато П. се е качвал. Инструктаж аз никога не съм провеждала. Само ми казаха – шефът ми М.Ж., ми каза да вписвам имената в книгата за инструктаж. Баща му е управителя. Това е синът на управителя на дружеството. Не зная той има ли някаква длъжност в „Агроинвест-МЖ“ ООД. Аз съм домакин, но се водя по трудов договор общ работник. Шефовете ми казаха, че трябва да присъствам при разтоварването. Винаги присъствам при разтоварването на продукцията. Там те основно съхраняваха семената.

В други случаи, когато се изтегли ремаркето напред, П. измиташе след това продукцията, за да не се разпилява в склада. Цялото ремарке влиза вътре в склада, но няма възможност да се изсипе наведнъж. Има още зърно в ремаркето и като се изтегли напред пада. Когато оставаше зърно в ремаркето се събаряше. Виждала съм как П. събаря остатъчната продукция в ремаркето, която не е успяла да се изсипе при вдигането на ремаркето. Ремаркето ако не се вдигне достатъчно, няма как да падне продукцията, а то няма как да се вдигне до край, защото е ниско там. Допълнителното изсипване на ремаркето е правено и от тракториста. Не зная на кого е задължение да свали остатъчната продукция. Не съм виждала тракториста да го прави това, винаги го е правил П.. Когато няма как да вдигат, има едни гребла и двамата дърпат с греблата. П. е участвал в това събаряне. Не съм била свидетел и на друг начин на разтоварване. Винаги разтоварването е било чрез вдигане на ремаркето.

АДВ. Ц.: Предявявам на свидетелката копие от инструктажна книга, водена за процесния период, като моля да бъде зададен въпросът: Подписите на „провел инструктажа“ нейни ли са, или не са нейни?

АДВ. Б.: Това искане е недопустимо предвид обстоятелството, че от свидетелката беше заявено нееднократно, че не е провеждала никога инструктаж, а е била задължена само да води книгата за инструктаж И това й е било разпоредено от управляващите, като посочи от кого. Считам, че това нещо следва да се върне на колегата. В случая свидетелката заяви, че на нея й е възложено да води книга.

СЪДЪТ намира за неоснователно възражението на адв. Б. за недопустимост на представените доказателства от оспорващата страна, доколкото такива са допустими, съгласно правилата на ГПК и АПК. Освен това чрез тях се твърди удостоверяване на вече твърдяно от самата свидетелка обстоятелство, че тя е изготвяла и е водила наличните в дружеството книги за инструктаж, като в тази насока намира, че следва да предяви писмените доказателства на свидетелката, която следва да посочи дали подписът, обективиран в тези документи изхожда от нея.

СЪДЪТ предяви на свидетелката представеното от адв. Ц. извлечение от инструктажна книга.

Свидетелката удостовери, че подписите в колона 8 по представените копия на страници от инструктажна книга са поставени от нея.

СВИДЕТЕЛКАТА: Подписът е мой за поправката. Аз написах „Поправката е моя“ на тази страница и това по данни от Е.Т., която ходила в Инспекцията по труда. Казали й, че тази поправка, която е там, бяха написани имена, но не бяха се разписали всички хора. Бях дала книгата в офиса всички да се разпишат. Те не върнаха книгата, там стоя 1 година и когато се случи инцидента, книгата не беше в базата в с. Диня, тя беше в офиса. След ходене по институции, аз нямам представа къде, счетоводителката ли, каква е, Е.Т., каза, че от Инспекцията по труда й казали, че това няма да го признаят и го заличаваме и започваме да пишем наново. Заличеното беше със стара дата от предходната година. Обяснено ми беше, че на 1 г. се попълват тези имена и трябва да се разпишат другите. Дадох книгата за подпис на ръководството, която книга не ми се върна и когато стана това, тя не беше в базата. Тези поправки, те ме накараха да напиша това, да го залича и да се разпиша, и да напиша новата дата, и там да пишем, че инструктажът не е периодичен. На мястото на заличеното имаше записи за предходно време преди м.06.2020г., което ме накараха да залича и да направя записи, вече от 29.06.2020г. На работниците имаше подписи, само шефовете трябваше да се подпишат и да ми върнат книгата. Аз се бях подписала.

СЪДЪТ дава указания на жалбоподателя на основание чл.171, ал.4 от АПК, че следва да се удостовери по безспорен начин, че представените в днешното с. з. страници с твърдение, че са от книгата за инструктаж, действително изхождат от такава книга, като в тази насока следва да бъдат представени допълнителни доказателства

АДВ. Ц.: Моля свидетелката да уточни страницата, в която е документиран инструктаж за 2019г. Дали през 2019г. са полагани нейните подписи, тогава ли е съставена тази книга, правели ли са поправки?

СВИДЕТЕЛКАТА: Аз не съм правила инструктаж. Не съм обучавана да бъда инструктиращ. Беше ми дадено указание само документално да описвам извършени инструктажи в книгата за инструктажи, защото след като съкратиха агронома, никой не се ангажира да извършва инструктаж. Аз нямам познания да водя такъв инструктаж.

АДВ. Б.: Тези листи са представени и не са свързани с предмета на делото дотолкова, доколкото предметът на делото е да се установи дали е, или не е трудова злополука. Свидетелят какъв инструктаж е провеждал и кой се е разписвал, и с тези заличени факти считам, че са извън предмета на делото и считам, че същото следва да бъде приключено в днешното с. з. Свидетелката каза, че не е обучавана да води инструктаж. Писала е имената, подписвали са се. Тогава и книга не е имало към въпросния инцидент.

СЪДЪТ намира становището на адв. Б. за неоснователно, доколкото изцяло в тежест на дружеството е да удостовери дали има надлежно провеждан инструктаж на служителите и в каква насока са тези инструктажи, тъй като оспорващият поддържа тезата, че действията на пострадалото лице в момента на инцидента не са били свързани със задълженията му, работодателят поради това не носи отговорност за същите, съотв. не е налице трудова злополука по см. на закона.

Съдът намира, че следва да потвърди виждането си, че въпросното писмено доказателство, а именно книга за инструктаж удостоверява, че е била налична и към датата на настъпване на произшествието и поради това следва да бъде представена в цялост в следващото с.з., като в тази насока отново дава указания на оспорващото дружество, че не приема представените в днешното с.з. заверени копия на две страници-извлечение от такава книга, доколкото не се удостоверява по несъмнен начин, че те са част от книгата за инструктаж.

На свидетелката се предяви едната страница, където има заличаване на запис с поставен отгоре запис „пазач невъоръжена охрана“.

СВИДЕТЕЛКАТА: Това заличаване /показва се на едната страница/ го направих след инцидента. Аз не съм правила това заличаване за П., че е бил пазач невъоръжена охрана. Казаха ми да залича само голямото, не зная кой е направил поправката в тази страница. Пазач „невъоръжена охрана” не мога да разпозная почеркът дали е мой, или не е мой. След случая вече книгата след първото дело, което се водеше в Раднево, те взеха книгата. След 22.06.2020г. ми взеха книгата и вече не бяха при мен книгите. Не съм разпитвана пред следовател, освен в Раднево.

СЪДЪТ освободи свидетелката.

АДВ. Ц.: Ще представя книгата в цялост в оригинал.

Моля също така да допуснете и свидетелски показания за установяване на тези поправки в книгата. Моля, да се разпита това лице Е., на какво основание тя разпорежда извършване на такава поправка. Моля да ми се даде възможност да представим заповедта, с която свидетелката е натоварена да изпълнява длъжността и функциите по охрана на труда. Свидетелката, която току-що разпитахте има издадена заповед. За да се избегне всякакво съмнение за истинността на доказателството, евентуално за антидатиране на тази заповед, заявявам, че същата е била представена по четири административно-наказателни дела, образувани по жалба на доверителя ми срещу наказателни постановления, издадени от Инспекцията по труда. Наказателните постановления са отменени. Решенията по тях не са влезли в сила. Те са предмет на касационна проверка. Документът съществува към момента на провеждане на тези дела и е бил представен по тях, това са АНД №168/2020г., АНД №178/2020г. и АНД №179/2020г. по описа на РС – Раднево.

АДВ. Б.: Аз категорично се противопоставям на това искане. От една страна бяха разпитани достатъчно свидетели в настоящото производство и в предходно с.з. е допуснат днес разпитания свидетел. Както се установи не беше доказано, че тази книга е била налична и т.н., нямаме представено нищо от нея. От друга страна, това, което се иска в момента, пак не е свързано с предмета на доказване в конкретния случай. Безспорно тази свидетелка заяви, че тя е попълвала книгата за инструктаж, но никога не е провеждала инструктаж и никога не е била обучавана.

Считам, че не следва да уважавате искането.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ И.: Също считам, че не е необходимо още свидетели да идват. Ако трябва да изслушваме някого е по-добре да изслушваме агронома, за да се изясни дали изобщо е правен инструктаж.

АДВ. Ц.: Поддържам искането си за разпит като свидетел на лицето Е.. Не съм съгласна с твърденията и изводите, направени от процесуалните представители на заинтересованите страни, че свидетелските показания на разпитаната свидетелка били безспорни от гледна точка на това, че тя не е провеждала инструктаж, защото го е заявила, но и в опровергаване на тези свидетелски показания и с оглед на нейните показания в тази част аз представих преписите от страниците на инструктажната книга, които опровергават нейните гласни обяснения. С писмен документ и с положен от нея подпис, който тя потвърди, удостоверяваме, че това лице е извършвало инструктажа на работниците и служителите, намиращи се в стопанството към момента на проверката. Тя е имала това задължение, по силата на заповед, издадена от работодателя. В качеството си на такова лице тя е следвало да знае дали има писмено разпореждане, или друг акт на работодателя, който да възлага на пострадалото лице изпълнение на тези функции. Ние твърдим, че работодателят не е възлагал на П.П. изпълнението на подобни функции. Свидетелката също го заяви, че не е чувала. Смятам, че свидетелката се опитва да защити собствената си позиция и собственото си виновно поведение във връзка с изготвянето и воденето на инструктажната книга. Защо е извършена тази поправка, както тя твърди за периода, касаещ злополуката – би изяснило конкретни факти във връзка със самата злополука.

СЪДЪТ намира, че не следва да допуска до разпит в качеството на свидетел лицето Е.Т. за удостоверяване на твърденията на свидетелката З.С., че на същата са били дадени указания да заличава вписани данни в книгата за инструктаж, но намира, че доколкото се твърди, че на същата й е възлагано като трудово задължение и извършването на инструктаж, то следва да бъде представено съответното писмено доказателство, доколкото пълномощникът на оспорващото дружество твърди, че такова е налично по вече образувани АНД №168/2020г., АНД №178/2020г. и АНД №179/2020г. по описа на РС – Раднево.

Водим от горното

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането за разпит на свидетелката Е.Т..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на оспорващото дружество да представи писмени доказателства за възможни трудови задължения на свидетелката З.Г.С. да извършва и инструктаж на работниците в „Агроинвест-МЖ“ ООД и да води книгата по инструктажа.

ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 31.05.2021г. от 14.30ч. за която дата и час страните редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: