П Р
О Т О
К О Л
Година 2021 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
VІІ състав
На тридесет и първи май Година 2021
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. КОСТОВА-ГРОЗЕВА
Секретар: Албена Ангелова
сложи за разглеждане
докладваното от Председателя КОСТОВА-ГРОЗЕВА
административно дело номер 651 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14.33 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: “АГРОИНВЕСТ-МЖ“ ООД, гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен,
представлява се от адв. Ц., редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК- ДИРЕКТОР НА ТП НА НОИ СТАРА
ЗАГОРА – редовно уведомен, представлява се от ст. юрисконсулт И.,
редовно упълномощена от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
1. Й.И.П. - редовно
уведомена, не се явява.
2. П.П.П. - редовно
уведомен, не се явява.
3. К.П.П. – редовно
уведомена, не се явява.
Представляват се от адв. Б., редовно преупълномощен от адв. К.,***, редовно
упълномощен.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Б., с вх. № 3214/31.05.2021г., в
качеството му на пълномощник на заинтересованите страни, подписана с електронен
подпис, с която същият заявява, че е преупълномощен от адв. К. за явяване по
настоящото дело като пълномощник на посочените заинтересовани страни, моли
делото да бъде разгледано на второ четене, в случай че не се яви за часа на настоящото с.з.
поради явяването му по друго дело в ОС Стара Загора.
В залата влиза адв.
Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ Ц.: Да
се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с
оглед редовното уведомяваване на страните, намира, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ Ц.: В
изпълнение на указанията от предходно с.з., представям Книга за проведен
инструктаж в оригинал на работещите при доверителя ми и съответно заверено копие
на пълната книга, което моля да приемете. Моля да сверите верността на
направения от мен препис. Представям също и заповедта, с която на разпитаната
свидетелка З.Г.С. е било възложено провеждането на инструктажа и воденето на
необходимите документи за това, както и Трудов договор от 10.03.2020г. на В.Д.Д.
и длъжностната характеристика за удостоверяване на началния момент на заеманата
длъжност.
СЪДЪТ
предоставя възможност на пълномощниците на ответника и на заинтересованите
страни да изразят становище по представените заверени копия на доказателства - Книга за инструктаж и заповед на
работодателя за определяне на свидетелката З.Г.С. да извършва инструктаж на
работещите в оспорващото дружество, Трудов договор от 10.03.2020г. на В.Д.Д. и
длъжностната характеристика.
СТ.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Не изразявам становище по приемането заповедта за определяне на
З.С. да извършва инструктаж на работно място. Моля да не бъдат приети всички
писмени доказателства, които считам за
неотносими към спора.
АДВ Б.: Също
ги считам за неотносими и че не следва да бъдат приемани поради две
обстоятелства. На първо място, видно от представената книга, там където е
зачерквано с коректор /имена ли какво е имало там, на никого не е известно/,
т.е. представена е една книга, която не касае периода на инцидента станал на
22.06., а се вижда,че една седмица след инцидента продължават с някакви
корекции, поправки и т.н. Тези книги не подлежат на някакво вписване официално
някъде, така че всеки един собственик или управител на фирма, какъвто и да е,
може да прави всякакъв вид корекции, промени и т.н. Не е ясно как се води, защо
се води, каква е поредността. Това е книга, която се изисква да бъде там. Разпитаната
в предходно с.з. свидетелка заяви, че на нея е възложено само да събира
подписите на инструктираните, а не да провежда инструктаж. Отделно от това
обаче, обръщам внимание на корекцията за длъжността, на която е бил назначен
пострадалият П.П.. Вижда се, че с коректор е зачеркнато, именно записаното и отразено в протокала от
с.з., а именно че П.П. е бил назначен като общ работник и след инцидента е било
коригирано, вписана е длъжността, че е бил физическа охрана. С тази книга
мисля, че не могат да бъдат установени релевантни факти досежно предмета на
настоящото производство. От една страна, какъв е този номер, къде е заведена
тази заповед и какво отразява, никому не е ясно, още по-малко тя показва, че
въпросната З.С. е наясно какво точно й се възлага като задача, а и тя самата заяви
в с.з., че са й казали именно това, което заяви по отношение на книгата.
Считам, че е неотносима към спора. По отношение представената заповед и длъжностната
характеристика на В.Д., не възразявам да бъде приета, доколкото заявиха че бил
тракторист, но тази длъжностна характеристика не е подписана от лицето.
СЪДЪТ по
доказателствата,
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото - зав. копие на Книга за Инструктаж на работниците и
служителите по безопасност, хигиена на труда и противопожарна охрана, като
ВРЪЩА ОРИГИНАЛА на книгата след извършено сравняване на страниците, ПРИЕМА като
писмено доказателство представената Заповед № 1 от 01.04.2019г., издадена от
Управителя на „Агроинвест МЖ „ООД гр. Стара Загора, с която се определят длъжностните
лица за провеждане на инструктажи, зав. копие на Трудов договор №
64/10.03.2020г. сключен с В.Д.Д., с приложена към него Длъжностна характеристика
за длъжността „Оператор, селскостопански машини“, а доколкото същите ще бъдат
ценени, съдът ще се произнесе с решението по съществото на спора.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания
по доказателствата.
С оглед липсата на
други доказателствените искания, намира делото за изяснено от фактическа и
правна страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ Ц.: Моля да постановите съдебен
акт, с който да отмените решението и потвърденото с него разпореждане за
признаване на процесната злополука, като трудова злополука. С оглед събраните
по делото доказателства, считам, че от фактическа страна не се установиха осъществяването
на елементите от състава на приетата от административния орган правна норма за
признаване на процесната злополука като такава. Считаме, че процесната злополука
не е осъществена при извършване на работа в интерес на предприятието, настъпила
е при драстично отклонение от правилата за безопасност на труда, както от
страна на пострадалото лице, така и от лицето, което реално и пряко е извършило
деянието, както и че същата е извършена извън трудовите задължения на пострадалото
лице. Претендираме за направените по делото разноски, за които представям
списък на разноските и доказателства за тяхното извършване. Моля за срок за
представяне на писмени бележки.
СТ.
ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля да отхвърлите
жалбата като неоснователна и недоказана. По мое мнение са налице всички
предпоставки на закона за квалифициране на злополуката като трудова. От всички
факти по делото – писмени и гласни, стана безспорно ясно, че дейността
извършвана от П.П. към момента на злополуката, е извършена в интерес на
предприятието, каквито са данните от свидетелските показания. В длъжностната
характеристика на лицето за длъжността „невъоръжена охрана“ изрично е вписано,
че при изпълнение на длъжността той осъществява организационни връзки и
взаимоотношения с лицата влизащи и излизащи от предпрятието. Не само че е
помагал в разтоварването – дейност в интерес на предприятието, но и от
показанията стана ясно, че това е практика в работата му и назад във времето.
Дали има неспазване на нормите на установените правила за спазване за
безопасност на работния процес не е основание злополуката да се дисквалифицира
като трудова. В случай че отхвърлите жалбата, моля да присъдите юрисконсултско
възнаграждение.
АДВ Б.:
Моето становище е същото, като на колегата. Считам, че в хода на настоящото
производство, не се събраха доказателства, въз основа на които мотивирано да се
приеме, че жалбата е основателна, напротив, правилно и законосъобразно е приета
станалата злополука за трудова и безспорно, освен че е трудова, не са налице
никакви обстоятелства, квалифициращи като обикновена или груба небрежност от
страна на пострадалото лице. От представените от ответното дружество
доказателства, не се установяват твърдените от тях факти и считам, че следва да
се кредитират в пълнота показанията на свидетелката З.Г.С., която непринудено
разказа за това какво се е случило и как. Дейността, извършвана от пострадалия,
е била постоянна такава и в интерес на работодателя. Свидетелката заяви, че
всеки път когато е разтоварвано жито, зърно или каквото и да е било там, пострадалият
П. винаги е помагал, защото това е било абсолютно необходимо, навесите са били
ниски, ремаркетата не е било възможно да бъдат изправяни напълно и винаги е
било нужно да бъде помагано и да бъде премествано ремаркето напред със събаряне
на зърното, което се е намирало в самата гондола, ремарке или там, каквото и да
било друго. Самата тя заяви че П.П. винаги е извършвал това, заедно с
тракториста, двамата са извършвали тази дейност, без специални някакви каквито
и да било знания, трябвало е да бъде подпомагано по някакъв начин. С оглед
заявеното от мен по отношение на представената книга е видно, че длъжността на пострадалия
е довписана като въоръжена охрана, но дори и да не е така, свидетелката заяви, че
тя винаги е знаела, че той е работил като общ работник и тази работа му е била
възлагана от работодателите, както тя се изрази от „началниците на
предприятието”, моля в тази връзка да бъде Вашият съдебен акт, с който да
признаете станалата злополука за трудова и че работата е извършена в интерес на
предприятието.
АДВ Ц. /реплика/:
Видно от съставения съдебен протокол самата свидетелка заяви, че никога не е
чувала и не знае някой от ръководството да е възлагал на пострадалото лице да
извършва такава помощна дейност. Няколко пъти уточни, че това е било разбиране
между пострадалия и В., който е назначен от март месец 2020г. в дружеството като
тракторист и не би имало тенденция или насложена практика от предходни години.
По преценката за достоверността на показанията на тази свидетелка, беше
представена книга, в която тя е удостоверила с подписа си проведен инструктаж,
самата тя отрече че въобще не е имала натоварване да извършва такъв инструктаж,
въпреки издадената заповед и въпреки положените подписи върху самата книга. А
по това, че има забелване в длъжността на пострадалото лице в инструктажната
книга, отбелязвам, че инструктажната книга не вменява задължения, а само
удостоверява проведения инструктаж. Задължения се възлагат с трудов договор,
допълнително споразумение към него или с друг акт на работодателя, каквито не
бяха доказани и събрани в това производство.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по
делото Списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателя, ведно
с платежен документ, ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмена защита на пълномощника
на жалбоподателя с копие за ответната страна, на която дава 10-дневен срок за
становище и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.54 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: