П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На втори февруари Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 653 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: “БЛР ФРУКТ“ ООД - КАЗАНЛЪК – редовно призовано, явява се адв. Д.Г. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК ОТДЕЛ „ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП - СОФИЯ - редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт К.- редовно упълномощена от по-рано.

СВИДЕТЕЛ: Т.П. М. – призована в режим на довеждане от жалбоподателя, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ: М.Г.К. – призован в режим на довеждане от жалбоподателя, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ: Р.Х.К. – призован в режим на довеждане от жалбоподателя, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ: Т.Г.Г. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Свидетелите бяха изведени от залата, с изключение на Т. М.. Сне се самоличността й:

Т.П. М. - 50 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелката за отговорността й по чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА М.: Знам за стопанския обект в Казанлък на “БЛР ФРУКТ“, защото когато пътувам, често спирам при тях да си пазарувам. Аз съм техен клиент. Спомням си миналата година септември месец, на отиване към гр. Стара Загора, спрях да си напазарувам. Посрещна ме едно момче и ме помоли да изчакам, защото в момента работеше по някакви заявки, които трябваше да приключи, след което каза, че ще работят на дребно. Изчаках. Впоследствие от вътре излезе някаква жена с торби. Момчето я попита кой я обслужи, но тя нищо не каза и замина. След малко жената се върна с още две жени и влязоха в обекта. След това момчето влезе и след малко излезе и каза, че няма да работят защото имат данъчна проверка, след което си тръгнах. Аз тогава чаках отвън, но вътре не съм влизала и не съм пряк очевидец на това, което се е случило вътре. Това беше след 10,00 часа, може би около 10,30 ч. Аз чаках, когато тази жена влезе директно вътре в склада. Първоначално тази жена кога е влязла не разбрах, но я видях да излиза с няколко торби, след което се върна с още две жени.

В залата беше повикан свидетелят М.К.. Същият се яви. Сне се самоличността му:

М.Г.К. - 34 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността му по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ К.: Работя в “БЛР ФРУКТ“ в склада като продавам на дребно. Когато дойдоха на проверка от НАП, аз бях отвън пред склада. Това е била втората проверка, а в края на септември месец беше първата проверка. Беше някъде около 10 -10 и нещо часа. Проверяващите бяха три жени. Първо дойде някаква госпожа, имаше клиенти на дребно и аз им казах да изчакат. След малко видях някаква жена да излиза от обекта с торби. Попитах я кой я е обслужил, тя нищо не каза. Аз бях отвън и не видях тази жена какво прави вътре, но влязох и видях едни пари на масата. Веднага след госпожата, колегата излезе и каза че трябва да чукна касова бележка. След това не съм чукнал касова бележка, защото след около 5 минути дойдоха отново три жени. Времето за издаване на една касова бележка е различно и зависи от това колко артикула са закупени. Може да бъде издадена и за двете минути, може и за повече. Тогава касовият апарат не беше включен. За да се включи касовия апарат, първо трябва да се преброят служебните пари, след това да се въведат стойностите в апарата и тогава апаратът може да започне да работи. Работното ни време е от 7,30 до 18,00 ч., а с клиенти на дребно от 8,00 до 18,00 ч. Аз същият ден закъснях, защото имах проблеми с детето си. Аз и още една колежка работим в този търговски обект. Тогава работихме трима човека в този обект, но сега сме двама. Колегата, който работеше тогава и напусна, се казва А.. Той е обслужил жената от НАП. Обектът беше отворен, защото шефа разпределяше заявките. Колегата не може да работи с касовия апарат, аз работя с касовия апарат.

В залата беше повикан свидетелят Р.К.. Същият се яви. Сне се самоличността му:

Р.Х.К. - 52 г., български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за отговорността му по чл. 290 от НК. Същият обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ К.: Знам къде се намира търговския обект на „БЛР ФРУКТ“, защото пазарувам от тях. Аз съм им клиент. Месечно един или два пъти посещавам обекта. Знам за проверка от НАП на обекта септември месец миналата година. Преди това за друга проверка не знам да е имало. Когато беше проверката през септември месец, аз бях отвън пред търговския обект. Момчето, което работи там каза, че все още не са започнали да работят на дребно, защото искали да си изпратят първо поръчките на едро, които имат и тогава ще започнат. Помоли, ако имам време да изчакам и аз изчаках. Не знам в колко часа отварят сутрин, може би от 9,00 часа, не съм сигурен. Аз имах време да изчакам и по едно време момчето, което подреждаше масите, извика на една госпожа: „Госпожо, вас кой ви обслужи?“. Тя нищо не му отговори и той влезе да проверява кой я е обслужил. Нямаше и две минути, влязоха тази госпожа с още две жени и тогава момчето излезе и каза: „Няма да работим имаме данъчна проверка“.

В залата беше повикана свидетелката Т.Г.. Същата се яви. Сне се самоличността й:

Т.Г.Г. - 35 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелката за отговорността й по чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Работя в НАП. Работата ми е проверки в обект и на стоки с висок фискален риск. Извърших проверка на „БЛР ФРУКТ“ в гр. Казанлък на търговски обект на 21.09.2020 г. Обектът, когато отидох към 10,00 – 10,30 часа, работеше. На тротоара имаше изкарани плодове и зеленчуци, които бяха наредени. Влязох вътре, избрах си домати, чушки и други продукти, след което ми ги претеглиха, заплатих ги на човека, който беше вътре в обекта, но той не ми издаде касова бележка. Покупката ми беше на стойност 4,86 лв., която съм си записала в протокола. Винаги, когато правя контролни покупки, давам повече пари, за да може да ми върнат, но тогава нито ми издадоха касова бележка, нито ми върнаха ресто. Аз изчаках малко, след което напуснах търговския обект. Върнах се обратно в обекта с още две жени, едната от които е моя колежка, а другата е IТ специалист, които чакаха зад ъгъла. В обекта се върнах след около 2 минути, не повече. Когато извършвах контролната покупка, имаше касов апарат, но не мога да си спомня дали същият работеше. Б.Л. ми изтегли продуктите при контролната покупка и платих на него. При проверката имаше разлика на парите в касата, но не ми дадоха обяснения за нея. Когато чаках да бъда обслужена при контролната покупка, преди мен имаше една госпожа, която също си избираше продукти, която обслужиха преди мен, дори с нея разговаряхме кое е по-прясно. Тя беше преди мен като на опашка в магазин. След като се върнах отново в обекта с колежките, не си спомням дали касовият апарат е бил включен или тепърва го включиха. Щом един обект работи, задължително е касовият апарат да е включен. Когато извърших контролната покупка на стойност 4,86 лв., аз дадох 5,00 лв. Практиката ми е винаги да давам повече пари, за да ми върнат ресто. В обекта около кантара имаше служител, на който платих и имаше още един, който беше зад един компютър. По време на контролната покупка не си спомням да имаше други служители. Не си спомням да е имало други хора в обекта. Човекът, който ми изтегли покупките на кантара и на който платих, след като се легитимирах, каза, че се казва Б.Л., който се представи като управител. Лицето, от което извърших покупката, попълни собственоръчно декларация от кого се стопанисва обекта.

АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ К.Нямам други доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира, с оглед изявленията от страните, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Моля, да ми дадете възможност подробни съображения да изложа в писмен вид. Моля да уважите жалбата и да отмените обжалвания административен акт.

ЮРИСКОНСУЛТ К.Моля да отхвърлите оспорването. Поддържам всички съображения, изложени в писменото становище, което съм представила по делото. Относно събраните доказателства в съдебно заседание, считам, че същите не променят фактическата обстановка. И тримата свидетели не са преки очевидци на контролната покупка, но и тримата свидетелстват, че обекта е бил отворен. А и единият свидетел каза, че апаратът не е бил включен, което е грубо нарушение. Моля да кредитиране показанията на свидетелката Г.. Моля да имате предвид, че нарушението се доказва и от установената положителна касова наличност, тъй като не е била отчетена нито една продажба, а е имало наличност на сума в касата много по-голяма от контролната покупка, за която сума не са дадени никакви обяснения за произхода й. Също моля да имате предвид, че се касае за повторно нарушение, тъй като има предходна заповед на налагане на ПАМ на дружеството, която е влязла в сила. Въз основа на това е определен срока за запечатване на обекта, който е законово определен. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение и правя възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,42 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: