П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2021 ГР.СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД V СЪСТАВ
На двадесет и четвърти февруари ГОДИНА 2021
В публично заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА М.
Сложи за
разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА
Адм. дело № 689 по описа за
2020 година
На именното
повикване, в 10.15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.М.М. - редовно
уведомена от предходно с.з. лично, явява се лично.
ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА –
редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото,
явява се ст. юрисконсулт
Ж., редовно упълномощена от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: И.М.В. – редовно уведомена при условията на
чл.138, ал.2 от АПК, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ: К.С.К. – редовно призован, на лице.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ М.: Да се даде ход на делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ
Ж.: Да се даде ход на делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА
СТРАНА В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че по делото с вх.№1046/17.02.2021г. е постъпило
заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото
лице инж. К.С.К..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не
възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, изпълнена от вещото лице инж. К.С.К..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: К.С.К. – 41г., българин,
български гражданин, висше образование, специалност „строителство на сгради и
съоръжения и технология на строителното производство“, неосъждан, няма особени
отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН
за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА
да даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: Относно
отговор на въпрос №3 написали сте: „отвеждането на отпадните води от септичната
яма в УПИ V-48“, а въпросът беше за УПИ VІ-47, това техническа грешка ли е?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Става
въпрос за имота, в който е разположена септичната яма. В заключението съм
допуснал техническа грешка, като вместо УПИ V-48 да се чете УПИ VІ-47, кв.12 по
плана на с. Лозен за септичната яма, в който имот е изготвеното от мен
заключение.
съдия тодорова: В резултат на проучванията, които сте направили, според
вас има ли техническа възможност с някакви други дейности да се поправи тази
септична яма, така че да не води до изтичане на отпадни води? Могат ли да бъдат
предприети някакви дейности?
вещо лице: Има техническа
възможност. Може да се намери начин чрез източване на септичната яма и обличане
с водоплътен слой, с оглед изолиране на ямата. Не казвам, че е лесно, но има
възможност.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ М.: Предоставям
на дъщеря ми.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В.:
Г-жо Съдия, внимателно прочетох заключението на вещото
лице, но имам възражение относно констативната част. Най-напред има едно невярно
твърдение – записано е, че дълбочината на ямата е 1,50м. Такива твърдения, ние
бяхме трима свидетели – аз, майка ми и съпруга ми - аз не си спомням вещото
лице да ни е питало за въпросната дълбочина на ямата, това първо. Второто ми възражение
е, че тук е упоменато /цитира ..../. Това е на стр.3, абзац трети в крайната
част - там се твърди, че въпросната яма поема допълнителни отпадъчни води от
новопостроена къща. Това е невярно твърдение. Аз лично се опитах да обясня на
г-н К., че тази двуетажна къща, която вижда и е упоменал, че е построена след
2000г., е с разрешително за строеж от 1980г. Това не е нова къща, не е строена
след 2000г., и аз няколко пъти го упоменах. Въпросната яма е строена само и
единствено, за да поема отпадните води от тази къща. Ние му предоставихме
достъп до всички останали постройки в имота и той се убеди, че в нито една друга
постройка няма нито чиста, нито мръсна канализация. Единствената канализация е
в тази къща и тази яма обслужва само и единствено двуетажната къща. Не разбирам
защо се пише, че това е нова къща, от която се поемат допълнителни отпадни
води. Това е невярно твърдение и не знам кой е предоставил тази информация, но
ние със сигурност не сме. Другото, което е - твърди се, че водите се отпадъчни,
тоест фекални. Смятам, че това не е доказано по никакъв начин, поради простата
причина, че поради минаващите ен на брой комисии, на които ние сме предоставили
достъп до целия ни имот, аз всеки път ги моля за едно нещо - да се изследва
тази вода, за да бъдем сигурни, че тази вода е наистина фекална. Това до сега
не се е случило. Не съм съгласна с някои от твърденията в заключението. Въпросът
ми е как точно се разбра, че тази вода, която се стича при многото проливни
дъждове, е точно фекална вода от въпросната септична яма?
вещо лице: Съдържанието
в септичната яма е просто очевидно и неоспорим факт е, че водите в нея са
отпадъчни. Относно допълнителното количество - навремето подобни външни клозети
се правиха единствено с цел за обслужване битовите нужди на обитаващите имота. Към
тях нямаше вързана допълнителна канализация
от съседна къща. Към днешна дата тези отпадъчни води, които са от къщата, са
включени към съответната септична яма. За предположението ми, че къщата е
строена след 2000г. – къщата е с добър външен вид, по нея имаше изграден щампован
бетон, като конструктивно носещи елементи. Това нещо преди 2000г. не съществуваше като масова технология
в страната за прилагане. Предполагам, че на мястото на старата къща е изградена
нова. Сега след като те твърдят най-вероятно е извършен основен ремонт на старата
къща, което също подлежи на предварително изготвяне на проектна част за извършване
на основен ремонт на сградата. Относно дълбочината на ямата – не ми беше удобно
да бръкна с нещо, за да проверя точно каква е дълбочината на ямата. Предположил
съм минимална дълбочина предвид денивелацията между съседния имот, но предвид
ситуацията дълбочината на ямата няма никакво значение към въпросната
експлоатация, тъй като на нас не ни е нужно дълбочината на ямата, а нивото на
отпадъчните води, които могат да се образуват в нея. В случая ние имаме около
60-70см денивелация от горно ниво на ямата, в момента на огледа, спрямо нивото
на съседния терен, което от своя страна създава воден напор, т. н. скачени
съдове.
заинтересована страна: Това, което чух, че дълбочината няма никакво значение,
въз основа на тези мерки, които е взел и изчислил г-н К., че въпросната яма
трябва да се почиства при постоянно живущ /цитира…./, което означава, че все
пак тези размери имат някакво значение.
вЕЩО ЛИЦЕ: Имат,
разбира се.
заинтересована страна: Там постоянно
живуща е само майка ми, която е бивша учителка. Ако се наложи съдът да изиска
от нас да представим някакъв документ от фирма „Еко Р.“, фирма за почистване на
такива септични ями.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Уважаема
г-жо Председател във връзка с допълващия въпрос, зададен от Вас, искам да
попитам вещото лице необходима ли е проектна документация за изграждането на този
вид септичната яма и съгласуване на този
проект от специалисти, в смисъл необходим ли е нов проект за тази септична яма,
доколкото самото изчерпване няма да е достатъчно за нейното поправка. Считам,
че следва да се премахне това строителство, за да се изгради нова част.
вЕЩО ЛИЦЕ: Да, по
смисъла на ЗУТ за всяка новоизградена конструкция или съоръжение в даден имот се
следва изготвяне на инвестиционен проект преди това, като неговото изграждане да
е съобразено съгласно действащите към момента норми. Почваме първо с обема на изгребната
яма - нейното изграждане трябва да съответства на броя на хората, които могат
да живеят в къщата, на дневните количества вода, които ще се изхвърлят и по
този начин ще се определи някакъв режим, който да е удобен за собствениците за
периодичното изчерпване и източване на съответната септична яма. След което е
необходим конструктивен проект, който да даде съответната носеща конструкция на
ямата и решение за нейното обличане. Към момента септичната яма е изпълнена от
каменна зидария, от налични материали и по смисъла на новите конструктивни
правила тя не отговоря на съвременните изисквания за изготвяне на подобен тип
съоръжение и затова попада в част „търпими съоръжения“, но те точно и затова
биват търпими до момента, в който
започнат да създават някакви неудобства и проблем на собствениците или на
останалата част от обществото. По моите разбирания тази законова уредба за издаване на
удостоверения за търпимост е, че в даден момент не можем ние като общество да
премахнем абсолютно всички неотговарящи към днешна дата съоръжения и конструкции
- това нещо е много скъпо, но пък при проява на ненормална експлоатация или при
възникване на някакъв авариен режим на съответното съоръжение или конструкция, има
си законов ред, по който да се отстранят повредите и въобще недобрата експлоатация
на даденото съоръжение.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме
други въпроси към вещото лице.
съдия тодорова: Всички
тези дейности, които вие описахте евентуално като необходими, изискват ли предварителното
премахване на септичната яма или
изграждането й отново или би могло да се постигне с някакви ремонтни дейности,
независимо, че се необходими конструктивни и други проекти?
вЕЩО ЛИЦЕ: Моето
мнение е, че могат да се предприемат мерки например чрез ПВЦ мембрана да се
облече цялата околна повърхнина отвътре на съответната септична яма, но там
проблема е, че единственият достъп до ямата е един малък отвор, който е служил
като клозет навремето и няма допълнителна изгребна ревизионна шахта, в която да
се влиза и работи удобно. Това ще наложи премахване на връхната част на
покрития навес, който покрива външната тоалетна и съответно направа на нов
отвор на плочата на септичната яма.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото
заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице инж. К.С.К..
Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата
експертиза, изпълнена от вещото лице инж. К.С.К., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в
размер на 480,00 /четиристотин и осемдесет/ лева, платимо, както
следва: 120,00 /сто и двадесет/ лева
от внесения по делото депозит, като за остатъка от 360,00 /триста и
шестдесет/ лева ЗАДЪЛЖАВА ответника по жалбата да внесе посочената
сума в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на Административен съд
Стара Загора и в същия срок представи платежния документ по делото.
УКАЗВА,
че при невнасяне на определената сума за
възнаграждение на вещо лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което ответникът
уведомен в днешното с.з. чрез процесуалния си представител по делото.
ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА
СТРАНА В.: Ако ми позволите да представя няколко снимки. Относно
твърденията и на комисиите, които ни посещаваха и на вещото лице, показахме на
място - поради високата денивелация тази зеленикава част, която е снимана в
приложените снимки към констативния протокол. В тези снимки, които съм
направила от нашата къща в страни и поради огромната денивелация се случва
това. Ние трябва ли да твърдим, че съседният имот, който е на по-високо равнище
ни замърсява с фекални води или каквито и да е води. Твърдя, че тези зеленикави
образувания съществуват и на къщата.
Не е ли абсурден факта, че много комисии твърдят, че
това са фекални води, а те не са изследвани.
Нямам други доказателствени искания.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Ако може да задължите
заинтересованата страна да приложи документи за това, че септичната яма е
изчерпвана, след като твърди, че фирма е изчерпвала, дали въобще е източвана.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА В.: Продължавам
да го твърдя. Не съм твърдяла, че е ежемесечно. Исках да кажа ако ми позволите,
не съм твърдяла по никакъв начин, че всеки месец се почиства. Исках да кажа, че
при един живущ всеки месец ако трябва да се почиства тази яма, при положение,
че таксата е от порядъка на 180 – 200 лв., а моята майка е с учителска пенсия.
Не съм твърдяла, че ежемесечно е почиствана, но е почиствана за разлика от 90 %
от септичните ями в цялото с. Лозен. Ако ми позволите да се свържем с фирмата,
не сме изисквали фактури за почистването, но ще поискаме от фирмата за
почистване – „Еко Р.“ е фирмата, ще се свържем с тях и ще ги помолим да
удостоверят по някакъв начин. Ако позволите още едно възражение - чух, че
децата на улицата играели върху нашите фекални води. Тръбата, която е описана и
как точно излиза на улицата, сега вече е запечатана, но тази тръба продължавам
да твърдя, че не излиза от нашия двор, но точно от тази тръба се излизат
подпочвени води по платното на въпросната улица. Тази тръба продължавам да
твърдя че не е захваната по никакъв начин с нашия имот. Тя е изведена от
съседния на нас имот, тоест имота собственост на семейство Л.. Ние предложихме неколкократно
на нашите съседи с напредналите технологии да предприемем някакви мерки, да се
допитаме до специалисти и да се реши проблема независимо какви са водите, дали подпочвени, дали фекални, но ако ми
позволите понеже преди известен период време не се съгласихме семейство Л. да
си построят гараж на границата на нашия имот, явно решиха, че не искат да бъдем
в добросъседски отношения.
СЪДЪТ намира, че
следва да приложи към материалите по делото днес представените от заинтересованата
страна снимки.
Следва да бъде уважено
и направеното от процесуалния представител на ответника искане във връзка с
твърдени обстоятелства от заинтересованата страна, да се изиска представянето
на доказателства относно извършено от специализирана фирма почистване на
септичната яма за периода 2018г. – 2020г., с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите
по делото снимков материал – 4 бр. снимки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
жалбоподателката и на заинтересованата страна И.М.В., до датата на следващо
с.з. да представят по делото доказателства относно извършвано през периода
2018г. – 2020г. почистване на септичната яма от специализирана фирма, при
удостоверяване през посочения период колко пъти е била почиствана септичната
яма и на кои дати.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.03.2021г., от 10,30 часа, за която дата и час на с.з.
жалбоподателката уведомена лично в днешното с.з., ответникът - чрез
процесуалния си представител, заинтересованата страна - лично.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, което приключи в 10,56 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: