П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На дванадесети април Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 705 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:17 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.П.С. – редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, не се явява. За него се явява адв. В., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: БЛОКИРАЩ ЕКИП КЪМ ОБЩИНСКО ПРЕДПРИЯТИЕ „ПАРКИРАНЕ И РЕПАТРИРАНЕ“ ПРИ ОБЩИНА ПЛОВДИВ - редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, не се явява и не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: В.И.В. – редовно призован, налице.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице В.И.В..

АДВ. В.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице В.И.В. – 64г., български гражданин, неосъждан, с висше образование – специалност „Организация и безопасност на движението“, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Изготвил съм го добросъвестно.

Вещото лице отговаря на въпроси на адв.В..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към отговора на въпрос №1 има две снимки - снимката, на която е посочен белият автомобил на стр.4 от заключението и на горната снимка, на която е процесният автомобил. И от двете снимки се вижда, че има поставена хоризонтална маркировка северно от входа на този дом и северно от входа на гръцкото консулство. Двата автомобила, видно и от снимките, са паркирани така, че задният им мост и на двата е в мястото за паркиране, което е означено. Само задната гума на процесния автомобил е настъпила очертанията. Пред тази маркировка, включително до задната улица, няма маркировка, де факто там могат да бъдат спрени два автомобила, както и бяха така паркирани, когато аз правих огледа. Там няма хоризонтална маркировка. Пред белия автомобил няма маркировка. От белия автомобил надолу има още две места за паркиране. Отпред още два автомобила могат да бъдат спрени и там няма маркировка. Това е към момента на моето посещение, когато направих огледа на процесната улица.

АДВ В.: Г-жо Председател, ако позволите да представя една снимка, която сме направили на същото място, където е паркирал белият автомобил, както е по снимката на вещото лице. Показвайки това, ще помоля вещото лице да потвърди дали това е същото място.

СЪДЪТ предяви на вещото лице цветна снимка №1, представена от процесуалния представител на жалбоподателя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, това е същото място, където белият автомобил беше спрян, както и процесният на снимката. И надолу по улицата няма маркировка до кръстовището. Само автомобилите са различни, но мястото е същото.

АДВ. В.: Ще моля да приемете тази цветна снимка като доказателство. Това е снимано срещу дом №26, аз живея на тази улица. Това е във връзка с писмото на общинско предприятие „Паркиране и репатриране“.

АДВ. В.: Записали сте, че маркировката на ул. „Петьофи“ е с жълти линии. Ако съдът разреши, ще представя още една цветна снимка, по която ще помоля да обясните по-подробно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, това е така, маркировката е в жълто.

СЪДЪТ предяви на вещото лице цветна снимка №5, представена от процесуалния представител на жалбоподателя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е знакът /посочва на снимката/ в горния край на улицата, който забранява паркирането по цялата улица, както е по схемата и на Общината. Маркировката се вижда върху паветата - има и бяла, и жълта линия. Навсякъде маркировката е бяла, с изключение на поставената пред този знак жълта маркировка, която обозначава „служебен абонамент“. Но по време на огледа този знак го нямаше, беше свален. С бялата маркировка нагоре по улицата е обозначена „синя зона“ за паркиране, а жълтата са само две линии и те показват мястото за служебно паркиране. Жълтата маркировка е някъде по средата на улицата, т.е. тя е зад мястото, на което е бил паркиран процесният автомобил, на около две паркоместа назад в посока ул.„Тодор Каблешков“. На ъгъла на ул.„Петьофи“ и ул.„Преслав“ се намира гръцкото консулство. В горния край, на ъгъла на ул.„Тодор Каблешков“ и ул.„Петьофи“ е поставен пътен знак, указващ, че се разрешава паркиране на МПС срещу заплащане по протежението на цялата улица – това е знак Д13 заедно с Д4. Като въпросните жълти линии от маркировката е някъде по средата между ул. „Преслав и ул. „Тодор Каблешков“, там има един вход на вътре за търговия на стоки на едро, някакъв склад. Всъщност само там е тази жълта маркировка. Хоризонталната маркировка обичайно указва начина на паркиране – надлъжно или напречно на оста. Когато паркирането е напречно или под ъгъл, би трябвало линиите на маркировката да бъдат непрекъснати. Т-образната маркировка я приемаме като обозначаваща две паркоместа. Маркировката от мястото, където е паркиран процесният автомобил, е бяла, нагоре към ул. „Тодор Каблешков“ линиите са бели. На процесния автомобил само задният му мост, задните му гуми, е настъпил тази бяла линия на маркировката по улицата. Снимките, които представя адвокатът, са достоверни и отразяват действителното положение на ул. „Петьофи“.

АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Аз ще представя всички цветни снимки, които моля да бъдат приети като доказателства по делото, както и още едно доказателство – бележка за платен паркинг в друга зона от същата дата 20.10.2020г., от която е видно, че доверителят ми е паркирал автомобила в 12:42ч. до 13:48ч., с което се установява, че малко по-късно, а именно в 15:03ч. той е вече на процесното място и там не му е поискано заплащане на такса за платено паркиране, а само 30 лв. за деблокиране, което отново води до една заблуда от страна на Общинското предприятие по отношение на тези три места. С това доказателство искам да се установи, че доверителят ми е заплатил преди това престоя си на друго място и знаейки, че това място, на което той посещава свои близки, е свободна зона, след това е паркирал автомобила си.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалния представител на жалбоподателя, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице В.И.В., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи. Следва да бъдат приети като допустими и относими по делото писмени доказателства представените от процесуалния представител на жалбоподателя талон за паркиране от 20.10.2020г. и 14 бр. цветни снимки на процесната улица.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице В.И.В..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 373 /триста седемдесет и три лева/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 150 /сто и петдесет/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 223 лв. да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: талон за паркиране от 20.10.2020г. и 14 бр. цветни снимки на процесната улица - листове с номерация от №1, №1а до №7, №7а.

АДВ. В.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становището на процесуалния представител на жалбоподателя, че няма искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата на доверителя ми така, както е предявена, заедно с допълнителните становища към нея, с които съм изложила съображения по същество и съм оспорила представените от общинско предприятие „Паркиране и репатриране“ писма. Доколкото от представените от ответниците и от ответното общинско предприятие писма, в които не се дава категоричен отговор има ли на мястото на спрелия автомобил хоризонтална маркировка или не, както и по отношение на кой точно адрес е паркиран процесният автомобил, моля да приемете, както съм посочила и във втората си молба-становище, че ответниците са препятствали събирането на тези доказателства и затова следва да бъде прието и доказано, че местоположението на процесния автомобил се е намирало върху място, необозначено с хоризонтална маркировка. Допуснати са съществени нарушения в протокола, с който е наложена ПАМ - не е посочен нарушителят, не е посочен водачът на МПС, не е посочен и адресът, на който е спрял автомобилът. Считам, че с писмото, в което се посочва, че автомобилът е бил спрян на ул. „Петьофи“, срещу дом №26 и дом №28, не може да бъде саниран пропускът в констативния протокол за липсата на посочения адрес, а нещо повече - от заключението на вещото лице и снимковия материал относно местоположението на автомобила, се установява, че автомобилът е паркирал на ул. „Пeтьофи“ срещу №26. Точно срещу този дом №26 е входът на дома, за който вещото лице посочва, че е паркирал автомобилът и там липсва маркировка. От страна на ответниците също не е представена схема на разположение на вертикалните пътни знаци и на хоризонталната маркировка на ул.„Петьофи“. Представям Ви договора за правна защита и съдействие, в който е указано, че е безплатна помощта, която предоставям на жалбоподателя. Моля да присъдите адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 Закона за адвокатурата, заедно с направените до момента разноски по делото, които са в размер на 10 лв. държавна такса и 373 лева - депозит за съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ прилага по делото договор за правна защита и съдействие, представен от процесуалния представител на жалбоподателя адв.В. и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:50ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: