П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІІI състав

На първи април Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Прокурор: Петя Драганова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ

Административно дело номер 706 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:00 часа, се явиха:

ИЩЕЦ: П.Ж.Н. – уведомен от предходно съдебно заседание чрез пълномощника си, не се явява. За него се явява адв.Й., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ТЕРИТОРИАЛНО ПОДЕЛЕНИЕ НА НОИ-СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен по реда на чл.138, ал.2 АПК, явява се ст. юрисконсулт И., редовно упълномощена.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА: редовно и своевременно призована, явява се прокурор Драганова.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.И.С. – редовно призован, налице.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се даде ход на делото

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице С.И.С..

АДВ. Й.: Запознати сме със заключението. Да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Да се изслуша вещото лице.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Да се изслуша заключението.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-счетоводната експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице С.И.С. – 50 г., български гражданин, неосъждан, с висше икономическо образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Изготвил съм го добросъвестно.

АДВ. Й.: Нямам въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам въпроси към вещото лице.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Нямам въпроси.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице С.И.С., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице С.И.С..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 100 /сто/ лв., които да му бъдат изплатени от внесения по делото депозит.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

АДВ. Й.: Г-н Председател, представям справка от ОББ, от която е видна датата, на която са получени парите от доверителя ми и моля да бъде приета като доказателство по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Не възразявам да се приеме.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Да се приеме, същото е допустимо и относимо.

СЪДЪТ намира, че доказателството, представено от пълномощника на ищеца, е допустимо и относимо към предмета на спора и няма пречка същото да бъде прието като такова по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: справка от ОББ с дата 31.03.2021г.

Председателят на състава запита страните дали се спори по обстоятелството, че сумата за обезщетение в размер на 13 662 лева в заплатена на ищеца.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Сумата за обезщетение в размер на 13 662 лева в заплатена на ищеца.

АДВ. Й.: Да, тази сума е изплатена на доверителя ми. Не възразявам да бъде обявено за безспорно това обстоятелство.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Също не възразявам.

С оглед изявленията на страните, съдът намира, че следва да бъде обявено за безспорно установено по делото, че сумата за обезщетение в размер на 13 662 лева в заплатена на ищеца.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО по делото, че сумата за обезщетение в размер на 13 662 лв. е заплатена на ищеца.

АДВ. Й.: Нямам други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Нямам други доказателствени искания.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Няма искания по доказателствата.

С оглед становищата на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Й.: Моля да уважите иска. Съгласно експертизата, приложена в днешното съдебно заседание, по аналогията на ГПК, би трябвало за нас да възникне задължението да направим изменение на иска и неговото намаление, тъй като претендираната от нас сума е в размер на 926 лв., а съгласно експертизата сумата е в размер на 925,98 лв. Тъй като разликата е минимална от 2 ст., ние няма да правим такова искане, с риск, евентуално, ако решението е положително за нас, ние рискуваме да заплатим такса върху тези две стотинки. Но не правим изменение на иска, смятаме, че сумата е 926 лв. В тази връзка, моля въз основа на всички събрани по делото доказателства да уважите иска, като на основание чл.86 ЗЗД ни присъдите обезщетение за забава за периода от 18.06.2020г. до 15.04.2020г. върху сумата от 13 662лв., както и разноските по делото, ведно с тези, които са за възнаграждение за експертизата. Моля Вашето решение да бъде в този смисъл.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Считам жалбата за неоснователна и моля да отхвърлите същата. Съображенията ми за това са следните: на първо място, в КСО като специален закон не е предвидена изрична възможност за изплащане на обезщетения със задна дата, ведно с лихвите за периода на забава. Безспорно е, че след влизане в сила на съдебното решение и издаването на изпълнителния лист, НОИ незабавно е изплатило всички свои задължения към г-н Н. и в този смисъл, считам, че не е налице забава. Още повече, че отмяната на първоначалния акт е извършена в рамките на законовите правомощия на административния орган и отмяната на разпореждането не е засегнала подлежащи на обезщетяване блага на лицето. В допълнение, не е доказана и установена по делото вреда за ищеца, както и вреди с причинно-следствена връзка от акта, издаден от длъжностното лице на НОИ. Мораторна лихва по чл.86, ал.1 ЗЗД, по мое мнение е обезщетение за неизпълнение на парично задължение и се дължи от деня на забавата на вземането, респективно от поканата на кредитора. В настоящия случай такава покана липсва, лицето не е изразило писмено искането си до този момент. Не на последно място, претенция с основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, ако трябва да се реализира такава отговорност, следва да са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав, а в случая не се доказаха имуществени или неимуществени вреди, нито размер, нито наличие на такива, нито причинно-следствена връзка с отмяната на акта на административния орган. Поради това считам, че не следва да се ангажира отговорност по този закон и моля да отхвърлите жалбата като неоснователна.

ПРОКУРОР ДРАГАНОВА: Считам, че исковата молба е доказана както по основание, така и по размер и моля да бъде уважена. Считам, че законната лихва по чл.86, ал.1 ЗЗД има обезщетителна функция за вредите на кредитора от забавата, при неизпълнение на парично задължение, като законната лихва се дължи във всички случаи на забава. В тази връзка, считам за неоснователно възражението, че лихвата не е вреда по смисъла на чл.1, ал.1 ЗОДОВ. В случая пропуснатата полза от забавеното изпълнение представлява реална вреда, която следва да бъде присъдена на основание чл.1 от ЗОДОВ от момента на изпадане в забава, като считам, че са налице елементите на фактическия състав на отговорността по чл.1, ал.1 ЗОДОВ, поради което считам иска за доказан.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:14 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: