П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На десети март Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: МИНКА Т.В.П.Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 708 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: “ПИНОКИО“ ООД ГР.СТАРА ЗАГОРА – уведомен в предходно съдебно заседание чрез пълномощника си, представлява се от адв. Е., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ ГР. ПЛОВДИВ при ЦУ на НАП – редовно уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, представлява се от гл. юрисконсулт Д., редовно упълномощена.

СВИДЕТЕЛ: - С.К.Л. – редовно призован, налице.

СВИДЕТЕЛ: Г.К.М. – нередовно призован, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.В.Д. - редовно призована, налице.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата експертиза.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-счетоводната експертиза.

Сне се самоличността на:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.В.Д. – 55 г., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в законния срок, което поддържам и няма какво да допълня.

Въпрос на адв. Е.: В заключителната част на последния въпрос е посочено, че от „Агроклас-2019“ не са представени документи, доказващи назначени работници през 2019г. Искам да Ви попитам в ревизионната преписка съдържат ли се подобни доказателства и запознахте ли се с тях?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: За доказателства, в смисъл като трудови договори, справки – мисля, че няма приложени по делото. В самия РД е записано, че в този период „Агроклас-2019“ са имали назначени работници, мисля, че бяха трима, но по документи не съм видяла по делото, а и дружеството не са ми представили.

АДВ. Е.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Въпрос на гл. юрисконсулт Д.: Да посочите дали сте работили по документи, които не са приложени по делото, а са Ви представени от „Агроклас 2019“ или „Пинокио“ или такива, които не са в кориците на делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Фактурите са за извършена услуга със записани вътре количества на почистено зърно и брой машиносмени.

Въпрос на гл. юрисконсулт Д.: Да посочите в отговорите на кои въпроси са Ви послужили тези документи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: От дружеството ми представиха, но те са отчет за извършено почистване на зърно, с челен товарач, със записани брой машиносмени и датите, на които е извършено почистването и съответно лицата, които са работили. Току-що разбрах, че всъщност жалбоподателят представя тези документи по делото, които бяха представени и на мен и по които съм работила. При отговора на въпрос № 6 и при отговора на въпрос № 7 съм ползвала тези документи.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля вещото лице да потвърди евентуално, че това са документите, по които е работило.

На вещото лице се предявиха представените по делото документи с молба вх. № 1262/01.03.2021г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, потвърждавам същите са документите по които съм работила.

СЪДЪТ връчи на ответника представените по делото документи с молба вх. № 1262/01.03.2021г.

Въпрос на гл. юрисконсулт Д.: При отговора на въпрос № 3 – вещото лице да уточни изрично въз основа на кои счетоводни документи е направило извод за редовност на воденото счетоводство.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Аз затова съм ги записала така, защото в експертизата трябваше да опиша може би всички документи представени по делото, които „Пинокио“ са представили на НАП за проверката и съответно аз съм разгледала делото и всички представени от дружеството документи, приложени по делото, както и документите, които съм видяла и проверила в самото счетоводство на дружеството жалбоподател. Въз основа на това съм направила извод за редовно водено счетоводство, като не съм описала всички тези документи. Не смятам, че това е необходимо и мога да го направя, ако ми бъде възложена допълнителна задача за това.

Въпрос на гл. юрисконсулт Д.: Тук въпросът е друг госпожо съдия. Това е въпрос № 5 – в първия абзац на следващата страница вещото лице пише, че са представени на експертизата оборотни ведомости, мемориални ордери и фактури. Става въпрос в случая да посочи въз основа на кои документи е стигнало до извода за редовност на воденото счетоводство, т.е. кои документи е проверило, за да стигне до този извод?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: За „Пинокио“ ако е необходимо ще седна и ще опиша всичко, което съм проверила по отношение на осчетоводяването на фактурите. За „Агроклас“ относно воденето на счетоводството коментирам единствено фактурите за услуги, защото други не са ми представени – отговорът ми е единствено за фактурите за услуги.

Въпрос на гл. юрисконсулт Д.: При отговора на въпрос № 3 сте казали, че счетоводството е водено редовно. Следва ли да се приеме, че са налице заведени аналитични сметки поотделно за почистено и за непочистено зърно пшеница, слънчоглед, рапица?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Различна аналитичност за почистено и непочистено зърно няма. Аналитичността е по видове зърно – пшеница, ечемик, слънчоглед и други видове стоки. Сметката за материали за всеки вид стока, количествено и стойностно, при закупуването на стоките е завеждана тяхната доставка и при продажбата по същия начин към датата на фактурите е осчетоводявана продажбата количествено и стойностно.

Въпрос на гл. юрисконсулт Д.: В счетоводството на дружеството взети ли са счетоводни операции, които отразяват количеството зърно преди почистване и след почистване и евентуално как е осчетоводена фира след почистване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Не е била поставяна такава задача, за да се види въобще осчетоводявано ли е количеството фира, не съм разглеждала. Относно аналитичност за доставка на определена стока и нейното почистване, няма такава аналитичност - вече отговорих на въпроса. В счетоводството не се води сметка за пшеница и отделна сметка за почистена пшеница, респективно слънчоглед или друга стока.

Въпрос на гл. юрисконсулт Д.: Направените разходи за почистване довели ли са за увеличаване себестойността на почистеното зърно? Това дали е калкулирано в цената му при последващата продажба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Не мога да отговоря на този въпрос дали извършваната услуга по почистване е повишила цената на стоката и същата е продадена на по-висока цена и включена ли е в себестойността при продажбата впоследствие. В извлечението от сметка 304, която съм разглеждала за процесния период не съм видяла да бъде включен такъв разход за увеличаване стойността на зърното, но не мога да отговоря със сигурност че е така, тъй като не съм имала такава задача.

Въпрос на гл. юрисконсулт Д.: Въпросите ми до тук бяха във връзка с отговора на въпрос № 6, тъй като отговорът предполага вещото лице да посочи дали „Пинокио“ е разполагал с количество зърно, което е почиствано и от тази гледна точка съм задала въпросите, защото в отговора на въпрос № 6 има уточнено колко има закупено и съответно колко има продадено и дали към конкретния период на продажбата дружеството е разполагало със съответното количество почистено зърно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: В отговорите съм се опитала да систематизирам това, което е за период от три месеца - дати и количества. В случай, че по отделни дати, в които е записано, че има почистено някакво зърно слънчоглед, примерно на 10.10., съответно „Пинокио“ е разполагал към тази дата с това количество зърно, което е почистено. Тези съм ги сравнявала едно по едно и съм ги систематизирала, за да не описвам дата по дата за всяка отделна стока. Това е за почистване на зърното. Съответно за продажбата по същия начин – отговорът на въпроса е количество, което е почистено, е продадено такова количество. Това е отговор на въпрос № 7. Не може да се каже, че точно почистеното количество е продадено, доколкото не са разделени по партиди почистено и непочистено количество стока /пшеница, слънчоглед и т.н./.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.

По отношение на експертизата - оспорвам заключението по отношение на отговорите на въпроси №№ 3, 6 и 7 – още при допускането на експертизата възразих по допускането на въпроси №№ 6 и 7, тъй като документите, по които работи вещото лице са представени в с. з., а не са били представени в хода на ревизията.

Въпрос на адв. Е.: Имам още един въпрос - съществува ли счетоводен стандарт и нормативно изискване, което да задължава работниците да водят отделни сметки за почистени и непочистени стоки?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: Не. В момента аз в себе си нямам Закона за счетоводство така, че не мога да ги цитирам точно. Стоките и материалите се водят количествено и стойностно и има различни методи на тяхното изписване. Завеждат се при доставката количествено и стойностно и съответно се изписват количествено и стойностно. Самата аналитичност е на база решение на самото дружество.

Въпрос на адв. Е.: В тази връзка съществува ли стандарт, който да задължава търговецът да увеличава стойността с извършените допълнителни услуги?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ отговаря: В случая не е направено, доколкото аз имам спомен. По принцип разходите за придобиване се включват в стойността на дадени стоки, или материали.

СЪДИЯ ДИНКОВА: Ще искате ли допълнително вещото лице да опише документите, на база на които е изготвило заключението?

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Няма да искам допълнителен опис от вещото лице относно документите, въз основа на които е изготвило заключението, тъй като същото потвърди, че това са документите допълнително представени от жалбоподателя по делото с молба от 01.03.2021г.

Като взе предвид становищата на страните и съобрази уточнението, направено от вещото лице в днешното съдебно заседание съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-икономическата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

По тези съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-икономическата експертиза, изпълнено от вещото лице Д.В.Д., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 600 /шестотин/ лв., което да се заплати по следният начин: 300 лв. от внесения от жалбоподателя депозит, като ЗАДЪЛЖАВА същия да доплати разликата от 300 лв. в 7-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На вещото лице се издаде РКО.

ДОКЛАДВА се, че е постъпила молба вх. № 1262/01.03.2021г. от жалбоподателя, с приложени писмени документи, които моли да се приемат като доказателства по делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Оспорвам документите, които са посочени в т.1, т.3, т.4, т.6, т.9, т.11, т.12, т.14, т.15 и т.16 предвид на обстоятелството, че тези документи не са представени в хода на ревизията, нито с възражението по РД, не са представени при административното обжалване. Считам, че същите са създадени за целите на съдебното производство.

АДВ. Е.: Считам, че представените документи са допустими и относими и като такива следва да бъдат приети по делото още повече, че вещото лице заяви, че същите са послужили за приетата в днешното съдебно заседание ССчЕ. Доколкото не се оспорва автентичността им считам, че не следва да бъде открито производство по тяхното оспорване, а същите следва да бъдат ценени като частни документи, с оглед на всички останали доказателства по делото. Искам да отбележа, че Процесуалният закон позволява представяне на допълнителни доказателства в с.з. в съдебна фаза да сме точни, поради което факта, че не са били представени в по-ранно административното производство не означава, че са лишени от всякаква доказателствена стойност.

СЪДЪТ намира, че представените от жалбоподателя документи са процесуално допустими и като такива следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото, а тяхната относимост към предмета на спора ще бъде преценена след съмкупен анализ на всички събрани по делото даказателства. По тези съображения и основание чл.157 от ГПК, във вр. чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от жалбоподателя с молба вх. № 1262/01.03.2021г. писмени документи: Справка за формиране на средно претеглена цена и изписване на стоково материални запаси от рапица за периода 01.01.2019г. – 27.06.2019г.; Справка за продажба на рапица – 01.01.2019г. – 28.06.2019г.; Справка за доставка на рапица за периода 01.01.2019г. – 27.06.2019г.; Справка за формиране на средно претеглена цена и изписване на стоково материални запаси от слънчоглед за периода 01.10.2019г. – 25.11.2019г.; Справка за продажби на слънчоглед – 01.01.2019г. – 25.11.2019г.; Справка за доставка на слънчоглед от 01.01.2019г. до 25.11.2019г.; Справка за формиране на средно претеглена цена и изписване на стоково материални запаси от пшеница за периода 06.06.2019г. – 24.06.2019г.; Справка за продажби на пшеница – 06.06.2019г. – 24.06.2019г.; Справка за доставки на пшеница за периода 06.06.2019г. – 24.06.2019г.; Справка за формиране на средно претеглена цена и изписване на стоково материални запаси от пшеница за периода 01.01.2019г. – 05.06.2019г.; Справка за доставка на пшеница за периода 01.01.2019г. – 05.06.2019г.; Справка за продажби на пшеница от 01.01.2019г. до 05.06.2019г.; Справка за формиране на средно претеглена цена и изписване на стоково материални запаси от пшеница за периода 30.07.2019г. – 31.12.2019г. и от 25.06.2019г. до 29.07.2019г.; Справка за продажба на пшеница – 25.06.2019г. – 29.07.2019г.; Стокова разписка за получени СМЦ от рапица – 5 бр. и Работна карта за изпълнени машиносмени с челен товарач – 11 бр.

АДВ. Е.: Моля да пристъпим към разпит на явилия се свидетел. Да се заличи неявилия се свидетел, не поддържам искането си за неговия разпит.

По направеното искане СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като свидетел Г.К.М..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля С.К.Л...

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛЯ – С.К.Л.: ЕГН - **********, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, съпруг на управителя на „Пинокио“ ООД и служител във фирмата.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ. Е.: Кажете каква е Вашата длъжност във фирма „Пинокио“ ООД.

СВИДЕТЕЛЯТ: Със съпругата ми работим заедно – търговия със семена, препарати, торове, почистване на зърно.

АДВ. Е.: Разполага ли дружеството със складови бази и къде се намират те?

СВИДЕТЕЛЯТ: Първата база купихме в с.Сърнево през 2000г., след което направихме зад „Джъмбо“ офис и по-голям склад на ул. „Никола Петков“ в гр. Стара Загора.

АДВ. Е.: Какви са Вашите конкретни задължения във фирмата?

СВИДЕТЕЛЯТ: Конкретните ми задължения във фирмата са поддръжка на складовете и охрана.

АДВ. Е.: Освен Вас има ли и други наети работници и как осъществяват дейността си?

СВИДЕТЕЛЯТ: Общи работници вземаме когато има капманийна дейност – жътва. В офиса работят една агрономка и склададжийка. Те са на постоянни трудови договори.

АДВ. Е.: По време на кампанията за прибиране на селскостопанската продукция ползвате ли външни фирми?

СВИДЕТЕЛЯТ: Ползваме външни фирми по време на кампаниите при почистване на семена за посеви, вършим услуги на арендатори и други фирми. Най-вече почистване на семената, тъй като от жътвата като дойде зърното е с примеси. За посеви ползваме ОВС-25 – руска машина, а другата е Петкос – немска машина, чисти много по-чисто.

АДВ. Е.: Спомняте ли си през 2019г. да сте ползвали външни услуги за почистване на зърно и от коя фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да. През 2019г. при жътвата на рапицата, която започва най-рано ползвахме машина от фирма „Агроклас“ ОВС-25 за почистване на рапицата. Ние също имахме машина, но тя беше в Стара Загора. Бяха трима работника тогава на „Агроклас“. Единият работник управлява ОВС-то, другият управлява фадрома, а третият товари. Започнахме да почистваме рапицата, после пшеницата, август като започна жътвата на слънчогледа някъде м. октомври - ноември чистиха и слънчоглед.

АДВ. Е.: Какво се случваше с почистеното количество?

СВИДЕТЕЛЯТ: Почистеното количество го продавахме. С организацията се занимаваше жена ми.

АДВ. Е.: Нямам други въпроси към свидетеля.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Тези два склада – единият който е в с. Сърнево и този, който е в Стара Загора, собственост и двата на фирмата ли са?

СВИДЕТЕЛЯТ: Първият склад е лично моя собственост, закупих го на мое име – той е семейна собственост, този в с. Сърнево, който го притежавам като физическо лице. След това закупихме този зад „Джъмбо“ и направихме голям склад, но той се води на фирма „Пинокио“, тъй като вече продаваме препарати.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. Е.: Нямам други доказателствени искания.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам други искания за събиране на доказателства по делото.

С оглед изявленията на страните, че нямат искания за събиране на допълнителни доказателства по делото, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Е.: Считам, че подадената жалба е основателна и като такава моля да бъде уважена в цялост. Моля да постановите Вашето решение, с което да отмените обжалвания РА като неправилен и незаконосъобразен. Считам, че от всички събрани по делото доказателства безспорно се установява, че „Пинокио“ ООД е упражнило законосъобразно правото си на данъчен кредит по спорните четири броя данъчни фактури. Съгласно приетото заключение на ССчЕ безспорно се установява, че издадените фактури са редовни от външна страна, счетоводството на дружеството жалбоподател е водено редовно, а фактурите са изцяло заплатени по банков път. Същите са придружени с необходимите парични счетоводни документи, които доказват реалното извършване на обективираните в тях дейности. Не е налице привидност на извършените сделки, което се установява както от счетоводната документация, така и от разпита на свидетеля в днешното с.з. Дружеството „Пинокио“ ООД извършва кампанийна сезонна дейност и не е логически обосновано да не поддържа скъпо струваща техника, както и разширен личен състав, а да ползва външни услуги съобразно нуждите си. По делото безспорно се доказа, че към момента на издаване на оспорените фактури дружество „Агроклас“ ЕООД е разполагало с наети машини - фадрома и зърнопочистваща машина, за което сме представили писмени договори и фактури за наем. Безспорно се доказа, че за посочения период дружеството е имало назначени на трудов договор физически лица, три от които съгласно свидетелските показания са извършвали дейност в полза на „Пинокио“ ООД. От всички представени писмени и гласни доказателства считам, че безспорно се доказа извършването на услугите, обективирани в четирите броя фактури, поради което е налице законосъобразно право „Пинокио“ ООД да ползва данъчен кредит. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт, като моля да присъдите направените разноски на доверителя ми.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да отхвърлите жалбата на „Пинокио“ ООД и да потвърдите процесния РА в обжалваната му част като правилен и законосъобразен. Ще моля за възможност да представя писмени бележки в определен от Вас срок. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в полза на Дирекция „ОДОП“ Пловдив. Алтернативно ще моля за приложение на чл.161, ал.3 от ДОПК с оглед на представените в съдебното производство документи от страна на жалбоподателя.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника в 7-дневен срок от днес да представи писмена защита по делото и ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:27 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: