П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На девети март Година 2021

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 723 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10,44 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Б.Н.К. – редовно призован, не се явява. Вместо това е постъпила молба с вх. № 1356/03.03.2021 г. с която не възразява да бъде гледано делото в негово отсъствие, като заявява, че е изпълнил разпореждането, което му е дадено от съда, като желае да му бъде представен подходящ срок за писмена защита.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „МЕСТНИ ПРИХОДИ” – при ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт Д. – редовно упълномощена от по-рано.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че в изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание, жалбоподателят е представил Молба с вх.№ 576/27.01.2021 г., с която взима становище по съществото на спора и представя заверен препис от Нотариален акт № 45, регистър 1914, дело № 367/19.04.1929 г., заверена Скица на ДЕФКП и списък на съставните обекти от КАИС на АГКК, като моли представените документи да бъдат приети като доказателства по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се приемат представените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ намира, че представените по делото писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените документи от жалбоподателя с Молба с вх.№ 576/27.01.2021 г. под опис.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Правя възражение за местната подсъдност на делото. Считам, че, съгласно чл. 156 ДОПК, делото следва да се прекрати и да се изпрати по компетентност на Административен съд – Варна. Нямам други искания.

По отношение на възражението на ответника за местна подсъдност на делото, СЪДЪТ намира същото за неоснователно. Съгласно чл.4, ал.1 от ЗМДТ подсъдността се определя по местонахождението на общината, в чийто район е възникнало задължението по реда на ДОПК.

Водим от горното и на основание чл. 4, ал.1 ЗМДТ, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на делото и изпращането му по подсъдност на Административен съд - Варна.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Считам, че актът трябва да бъде потвърден. Той е издаден по подадената от задълженото лице декларация. Жалбоподателят не представи документи, с които да удостовери, че има промяна на данни. Той също до настоящия момент е заплащал задълженията си в този размер. Таксата, определена в петкратен размер, също е правилно определена, тъй като жалбоподателят не е представил декларация в указания в наредбата срок. Представям списък на разноските и моля за срок за писмена защита.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,53 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: