П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На първи септември Година 2021

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 725 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:36 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Я.Г. – редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от адв. Р., упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ - ХАСКОВО– редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт Н., редовно упълномощена.

ВЕЩО ЛИЦЕ: ПРОФЕСОР Д-Р О.Е.К. – редовно и своевременно призована, налице.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок по делото е постъпило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице професор д-р О.К., поради което съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. Р.: Да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице професор д-р О.Е.К..

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Професор д-р О.Е.К. - 62г., неосъждана, българка, българско гражданство, образование висше, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Имам една техническа грешка в заключението, но същата не оказва влияние върху заключението. На стр. трета в отговора на въпрос едно съм записала, че калифорнийски червеи са „пойкилотермни организми“, а всъщност калифорнийските червеи са прешленести червеи. Това е, което искам да добавя.

АДВ. Р.: На стр. 4 в заключението си сте записали, че въздушната температура не би могла да повлия на миграцията и тяхното местоположение. В същото време сте записали, че тяхното поведение и живот са различни спрямо различни екологични фактори в това число и температурата в мотивационната част. Може ли да изясните на какво се дължи това несъответствие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това несъответствие се дължи, защото червеите са организми с непостоянна температура, както е написано в становището, но всъщност те са почвени организми, които живеят основно в почвата, където се поддържа по-постоянна температура за организмите, която е различна от въздушната. Нямам данни за този период каква е била температурата в Казанлъшко и всъщност за това съм дала само пример със зимата, когато въздушната температура е минус 13, минус 14 градуса, а температурата в почвата при дълбочина 30 - 40 см. надолу дори е положителна.

АДВ. Р.: Вие сте дала пример с температурата в град Варна. Температурата в град Варна същата ли е била като тази в гр.Казанлък?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Температурата на въздуха и съотв. на почвата в град Варна не е същата като в Казанлък, но аз нямам данни. Аз нямам възможност да се сдобия с данни за минали период, тъй като данните са платени. В заключението си всъщност казвам, че това са организми, които живеят в почвата и там температурата е по-постоянна в сравнение с въздушната. Червеите нямат собствена температура. При въздушна отрицателна температура температурата на почвата до един метър става положителна. Например при отрицателна въздушна температура при дълбочина 20 см температурата на почвата може да е минус три градуса, на 30 см. да е минус един, а на 40 см. да е нулева.

В заключението си на страница трета съм записала, че при средна дневна температура на въздуха от минус 12 градуса до минус пет градуса, температурата на почвата на дълбочина 10 см. е минус три градуса, а на 20 см. температура е минус един градус в почвата, т.е. става все по-топло надолу в почвата. Нямам данни за температурата. Аз само предполагам въз основа на други данни.

АДВ. Р.: Считате ли, че е възможно да има разлика от гледна точка на това, че почвата е изолатор и в началото сте дала пример във Варна за началото на зимния сезон, когато почвата е по-нагрята след края на лятото, е по-логично почвата в края на зимния сезон да бъде по- студена, т.е. в началото на пролетния сезон след изстиване на почвата - снежна покривка, валежи, да бъде по-студено пролетта в почвата отколкото есента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Възможно е през пролетта температурата в почвата да бъде и по-ниска в сравнение с въздушната, защото аз нямам конкретни данни, аз давам пример с данни от метеорологичен сайт. Сега през лятото когато температурата на въздуха е 35-40 градуса температурата на почвата в същите тези сайтове може да бъде 25-30 градуса, но се съмнявам, че през пролетта още повече, че в началото на м. май температурата е била 19-20 градуса на въздуха, те варират, но на този ден, когато е била направена проверката температурата е била десет градуса, видно от данните, които сте предоставили. При десет градуса температура на въздуха в никакъв случай температура на почвата не може да е отрицателна. Още повече, че нямаме данни, но принципно температурата на почвата е по-постоянна и не се променя толкова бързо като тази на въздуха. Имам предвид, че няма как температурата на въздуха да повлияе на липсата на червеи. Това са организми, които живеят в почват и слизат на 35-40 см. надолу и само заради въздуха няма как да не могат да бъдат намерени. При по-ниска температура на почвата червея слиза на по-надолу, но по-надълбоко от 35 - 40 см не е възможно да навлезе в почвата.

АДВ. Р.: Записали сте, че зимата леглата се покриват два пъти от 20 до 40 см, т.е. почти 80 см и след това 10 см слой слама или сухи листа, рогозка или полиетилен, т.е. тази покривка може да достигне и до метър така ли да Ви разбирам?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, покривката може да достигне до метър, но това вече е за да се запази цялата популация.

АДВ. Р.: В експертизата е записано, че когато стопанството се подготвя през зимния сезон се покрива два пъти с почвен слой в размер 20-40 см. и отделно от този слой нов десет сантиметров слой от слама, сухи листа от това следва, че общото почвено покритие по Вашите изчисления може да достигне до един метър. Това означава ли, че червеите може да не са разположени на 40 см в почвата, а да са на по-дълбоко съобразно проведените мероприятия по зазимяване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, считам, че всъщност след 15-30 март, защото проверката е чак през май месец, червеите не биха могли да бъдат на по-голяма дълбочина.

АДВ. Р.: Ако не е премахнат този слой?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако не е премахнат този слой, червеите унищожават част от този слой, който е положен при зазимяването, защото те още след зазимяването започват да се хранят с него. Периода от март до октомври всъщност това е активен сезон и затова през активния сезон не е логично да отиват по-надълбоко в почвата.

При отзимяването този слой не се премахва. Премахват се рогозки, полиетилен, но пръстта не се премахва, те си живеят там и това си е тяхната среда. Те просто мигрират - отиват по-нагоре.

АДВ. Р.: В тази връзка, когато казвате, че те мигрират необходимо ли е да има човешка намеса, т.е. да бъде почистено стопанството и те да започнат да мигрират или това се случва по естествен начин?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това всъщност е стопанството. По време на отглеждането те се преместват в нови легла. Това е грижата. Необходимо е да се обновяват леглата, да се премества популацията и да се слагат на нови легла, да се почиства. Ако не се извърши това популацията се пренаселва и ако не се слага допълнително храна биха могли да загинат.

АДВ. Р.: Записали сте в отговора на въпрос три, че проверката е определена за период от 5 до 12 май, но е осъществена на пети май. В представените контролни листи е записано, че проверката е осъществена на 5 май, но всъщност е извършена на 12 май.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Навсякъде в контролните листи видях дата пети май. Запознах се с документите по делото, но никъде не видях да е извършена на 12 май. Навсякъде, където имаше контролни листи видях дата пети май.

АДВ. Р.: Може ли още веднъж да ми отговорите

на въпроса, тъй като не стана ясно необходима ли е човешка намеса след зимния сезон и трябва ли да се гледат червеите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, така е. Червеите трябва да се гледат след зимния сезон. Необходимо е отглеждане.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Бихте ли могли да кажете на каква дълбочина ще бъдат през месец май червеите при тези температури, които Вие сте дала от около десет градуса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На около 40 см.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: При изготвяне на заключението видяхте ли обяснителната записка на Г. и какво е написал в нея, която е приложена към контролния лист. Запознахте ли се с констатациите отразени в контролния лист от проверката към обяснителната записка от лицето Г. за състоянието на стопанството, тъй като същият казва, че не е в прилежен стопански вид и в този смисъл би следвало да има отговор и на въпроса в т. 3, така както е поставен към експерта. Въпросът ми е какво е състоянието на стопанството към 05.05., според контролния лист и обяснителната записка на жалбоподателя?

СЪДЪТ не допуска този въпрос, тъй като отговор на същия би следвало да се съдържа в съдържанието на посочените документи. Към вещото лице не е поставяна задача да извършва допълнителни изследвания в тази връзка, като събира информация и документи за установяване действителното състояние на стопанството към момента на извършената проверка.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Има ли данни за пръскане с биотор или някакви пестициди на тези червеи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От кметството има данни, че е използван препарат за растителна защита ДЕКА ЕК, който не е разрешен да се употребява в природата, с активно вещество делтаметрин и е използван от фирмата нелегално, въпреки че е предоставен на кметство информационен лист, в който се казва ще се пръска с него една седмица и е разрешен за употреба. По делото има такъв лист и съм го прегледала. Активното веществото на препарата е към средно токсично, има остра и хронична токсичност. Хроничната токсичност на този препарат влияе след време върху репродуктивните способност на тези организми.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: При отглеждането на калифорнийския червей в стопанството на Г. ползват ли се допълните средства за подхранване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не зная, няма приложени документи по делото. Не съм ходила в това стопанство. Работила съм само по документи, а по делото такива няма приложени.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Относно отглеждането на калифорнийски червеи, тъй като в контролния лист е записано, че те се отглеждат в лехи, които не са поддържани към проверката, само в лехи ли се отглеждат?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е начинът на отглеждане на калифорнийски червеи в този вид ферма.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Каква е технологията на отглеждане на калифорнийски червей в конкретното стопанство?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По наличните документи пише, че са в лехи и това е традиционния начин на отглеждане на калифорнийския червей.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението, тъй като то не е отговорило на поставените въпроси, а е принципно за отглеждането на технологията на калифорнийския червей и моля за допълни въпроси към експерта.

АДВ. Р.: Да се приеме заключението. Възразявам срещу поставянето на допълнителни въпроси, тъй като имахме възможност да поставим такива в предходното съдебно заседание и двете страни. Считам, че заключението е изчерпателно.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице професор д-р О.К., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

По тези съображения и на осн .чл. 195 от ГПК във вр. чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице професор д-р О.К., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 405,96 лв, което да се заплати от жалбоподателя по следния начин: 200/двеста/ лв. от внесения по делото депозит, като за разликата до 405,96 лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя М.Я.Г. да внесе сумата от 205,96 лв., представляваща доплащане за изготвената от вещото лице експертиза, по набирателната сметка на АС Стара Загора в седмодневен срок от днес, което задължение се съобщи на пълномощника му по делото.

На вещото лице да се издаде РКО.

ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Поддържам искането за допълнителна експертиза по делото. На първо място, вещото лице след като посети стопанството на жалбоподателя и след като се запознае с технологията на отглеждането, и всички документи от началото на сключване на договора с ДФ Земеделие да отговори на следните въпроси:

1. Към началото на договора, какви са условията за отглеждане на калифорнийския червей, т.е. какво е необходимо за спазване технологията за отглеждане на калифорнийския червей? Какви са направените в тази връзка разходи за закупуване на тор и други необходими за отглеждане, като това е за периода от началото на сключване на договора до м. май 2020 г.?

2. Направени ли са необходимите зазимявания през 2019 г. и кога по данни от жалбоподателя и представени ли са в тази връзка от него документи?

3. За 2020 г. да се посочи какви мероприятия са извършени от жалбоподателя в стопанство по отглеждане на калифорнийския червей, какви грижи са полагани за тях, като съответно посочи с какви документи или обяснения са направени те. В този смисъл да се направи документално сравнение и сравнения с дължимите грижи по технология. Необходими ли са и достатъчни ли са полаганите от страна на Г. грижи?

4. Какво е състоянието на стопанството към посещението на вещото лице?

Във връзка с доказването на констатациите в контролния лист, моля да допуснете до разпит, в режим на довеждане, един свидетел - А.Х.А., който е служител на ДФ Земеделие и е извършил проверката на място на стопанството на жалбоподателя.

Тъй като не ми бяха предоставени снимките от извършената проверка, моля да ми се даде възможност да представя същите.

АДВ. Р.: Възразявам изцяло срещу поставените допълнителни въпроси, тъй като същите нямат отношение към делото и разширяват неимоверно предмета на оспорването като включват период, който не е предмет по делото. Исканията на ответната страна биха противоречали на стабилитета на адм. акт, тъй като за целия период жалбоподателят е показвал изрядни резултати. Периода, който оспорваме касае 10 дни преди края на мониторинговия период и не считам, че има основание да се прави проверка от вещото лице на цялата документация - от момента на сключване на договора до сега. Считам, че е недопустимо подобно материално и процесуално разширяване. По отношение на последния поставен въпрос, считам че вещото лице е отговорило на тези въпроси, след запознаване с всички документи по преписката.

По отношение на искането за водене на свидетел възразявам, защото страната е имала възможност, както с отговора на исковата молба, така и в първо по делото съдебно заседание да изрази своето искане за разпитване на свидетел. Считам, че няма никакви нови факти и обстоятелства, които да обуславят промяна на процеса на доказване.

Възразявам и срещу искането за представяне на снимки. Административният орган е имал възможност и е бил задължен да представи цялата адм. преписка тогава, когато тя е била изискана от съда в нейната пълнота. Няма възможност към днешна дата част от доказателствата да са новоиздадени и да не са били известни. Не считам, че има възможност за допълване на каквото и да било.

РЕПЛИКА ЮРИСКОНСУЛТ Н.: По отношение на искането за изследване на вещото лице от началото на сключване на договора, се водя от мотива, че живота на калифорнийският червей е от порядъка на от около шест години. Вещото лице, за да изпълни задачата, би следвало да оцени целия период на отглеждане на калифорнийския червей. Няма как вещото лице да отговори без да се запознае от началото със закупуването на калифорнийския червей.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Към настоящия момент няма как да установя в един предходен момент какво е било състоянието на стопанството.

СЪДЪТ като взе предвиди становищата на страните, както и на вещото лице изразено в съдебно заседание намира, че не следва да бъде уважено искането за назначаване на допълнителна СТЕ, тъй като за част от поставените към вещото лице задачи са налице документи, приложени в представената по делото административна преписка, установяващи, че от сключването на договора до извършената проверка през 2017г. жалбоподателят е изпълнявал поетия ангажимент. А относно искането да бъде установено от вещо лице какво е било състоянието на стопанството към минал момент - 05.05.2020г., съдът съобрази изразеното становище от експерта, че това обективно е невъзможно да бъде установено.

За изясняване на делото от фактическа страна следва да се уважи искането на ответника като бъде допуснат до разпит А.Х.А., както и да се даде възможност на пълномощника на ответника най-късно в следващо съдебно заседание да представи снимковия материал, представляващ част от извършваната проверка.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза.

ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане лицето А.Х.А..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника до следващо съдебно заседание да представи снимковия материал, представляващ част от извършваната проверка.

С оглед необходимостта от събиране на доказателства по делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 27.10.2021г., от 11:00ч., за която дата и час жалбоподателят и ответникът уведомени чрез пълномощниците си в съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: